Решение по делу № 2-1251/2017 от 16.03.2017

Дело №2-1251/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 3 апреля 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Жуковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зима-Лето» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л:

Жукова О.А. обратилась с иском к ООО «Зима-Лето» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 17.11.2016г. она заключила с ответчиком договор по оказанию услуг №188/2016-3 на отдых в г. Нячанг (Вьетнам) в период с 22.02.2017г. по 06.03.2017г., отель «Starlet 3*», туроператор поездки - ООО «Пегас Пермь», стоимость тура 156000 руб. В соответствии с условиями договора истец внесла в счет оплаты всю указанную сумму. Согласно договора дата начала тура – 22.02.2017г., однако до указанного периода времени никаких мер по бронированию тура, предоставлению информации о дате и месте вылета и т.п. ответчиком не предпринималось, оформление билетов не начиналось. Истец 07.02.2017г. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора на оказание услуг и возврате денежных средств, однако ответ не получила. Кроме того, истец понесла расходы по оплате стоимости 2 авиабилетов по маршруту Москва-Сыктывкар на сумму 5000 руб. Истец просит расторгнуть договор №188/2016-3 между ней и ответчиком, взыскать с ответчика 156000 руб., взыскать неустойку 42120 руб. за 27 дней просрочки, взыскать убытки 5000 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Истец Жукова О.А. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Морозов А.Г., полномочия которого оформлены в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал исковые требования. Уточнил, что истец просит взыскать неустойку за период с 17.02.2017г. по 16.03.2017г. (дату подачи иска).

Ответчик ООО «Зима-Лето» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации юридического лица, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, об отложении заседания не ходатайствовал.

Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» №132-ФЗ от 24.11.1996 (далее Закон № 132-ФЗ) под туристской деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Закона № 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 названного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу абз. 5 ст. 6 Закона № 132-ФЗ закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 (ред. от 23.03.2013) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 19 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» устанавливает, что в случае если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования (страховой полис), соответствующий требованиям статьи 17 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в случае, если такой договор заключен исполнителем от имени страховщика), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

Каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что 17.11.2016г. между ООО «Зима-Лето» (Агентство) и Жуковой О.А. (Турист) заключен договор по оказанию услуг №188/2016-3 на отдых в г. Нячанг (Вьетнам) в период с 22.02.2017г. по 06.03.2017г., отель «Starlet 3*», туроператор поездки - ООО «Пегас Пермь», стоимость тура 156000 руб.

При этом Жуковой О.А. оплата в размере 156000 руб. внесена полностью - 15.11.2016г. и 17.11.2016г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора Агентство обязано предоставить Туристу информацию о правилах въезда в страну, об основных документах, необходимых для въезда (п. 5.3.1), обеспечить Туриста следующими документами: туристской путевкой, информационным листом с указанием наименования туроператора и его контактного телефона, даты заезда и даты выезда, аэропорта вылета и прилета, время прибытия в аэропорт, номер брони (п. 5.3.2), возмещать прямые убытки туристу в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств по договору (п. 5.3.3).

По делу не оспаривается, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, истец 07.02.2017г. направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 156000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ истец расторгла договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в претензии, в силу чего расторжение договора в судебном порядке не требуется, в данной части в удовлетворении иска следует отказать.

Вместе с тем, с ответчика в связи с изложенным подлежат взысканию денежные средства в размере 156000 руб., оплаченные истцом по договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванного, в пользу истца подлежат взысканию 5000 руб. в счет возмещения расходов по приобретению проездных документов из г. Москва.

В связи с нарушением его прав истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 156000х3%х27 дн. (с 17.02.2017г. по 16.03.2017г.)=42 120 руб.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований к снижению размера взыскиваемой неустойки не усматривается, о ее явной несоразмерности ответчик не заявлял.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после претензии, ответчиком истцу денежные средства не были выплачены. Ответчику было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения заявления о возврате денежных средств, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес ответчика.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – 101560 руб. (156000+5000+42120)х50%). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности представителю.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлен документ о передаче представителю оплаты в размере 20000 руб., вышеуказанный документ у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, а также то обстоятельство, что вторым участником в споре является организация, осуществляющая профессиональное оказание услуг на туристском рынке, и определяет к взысканию в счет таких расходов 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину по требованиям имущественного и неимущественного характера – 5231 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Жуковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зима-Лето» в пользу Жуковой О.А. 156000 рублей, убытки 5000 рублей, неустойку 42120 рублей, штраф 101560 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, а всего 312 680 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жуковой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зима-Лето» о расторжении договора по оказанию услуг №188/2016-3 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зима-Лето» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 5231 рубль.

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2017г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский