Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2019 (2-3681/2018;) ~ М-3701/2018 от 26.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е                             Дело № 2-192/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                         25 января 2019 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                   Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Пампура З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Минусинский городской суд с иском кПампура З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей, а также возвратеуплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Пампура З.Н.был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, банк предоставилПампура З.Н. денежные средства в размере 864 569 рублей. Банк свои обязательства выполнил, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки задолженность ответчика перед истцом составила 1 031 154 рубля 34 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу 862 789 рублей 11 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 168 365 рублей 23 копейки. Ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме 3 118 рублей 76 копеек, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о переходе прав требования к истцу, признании ответчиком истца надлежащим кредитором и признании долга. В связи с чем, просит, взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей(л.д. 3-6).

В судебное заседаниепредставитель истца «Первое коллекторское бюро» по доверенности Рябичева Т.Н. (л.д. 54) не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 9).

Ответчик Пампура З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, надлежащим образом (л.д. 75), направила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и рассмотреть дело без её участия (л.д. 70). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил,что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (в последствии переименованным в ПАО КБ «Восточный») и Пампура З.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 864 569 рублей, сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 28,3 % годовых, окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ, величина ежемесячного взноса 21 725 рублей, ежемесячная дата гашения 16 числа каждого месяца (л.д. 16-17).

Во исполнение условий договора банк выдал Пампура З.Н. сумму кредита в размере 864 569 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15) и не оспаривалось ответчиком в отзыве на исковое заявление. Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора № на указанных выше условиях.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Восточный экспресс банк" (цедентом) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (в последствии переименованном НАО "Первое коллекторское бюро") (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли права кредитора по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору. В данном перечне значатся требования и к Пампура З.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 031 154 рубля 34 копейки, из которых 862 154 рубля 11 копеек - основной долг, 168 365 рублей 23 копейки - проценты за пользование кредитом (л.д. 12).

О замене кредитора ответчик была извещена, что подтверждается уведомлением, направленным ДД.ММ.ГГГГ ООО "Директ Мейл Хаус" (с которым истец заключил договор по осуществлению предпочтовой подготовки информационных материалов и их передаче оператору почтовой связи) в адрес Пампура З.Н. Право банка на передачу полностью или в части права требования по кредитному договору предусмотрено п. 4.2.1 кредитного договора (л.д. 16 оборот).

Обращаясь в суд с настоящим иском, НАО "Первое коллекторское бюро" ссылалось на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере (1 031 154 рубля 34 копейки), которая до настоящего времени не погашена. При этом, к взысканию предъявлена лишь часть основного долга в размере 100 000 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что Пампура З.Н. обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере по 21 725 рублей каждый, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 23 707 рублей 11 копеек. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено Пампура З.Н. с июня 2013 года, так как последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последний день срока для подачи иска в суд по ежемесячному платежу, подлежащему оплате в июне 2013 г. - ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей (л.д.19 оборот). Однако обращение за судебной защитой, а именно: заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 2 месяца19 дней со дня, когда кредитор узнал о нарушении своих прав.

Кроме того, судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пампура З.Н. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности ДД.ММ.ГГГГ.судебный приказ был отменен. Настоящее искового заявления сдано истцом в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что НАО "Первое коллекторское бюро" пропущен срок для обращения в суд, но не по всем ежемесячным платежам, поскольку исходя из условий кредитного договора (который заключен на 120 месяцев, при этом погашение суммы основного долга, процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей).

В данной связи, исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Пампура З.Н. о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с июня 2013 г. (начало просрочки) до ДД.ММ.ГГГГ (так как иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 103 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлялась судебная защита у мирового судьи) удовлетворению не подлежат.

Определяя размер задолженности заемщика, которая в добровольном порядке не исполнила условия кредитного договора, допуская просрочки платежей, суд исходит из подписанного ответчиком графика платежей, согласно, остаток основного долга по каждому платежу отдельно(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составлял 161 220 рублей 40 копеек. Вместе с тем, истцом к взысканию заявлена часть основного долга, равная 100 000 рублей.

Таким образом,исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Пампура З.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из части основного долга в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

            Принимая во внимание, что исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены в полном объеме, с Пампура З.Н. в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФподлежит взысканию 3 200 рублей государственной пошлины, из которых, в пользу истца 1 600 рублей, уплаченных при подаче иска, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и1 600 рублей подлежитдовзысканию с ответчика в доход местного бюджета (3 200 рублей – 1 600 рублей).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Пампура З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пампура З.Н. ,<данные изъяты> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме100 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Взыскать с Пампура З.Н. в доход местного бюджета 1 600 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

    Председательствующий: