Решение по делу № 2-135/2012 ~ М-142/2012 от 23.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2012 года                                                    город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в расположении военного суда в составе: председательствующего судьи Сысойкина Е.В., с участием помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона лейтенанта юстиции Передрия Л.А., заявителя Докторевич Н.В. и ее представителя по доверенности Земскова А.В., представителя Министра обороны РФ по доверенности Мезенцева А.И., а также представителя командира войсковой части 00000 Гарькавенко Е.И., при секретаре Деревлёвой Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части 00000 ефрейтора Докторевич Н.В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части 00000, руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ и начальника УФО МО РФ по Архангельской области Республике Коми и Ненецкому АО, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без окончательного расчета, и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда,

установил:

Докторевич Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором с учетом неоднократных уточнений и дополнений просит признать незаконными:

- действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа № от 9 февраля 2012 года об исключении её из списков личного состава войсковой части 00000 без проведения полного расчета по денежному и вещевому обеспечению и не предоставлении дополнительных суток отдыха;

- действия руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с задержкой выплаты ей единовременного пособия при увольнении из рядов ВС РФ, а также удержанием налога на доходы с физических лиц с данной выплаты и отсутствием денежного аттестата в личном деле на дату исключения из списков части;

- действия начальника УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу, связанные с не выплатой денежной компенсации за санаторно-курортное лечение за 2011 год в сумме 600 рублей на неё и 300 рублей на её сына 1999 года рождения;

а также обязать:

- Министра обороны Российской Федерации отменить свой приказ № от 9 февраля 2012 года об исключении её из списков личного состава войсковой части 00000, как не исполненный в части обеспечения её вещевым и финансовым довольствием в полном объёме и предоставлению дополнительных суток отдыха на дату исключения из списков части;

- Министра обороны Российской Федерации предоставить ей дополнительные сутки к отпуску в соответствии с п.п. «г» п.1 и п.п. «б» п.4 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы;

- Министра обороны Российской Федерации произвести перерасчет по вещевому имуществу по ценам, установленным распоряжением Правительства Российской Федерации № 2431-р от 30 декабря 2011 года;

- Министра обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 00000 возместить ей моральный вред в размере 50 000 рублей;

- руководителя ЕРЦ МО РФ произвести ей доплату единовременного пособия при увольнении с военной службы без удержания налога на доходы физических лиц и довести размер этого пособия до двух окладов денежного содержания, а также произвести расчет по денежному довольствию за период с 1 марта 2012 года на день окончательного расчета по службам обеспечения;

- начальника УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу выплатить ей денежную компенсацию за санаторно-курортное лечение за 2011 год в сумме 600 рублей на неё и 300 рублей на её сына, а также материальную помощь за 2011 год.

В судебном заседании Докторевич Н.В. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель заявителя Земсков А.В. пояснил, что в приказе об увольнении и исключении Докторевич из списков личного состава части отсутствуют сведения, когда военнослужащий сдал дела и должность; с какого числа предоставить основной отпуск за 2012 год и на сколько дней согласно прослуженного времени; не указана выслуга лет в льготном исчислении; не указана выслуга лет в отдаленной местности (район Крайнего Севера). Полагая, что увольнение военнослужащего было проведено с грубейшим нарушением действующего законодательства, а также и то, что на дату подачи заявления Докторевич лишена средств к существованию, так как ей не выплачивается пенсия, по причине отсутствия в военном комиссариате денежного аттестата, представитель просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Министра обороны РФ Мезенцев А.И. требований заявителя не признал и указал, что каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны воинских должностных лиц при увольнении и исключении Докторевич допущено не было, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель командира войсковой части 00000 Гарькавенко Е.И. требований Докторевич также не признала и пояснила, что отпуск заявителю был предоставлен в полном объеме, все причитающиеся при увольнении выплаты были произведены, отсутствующее вещевое имущество было заменено на имевшееся на складе, однако военнослужащая сознательно отказалась его получать, а с требованием о выплате компенсации за санаторно-курортное лечение и материальной помощи в 2011 году заявитель не обращалась. Полагая тем самым требования Докторевич необоснованными, представитель просила в их удовлетворении отказать.

Руководитель ЕРЦ МО РФ, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях требований заявителя не признала и указала, что выплата выходного пособия при увольнении Докторевич была произведена в полном объеме, без удержания налогов, но за вычетом суммы переплаты денежного довольствия за февраль 2012 года. Таким образом, полагая требования заявителя в данной части не обоснованными, руководитель ЕРЦ МО РФ просила в их удовлетворении отказать.

Начальник УФО МО РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не прибыл и своего представителя не направил.

В соответствии с положениями ч. 2. ст. 257 ГПК РФ, неявка в суд кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав находящиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании бесспорно установлено, и это сторонами не оспаривается, что ефрейтор Докторевич Н.В. проходила военную службу по контракту с 27 октября 1993 года по 28 февраля 2012 года в местностях приравненных к району Крайнего Севера, в том числе с 2009 года до момента увольнения в распоряжении командира войсковой части 00000. Имеет на иждивении несовершеннолетнего сына 1999 года рождения.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ № № от 9 февраля 2012 года ефрейтор Докторевич Н.В., находившаяся в распоряжении командира войсковой части 00000 уволена с военной службы в отставку в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограничено годной к военной службе (подпункт «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона), и с 29 февраля 2012 года исключена из списков личного состава части. Календарная выслуга на момент исключения заявителя из списков личного состава части составляет 18 лет 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск.

Продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно требованиям ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденному Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основной отпуск предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части.

Продолжительность основного отпуска военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, устанавливается в размере 45 суток.

Продолжительность основного отпуска военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в год поступления его на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется путем деления продолжительности основного отпуска, установленной военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала военной службы до окончания календарного года, в котором военнослужащий поступил на военную службу, или от начала календарного года до предполагаемого дня исключения его из списков личного состава воинской части.

Округление количества неполных суток и месяцев производится в сторону увеличения. В случае когда невозможно своевременное увольнение военнослужащего с военной службы (исключение из списков личного состава воинской части), на день его увольнения производится расчет недоиспользованного времени основного отпуска с предоставлением его военнослужащему.

Продолжительность основного отпуска военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, увеличивается на 10 суток.

Таким образом, заявителю, имеющей льготную выслугу более 20 лет и прослужившей в 2012 году два полных месяца, надлежало предоставить 10 суток основного отпуска, с учетом времени на дорогу к месту его проведения.

Как следует из пояснений заявителя, а также копии отпускного билета от 6 февраля 2012 года, командиром войсковой части 00000 с 8 по 21 февраля 2012 года Докторевич был предоставлен основной отпуск пропорционально прослуженному времени - продолжительностью 10 суток, а также 4 суток на дорогу к месту проведения такового в город Североморск и обратно.

Анализ изложенного выше позволяет прийти к выводу, что права военнослужащей на отдых командованием воинской части 00000 и Министром обороны РФ нарушены не были, в связи с чем требования Докторевич в данной части суд признает не обоснованными.

При этом, доводы заявителя о том, что 10 дополнительных суток должны предоставляться отдельно, не зависимо от количества суток основного отпуска предоставленных пропорционально прослуженному времени, не основаны на законе.

Согласно п. 3. ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Из копии приказа Министра обороны РФ № № от 9 февраля 2012 года следует, что Докторевич было определено выплатить данное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Как явствует из копий расчетных листков заявителя, представленных руководителем ЕРЦ МО РФ, а также выписки из лицевого счета, представленной Докторевич, последней указанное пособие было начислено в установленном размере в сумме 35000 рублей, без удержания подоходного налога. Однако, за вычетом переплаты денежного довольствия за февраль 2012 года, окончательная сумма к выплате была определена в сумме 33884 рубля 68 копеек, которая и поступила на счет Докторевич 13 апреля 2012 года.

Таким образом, в судебном заседании нарушения прав заявителя в части размера выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы не установлено, в связи с чем требования Докторевич в данной части суд находит не обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время", по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

В своем заявлении, а так же в суде Докторевич указывает, что окончательный расчет по вещевому имуществу был произведен с ней уже после исключения из списков личного состава части и, при этом, стоимость причитающихся предметов обмундирования была сознательно занижена, а выдаваемого взамен - завышена, что привело к неравноценной замене последнего. Кроме этого, расчет должен был быть произведен по ценам, установленным Распоряжением Правительства РФ № 2431 от 30 декабря 2011 года.

Как следует из показаний представителя должностного лица Гарькавенко, на момент увольнения заявителя имущество на складе части имелось, однако Докторевич на вещевой склад с момента прибытия из отпуска 22 февраля 2012 года до 3 марта 2012 года сознательно не прибывала, тем самым умышленно оттягивая дату своего окончательного расчета, с целью получения денежных средств в случае восстановления. Замена отсутствующего имущества была произведена на имеющееся в наличии по средневзвешенным бухгалтерским ценам, при этом Докторевич отказалась от его получения, требуя произвести ее обеспечение вещевым имуществом по установленным нормам.

Из копии накладной № от 1 февраля 2012 года вещевой службы войсковой части 00000, а также сделанных в накладной собственноручным записей Докторевич, видно, что имевшееся на складе имущество было получено заявителем лишь 3 марта 2012 года.

Согласно справке-расчету начальника вещевой службы войсковой части 00000, по состоянию на февраль 2012 года Докторевич полагалось к выдаче 15 наименований отсутствующего на складе вещевого имущества, на общую сумму 3363 рубля 4 копейки, а согласно накладной № от 3 марта 2012 года, отсутствующее имущество было заменено на два наименования имевшегося вещевого имущества на общую сумму 3366 рублей 4 копейки, с чем заявитель безмотивно не согласилась.

Анализ изложенного выше, на основе приведенного действующего законодательства, позволяет суду прийти к выводу, что при исключении из списков личного состава части Докторевич полностью была рассчитана вещевым довольствием.

При этом срок получения вещевого имущества со склада части не влияет на данный вывод суда, так как ничто не мешало заявителю своевременно прибыть на склад до дня исключения из списков личного состава для надлежащего расчета, а в случае нарушения своих прав обратиться к командиру войсковой части за их восстановлением.

Кроме этого, причитающееся к выдаче Докторевич военное вещевое имущество, после увольнения её с военной службы уже не относится к предметам первой необходимости, несвоевременное получение которых может повлечь существенное нарушение прав гражданина.

Наряду с этим, указание заявителя на то обстоятельство, что расчет стоимости вещевого имущества должен был быть произведен по ценам, установленным Распоряжением Правительства РФ № 2431 от 30 декабря 2011 года, суд находит необоснованным, так как данное Постановление предусматривает установление размеров денежной компенсации, выплачиваемой отдельным категориям военнослужащих вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, право на которое заявитель не имеет, так как не относится к данной категории военнослужащих.

Изложенное выше в совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что при увольнении Докторевич и исключении последней из списков личного состава воинской части, командир войсковой части 00000 и Министр обороны РФ нарушения действующего законодательства не допустили и каких-либо прав увольняемого военнослужащего не нарушили.

Пунктом п. 4. ст. 16 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции действующей до 31 декабря 2011 года) было определено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 года, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих - граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Указанные военнослужащие оплачивают 25 процентов, а члены их семей - 50 процентов стоимости путевки, за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты. При этом указанным военнослужащим ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере 600 рублей на самого военнослужащего и в размере 300 рублей на супруга военнослужащего - гражданина и каждого его несовершеннолетнего ребенка. Денежная компенсация на ребенка, на содержание которого военнослужащим отчисляются алименты, выплачивается получателю алиментов. Указанным военнослужащим и членам их семей при направлении в санатории для продолжения госпитального лечения в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии дополнительно предоставляются бесплатные путевки.

Как следует из пояснений Докторевич в судебном заседании, подтвержденных представителем командира войсковой части 00000 Гарькавенко, с 1 ноября 2011 года по 10 января 2012 года военнослужащая находилась в основном отпуске за 2011 год, при этом денежная компенсация за санаторно-курортное лечение на неё и на ее несовершеннолетнего сына не выплачивалась. По прибытию из отпуска, Докторевич обратилась с рапортом по команде о производстве данной выплаты, однако ей в этом было отказано, по причине отменны указанной льготы с 1 января 2012 года.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае права военнослужащей на получение оспариваемой денежной компенсации воинскими должностными лицами были нарушены, в связи с чем они полежат восстановлению.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции действующей до 31 декабря 2011 года), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до трех окладов денежного содержания, а также оказывается материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания.

Пунктом 272 приказа Министра обороны РФ № от 30 июня 2006 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (в редакции действовавшей до 8 июня 2012 года было установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно по их рапорту оказывается материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания.

При этом, абз. 2 п. 7 данного приказа было определено, что единовременные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них.

Как следует из пояснений Докторевич в судебном заседании, подтвержденных представителем командира войсковой части 00000 Гарькавенко, в 2011 году заявитель с рапортом к командованию воинской части с просьбой оказать материальную помощь не обращалась. Рапорт был подан ею лишь 23 мая 2012 года, что подтверждается исследованной в суде копией, то есть уже после исключения заявителя из списков личного состава части, в связи с чем военнослужащей в производстве данной выплаты было отказано.

Анализируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что поскольку, выплата материальной помощи в 2011 году Докторевич не производилась, однако, последняя имеет право на её получение, суд полагает необходимым требования заявителя в данной части удовлетворить.

В то же время, суд приходит к выводу, что приведенные в решении факты невыплаты компенсации за санаторно-курортное лечение и материальной помощи за 2011 год, а также несвоевременной выплаты единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания и несвоевременного получения вещевого имущества, не являются основанием для отмены оспариваемого приказа об увольнении и исключении Докторевич из списков личного состава части, так как подлежащие к выплате денежные средства являются единовременными дополнительными и в состав денежного довольствия военнослужащего не входят, а не своевременное обеспечение заявителя вещевым имуществом произошло не по вине командования воинской части 00000.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа и отсутствие в нем указаний на выслугу лет в льготном исчислении и выслугу лет в отдаленной местности, так как не повлекли нарушения каких-либо прав заявителя. Кроме этого, данные сведения содержаться в послужном списке и в расчете выслуги лет, находящихся в личном деле военнослужащего, хранящемся в пенсионном отделе военного комиссариата, производящего начисление пенсии.

Наряду с этим, при разрешении вопроса о восстановлении Докторевич на военной службе, суд соотносит последствия, которые повлекли нарушение прав заявителя, и выгоду, которую она приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за весь период пребывания вне службы.

При таких данных суд, исходя из принципа разумности возмещения причиненных убытков, считает, что права военнослужащего будут восстановлены путем возложения на командира войсковой части 00000 обязанности по изданию приказа о выплате Докторевич Н.В. денежной компенсации на санаторно-курортное лечение за 2011 год на неё и её несовершеннолетнего ребенка в сумме 900 рублей, а также материальной помощи за 2011 год в размере двух окладов денежного содержания военнослужащей, исходя из их размеров, по состоянию на 31 декабря 2011 года, и направления данного приказа начальнику ФКУ УФО МО РФ по Архангельской области Республике Коми и Ненецкому автономному округу для исполнения.

Заявление Докторевич в остальной части требований военный суд находит не обоснованным, а поэтому не подлежащим удовлетворению.

Требование заявителя о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, военный суд так же находит не обоснованным и потому не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного военнослужащим нарушением их имущественных прав. Поскольку Докторевич фактически оспаривает действия воинских должностных лиц, причинившие ей имущественный вред, связанный с не производством окончательного расчета и не возможностью получения пенсии, то требование о компенсации морального вреда является не обоснованным.

При этом указание заявителя на то обстоятельство, что в связи с нарушением её прав при увольнении с военной службы она претерпела психическо-эмоциональное потрясение, в связи с чем была вынуждена обратиться к врачу и находилась на больничном с 21 марта по 21 апреля 2012 года, суд находит неубедительным, поскольку, как следует из копии заключения ВВК № от 11 октября 2011 года, заявитель была признана ограничено годной к военной службе в связи с имеющимися заболеваниями, одно из которых невротическое расстройство, требующее дальнейшего лечения. В то же время, в представленном заявителем листке нетрудоспособности отсутствует причина обращения в лечебное учреждение и диагноз имевшегося заболевания.

Кроме этого, ссылку заявителя на отсутствие средств к существованию, в связи с не установлением и не получением пенсии по причине невыдачи ей на руки денежного аттестата, военный суд также находит несостоятельной, поскольку, как явствует из копии заявления о назначении пенсии, Докторевич обратилась с таковым в пенсионный отдел военного комиссариата Архангельской области лишь 22 мая 2012 года, и только после этого должностными лицами был сделан запрос в ЕРЦ МО РФ на пересылку денежного аттестата заявителя, по поступлению которого выплата пенсии военнослужащему будет установлена, с момента возникновения на неё права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 и 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Заявление Докторевич Н.В. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части 00000, руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ и начальника УФО МО РФ по Архангельской области Республике Коми и Ненецкому АО, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без окончательного расчета, и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать командира войсковой части 00000 издать приказ о выплате Докторевич Н.В. денежной компенсации на санаторно-курортное лечение за 2011 год на неё и её несовершеннолетнего ребенка в сумме 900 (девятьсот) рублей, а также материальной помощи за 2011 год в размере двух окладов денежного содержания военнослужащей, исходя из их размеров, установленных на 31 декабря 2011 года, который направить начальнику ФКУ УФО МО РФ по Архангельской области Республике Коми и Ненецкому автономному округу для исполнения.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Архангельской области Республике Коми и Ненецкому автономному округу» исполнить вышеуказанный приказ.

В удовлетворении заявления Докторевич Н.В. в остальной части требований, в том числе и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Архангельского

гарнизонного военного суда                                                           Е.В. Сысойкин