Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12562/2014 от 03.06.2014

Судья – Гареева С.Ю. Дело № 33-12562/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аврамова Д.П. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аврамов Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 23 сентября 2008 года, предметом которого являлась передача в собственность дольщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. По условиям договора общий размер долевого взноса дольщика составляет <...> рубля 60 копеек. По условиям договора истец оплачивает стоимость квартиры, а ответчик обязуется передать указанную квартиру в собственность истца не позднее 1 полугодия 2010 года. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, однако взятые на себя обязательства по завершению строительства и передаче объекта дольщику в сроки, предусмотренные договором, застройщик не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей 06 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Хамидуллин К.Ш. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 года исковые требования Аврамова Д.П. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в его пользу Аврамова Д.П. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец Аврамов Д.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального права. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает необходимым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Аврамов Д.П. и его представитель по доверенности Щеголев Д.В., полностью поддержавшие доводы

апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Выгоновский Е.Э., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Аврамова Д.П. и его представителя по доверенности Щеголева Д.В., просивших об отмене решения суда, а также представителя ответчика ООО СИК «Девелопмент-Юг» по доверенности Выгоновского Е.Э., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Аврамовым Д.П.А. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 23 сентября 2008 года, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09 октября 2008 года.

В соответствии с п. 1.1, предметом договора является передача в собственность дольщика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию однокомнатной квартиры, расположенной на 15 этаже в 3 подъезде по <...>.

В счет исполнения договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере <...> рубля 60 копеек, что подтверждается справкой.

Срок передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве определен в 1 полугодии 2010 года (п. 1.5 договора).

Ответчиком в адрес истца направлялось дополнительное соглашение от 30 апреля 2010 года об изменении срока окончания строительства на 30 июня 2011 года и дополнительное соглашение от 14 февраля 2012 года об изменении срока окончания строительства на 1 полугодие 2012 года, однако от подписания указанных соглашений истец отказался.

В судебном заседании представитель ответчика признал факт неисполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 23 сентября 2008 года в срок до 30 июня 2010 года и представил копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2012 года.

Суд установил, что обязательство по передаче жилья по акту приема-передачи квартиры ответчик исполнил 07 мая 2013 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из вышеуказанного договора следует, что стороны при его заключении достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по размеру неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По условиям договора ответчик должен был окончить строительство и передать квартиру истцу до 30 июня 2010 года, поэтому на момент рассмотрения дела в суде исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве, и с учетом вышеприведенных требований закона составляет <...> рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Аврамова Д.П. о взыскании неустойки в части – в размере 50.000 рублей.

При этом, суд правильно принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, предпринятые застройщиком меры по выходу из затруднительного экономического положения, а также факт завершения строительства и ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие

нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценив характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, суд частично удовлетворил исковые требования Аврамова Д.П. и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>