Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2015 ~ М-1277/2015 от 28.04.2015

дело № 2-1981/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушкова АП к ООО КБ «Кольцо Урала» о предоставлении информации и запросе документов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Трушков А.П. обратился в суд с иском к ООО КБ «Кольцо Урала» о предоставлении информации и запросе документов по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор на сумму 250000 рублей под 20,5 % годовых на срок 84 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о предоставлении банковской выписки по счету. Ответа на данную претензию получено не было, тем самым, истец лишен возможности определить сумму уплаченных комиссий и дополнительных платежей. В связи с чем, истец просит истребовать у ответчика банковскую выписку по счету (с полной расшифровкой всех операций) открытому в ООО КБ «Кольцо Урала» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по закону о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец Трушков А.П., его представитель Иванов Е.Г. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца Иванов Е.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка поступила претензия от имени Трушкова А.П., подписанная представителем Ивановым Е.Г., при этом, копия доверенности представителя приложена не была. В связи с чем, банк направил ответ в адрес Трушкова А.П. о невозможности рассмотрения обращений по существу, в том числе, и предоставления запрашиваемой выписки по счету. Ответ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считают требования истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда, штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон с учетом письменных ходатайств.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Следовательно, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

В случае невозможности непосредственного установления личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Требования ст. 26 ФЗ №, «О банках и банковской деятельности», направлены в первую очередь на защиту права истицы на гарантированную конфиденциальность информации.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ООО КБ «Кольцо Урала» был заключен кредитный договор №/к22-14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей под 20,5 % годовых сроком на 84 месяца (л.д.6-9).

Требования ст. 26 ФЗ №, «О банках и банковской деятельности», направлены в первую очередь на защиту права истицы на гарантированную конфиденциальность информации.

Как следует из материалов дела, претензия направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи от имени Трушкова А.П., за подписью Иванова Е.Г. выступающего в качестве представителя. При этом представленная истцом копия претензии не содержит даты ее написания (л.д.12), согласно копии кассового чека истцом в адрес ответчика было направлено почтовое отправление 03.03.2015г., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Ответ на претензию был направлен Трушкову А.П. о невозможности рассмотрения обращений по существу, в том числе, и предоставления запрашиваемой выписки по счету, в связи с тем, что претензия не подписана истцом, к ней не приложена доверенность на лицо подписавшее поступившую претензию (Иванова Е.Г.) (л.д. 20). Факт отправки ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответа на претензию и получения указанного ответа истцом 30.03.2015г. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-30), выкопировкой сведений отслеживания почтовых отправлений (л.д.31).

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Трушкова А.П. надлежит отказать, поскольку ответ на претензии был направлен Трушкову А.П. в установленный Законом «О Защите прав потребителей» срок, доказательства обращения Трушкова А.П. непосредственно или его представителя в банк лично – у суда отсутствуют. Между тем, банк не вправе предоставлять информацию, составляющую банковскую тайну, лицу, чья личность не идентифицирована самим банком, то есть как в случае с Трушковым А.П. – по письменной претензии, при не предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия лица обратившегося в банк.

Кроме того, документы, истребуемые истцом, могут быть выданы банком только самому Трушкову А.П. или его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение Трушкова А.П. или его представителя в банк.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца об истребовании документов, а также, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа которые являются производными от основных требований, оснований для удовлетворения которого не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Трушкова АП к ООО КБ «Кольцо Урала» о предоставлении информации и запросе документов по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                        М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья                        М.Н. Копылова