Решение по делу № 2-166/2014 (2-5293/2013;) ~ М-4031/2013 от 17.07.2013

К делу № 2-166/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Чепига В. Д. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании кредитных договоров от /дата/ и /дата/ недействительными и признании ничтожными пунктов кредитного договора от 19.06.2008: п.8.1 - о применении двойного взыскания за просрочки ежемесячных платежей: штрафов и пени; п.7.1.4 – о праве банка изменять ставки комиссионного вознаграждения и тарифы без письменного согласия клиента; п.8.3 – о праве банка в одностороннем порядке изменять размер неустоек без письменного согласия клиента; п.9.10 – о праве банка в любой момент изменить Стандартные правила; п.4.6 – о праве банка изменить ставку процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке без согласия клиента; о возврате излишне уплаченных сумм и процентов на эти суммы, отмене процентов за период с /дата/ по 07.05.2013, компенсации морального вреда; признании незаконными действий Банка по переуступке права требования долга, наложении штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чепига В.Д. обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – ЗАО «ЮниКредит Банк») о признании всех заключенных им договоров недействительными, а именно условий п.8.1 - о применении двойного взыскания за просрочки ежемесячных платежей: штрафов и пени; п.7.1.4 – о праве банка изменять ставки комиссионного вознаграждения и тарифы без письменного согласия клиента; п.8.3 – о праве банка в одностороннем порядке изменять размер неустоек без письменного согласия клиента; п.9.10 – о праве банка в любой момент изменить Стандартные правила; п.4.6 – о праве банка изменить ставку процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке без согласия клиента; о возврате уплаченных сумм переплаты и начисленных на эту переплату процентов, что составило приблизительно 62000 руб.; об отмене процентов и пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 117948 руб.; компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано следующее: /дата/ между сторонами заключен договор о выпуске на имя истца и использование кредитной карты лимитом кредитования 200000 руб. и ставкой процентов по кредиту 21% годовых. /дата/ срок действия договора продлен до /дата/ в соответствии с дополнительным соглашением. Считает, что ответчик фактически начислял ему 30% годовых. Также за каждый пропуск платежа банк накладывал на него одновременно два взыскания. По договору переплачено 2757 руб. пени. За получение наличных денежных средств через банкоматы банка взималась комиссия – 300 руб. до февраля 2009 и 325 руб. после февраля 2009 за каждую единичную операцию получения денег. За весь период сумма комиссий составила 7000 руб. Данный вид платежей считает кабальным. Задолженность была дважды рефинансирована банком в потребительские кредиты (кредитные договоры от /дата/ и 11.05.2012). В период с /дата/ по /дата/ он состоял на учете в центре занятости. За этот период банком начислена к уплате сумма, состоящая из процентов и пени в размере 117948 руб., что считает незаконным.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и в окончательной редакции просил суд признать кредитные договора от /дата/ и /дата/ недействительными и признать ничтожными пункты кредитного договора от 19.06.2008: п.8.1 - о применении двойного взыскания за просрочки ежемесячных платежей: штрафов и пени; п.7.1.4 – о праве банка изменять ставки комиссионного вознаграждения и тарифы без письменного согласия клиента; п.8.3 – о праве банка в одностороннем порядке изменять размер неустоек без письменного согласия клиента; п.9.10 – о праве банка в любой момент изменить Стандартные правила; п.4.6 – о праве банка изменить ставку процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке без согласия клиента; возвратить излишне уплаченные суммы и проценты на эти суммы, отменить проценты и пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 117948 руб., компенсировать моральный вред 500000 руб.; признать незаконными действия Банка по переуступке права требования долга, и наложить на банк штраф.

В обосновании возражений ответчика указано следующее: между сторонами заключен договор о выпуске и использование кредитной банковской карты с лимитом кредитования 200000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 21% процентов годовых. /дата/ срок действия договора был продлен до /дата/ в соответствии с дополнительным соглашением. Доводы истца в части начисления ему завышенного процента за пользование кредитом, считают необоснованными, так как ст.19 заявления на получение кредитной карты, установлено, что пеня на сумму просроченной задолженности по кредиту составляет 36% годовых. Штраф за несвоевременную уплаченную сумму составляет 600 руб. Неустойка на сумму несанкционированного перерасхода составляет 0,2 % за каждый день просрочки. Таким образом, подписывая заявление, истец обязан был изучить условия и если он считает, что требования для него кабальны или ущемляют его права, он вправе был отказаться от получения кредитной карты, а также подписания последующих кредитных договоров. Требования истца о переуступки ошибочны, между банком и ООО «Центр ЮСБ-М» не заключался договор о переуступки прав требования. Относительно сведений о взимании банком комиссии с заемщика за получение наличных денежных средств через банкоматы банка – ошибочны, поскольку у банка отсутствуют собственная система процессинга пластиковых карт, что указано в п.3.5 стандартных правил выпуска и использования карты, который гласит, что за совершение операций с использованием карты банк взимает комиссионное вознаграждение, а также расходы по их фактической стоимости. Следовательно удержание комиссии считают обоснованным. Доказательств, причинения истцу физических, либо нравственных страданий не представлено, в связи с чем требования о компенсации морального вреда считают необоснованными, также просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований Чепига В.Д. отказать.

Управление Роспотребнадзора по Московской области в своем заключении, в порядке ч.1 ст.47 ГПК РФ посчитало исковые требования Чепига В.Д. подлежащими удовлетворению.

Истец Чепига В.Д. в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Возражения ответчика просил признать необоснованными и не согласующимися с материалами дела. Дополнил, что нравственные и физические страдания его выражены в болезни суставов.

Представитель ответчика – ЗАО «ЮниКредит Банк» и третьего лица ООО «Центр ЮСБ-М» Бежинарь Г.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований и просил суда в иске Чепига В.Д. отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Применить срок исковой давности.

Выслушав мнение сторон, заключение Роспотребнадзора, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует: /дата/ Чепига В.Д. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением на получение кредитной банковской карты Visa Classic, с суммой лимита 200000 руб. Ставка по кредиту составила 21% годовых. Штраф за каждую своевременно неуплаченную сумму – 600 руб. Пеня на сумму просроченной задолженности – 24% годовых. Неустойка на сумму несанкционированного перерасхода – 0,2 % за каждый день. Кредит предоставлен на срок по 31.06.2010. Для расчетов по операциям с использованием карты банк открыл клиенту счет № (номер счета по плану счетов Банка России №) – карточный счет. Эффективная процентная ставка при погашении задолженности в размере минимального ежемесячного платежа: 20,58% годовых. Эффективная процентная ставка при погашении задолженности в течение льготного периода: 0,17% годовых. Стандартные правила выпуска и использования кредитной банковской карты являются неотъемлемой частью договора.

/дата/ между Чепига В.Д. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключено дополнительное соглашение к договору о перевыпуске и использовании кредитной банковской карты, согласно которому кредит предоставлен банком на срок до 30.06.2013.

Истец Чепига В.Д. оспаривает пункты стандартных правил выпуска и использования кредитной карты к кредитному договору от 19.06.2008: п.8.1 - о применении двойного взыскания за просрочки ежемесячных платежей: штрафов и пени; п.7.1.4 – о праве банка изменять ставки комиссионного вознаграждения и тарифы без письменного согласия клиента; п.8.3 – о праве банка в одностороннем порядке изменять размер неустоек без письменного согласия клиента; п.9.10 – о праве банка в любой момент изменить Стандартные правила; п.4.6 – о праве банка изменить ставку процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке без согласия клиента.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В то же время закон устанавливает различные сроки исковой давности в зависимости от характера спорных правоотношений.

Изучив доводы истца, суд приходит к выводу, что положения кредитного договора от 19.06.2008, которые оспаривает Чепига В.Д., оспариваются им по их ничтожности, вследствие их не соответствия требованиям закона.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами заключен 19.06.2008; с этой же даты началось и исполнение кредитного договора, поскольку в тот же день Банк выдал Чепига В.Д. кредитную карту и ознакомил со стандартные правилами выпуска и использования кредитной банковской карты, которые являются неотъемлемой частью договора.

С иском в суд истец обратился 17.07.2013. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о признании условий кредитного договора недействительными, на момент предъявления иска истек.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду представлено не было.

Более того, пункты, оспариваемые истцом и изложенные в стандартных правилах выпуска и использования кредитной банковской карты от /дата/ не нарушает положения ФЗ "О банках и банковой деятельности", поскольку положения ч. 4 ст. 29 указанного выше закона, на которое ссылается истец вступило в силу с /дата/ и в силу п. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего закона.

Также суд учитывает, что кредитный договор от /дата/ является оконченным, в силу исполнения по нему обязательств путем заключения /дата/ между Чепига В.Д. и ЗАО "ЮниКредит Банк" нового кредитного договора, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 216170 руб. 34 коп. на срок до /дата/ для досрочного погашения по договору от /дата/ о выпуске и использование кредитной карты на сумму 200000 руб.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске в части признания ничтожными пунктов кредитного договора от 19.06.2008: п.8.1 - о применении двойного взыскания за просрочки ежемесячных платежей: штрафов и пени; п.7.1.4 – о праве банка изменять ставки комиссионного вознаграждения и тарифы без письменного согласия клиента; п.8.3 – о праве банка в одностороннем порядке изменять размер неустоек без письменного согласия клиента; п.9.10 – о праве банка в любой момент изменить Стандартные правила; п.4.6 – о праве банка изменить ставку процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке без согласия клиента.

При таком положении, вытекающие требования о возврате излишне уплаченных сумм и процентов на эти суммы, не могут быть также удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитных договоров от /дата/ и /дата/ недействительными суд исходит из следующего:

/дата/ между Чепига В.Д. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 216170 руб. 34 коп. на срок до /дата/ для досрочного погашения по договору о выпуске и использование кредитной карты на сумму 200000 руб. от /дата/ (дополнительное соглашение от 25.06.2010). За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере 17,9% годовых. Использование кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика в банке №, при условии досрочного погашения по договору 19.06.2008.

/дата/ Чепига В.Д. уведомлен о новом размере полной стоимости кредита по договору от 05.05.2011. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере 19,44% годовых, что подтверждается извещением и дополнительным соглашением, подписанными между Чепига В.Д. и ЗАО "ЮниКредит Банк"

Фактически между сторонами произошло перекредитование на новых условиях, так как Кредитный договор от /дата/ содержит все условия его использования и не регламентируется стандартными правилами выпуска и использования кредитной карты, выданными истцу по Договору от 19.06.2008.

/дата/ между Чепига В.Д. и ЗАО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор (повторное перекредитование), согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 211 456 руб. 96 коп. на срок до /дата/ для досрочного погашения по договору о выпуске и использование кредитной карты на сумму 200000 руб. За пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты в размере 20,9% годовых. Использование кредита производится путем зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика в банке №, при условии досрочного погашения по договору 25.06.2010.

Кредитный договор от /дата/ также содержит все условия его использования и не регламентируется стандартными правилами выпуска и использования кредитной карты, выданными истцу по Договору от /дата/ и условиями, изложенными в кредитном договоре от 05.05.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 180, 307, 428, 432, 434, 811, 819, 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от /дата/ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исходит из отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

В отношении заключения Управления Роспотребнадзора по Московской области о наличии в кредитном договоре от 19.06.2008, реструктуризация долга в кредитный договор от /дата/ и реструктуризация долга в кредитный договор от /дата/ условий, противоречащих законодательству в сфере защиты прав потребителей, суд приходит к выводу, что данное заключение не является основанием для признания всех кредитных договоров недействительными, поскольку денежные средства истцом получены, оснований делать вывод о том, что данные кредитные договора не были заключены, не имеется.

Кроме того, истец фактически согласился с размерами задолженности перед Банком по договору от /дата/ в размере 200 000 руб., поскольку именно данная сумма указана в кредитном договоре, в качестве суммы кредита, от /дата/ и от 11.05.2012, где цель кредита указана - реструктуризация.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для признания недействительными договоров от /дата/ и от 11.05.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ ("Положение о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (утв. Банком России 26.06.1998 N 39-П) (ред. от 26.11.2007)).

Как следует из материалов дела, с учетом положений ст. 422 ГК РФ истец располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о существенных условиях договора, в том числе процентной ставке, а также об обязательствах по возврату кредита.

При таких данных, у суда не имеются основания полагать, что между истцом и Банком не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, поскольку истец заключил договор на предложенных ему условиях, а значит, согласился с ними, что подтверждается его личной подписью.

Кроме этого, в обоснование своих доводов истец так и не указал, какие условия, изложенные в кредитных договорах /дата/ и от /дата/ он считает, противоречащими действующему законодательству. Требования истца направленные на признание кредитных договоров /дата/ и от /дата/ недействительными ввиду их ничтожности, подлежат отклонению в виду их несостоятельности. Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него фактической возможности повлиять на содержание условий кредитного договора, поскольку подписав его, он согласился и принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом.

Ссылка истца на заключение Роспотребнадзора, не может быть принята во внимание, поскольку в данном заключении содержится только констатация несоответствия отдельных условий договора требованиям законодательства, однако, ссылки на статьи нормативных правовых актов сделаны без сравнительного анализа положений, без указания в чем именно состоит нарушение, без мотивировки того, почему сделан именно такой вывод, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии возможности провести детальный сравнительный анализ содержания заключения, положений кредитного договора и законодательства.

При этом суд отмечает, что истцом не заявлено требований о признании недействительными каких-либо отдельных условий кредитного договора, Чепига В.Д. настаивает на признании недействительными кредитных договоров от /дата/ и от /дата/ в целом.

Доводы истца об отмене процентов и пени за период с /дата/ по 07.05.2013, ввиду того, что он находился в данный период на учете в службе занятости суд оценивает критически и отказывает в удовлетворении иска в этой части, поскольку они не основаны на нормах права, при этом суд находит отметить, что проценты за пользование займом, определенные в договоре, являются договорной платой за использование денежных средств, которая не подлежит уменьшению, либо аннулированию.

Что касается требований истца о признании незаконными действий Банка по переуступке права требования долга, суд признает их несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, так как фактически между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ООО «Центр ЮСБ-М» заключен договор № от 22.07.2011, предметом которого является оказание банку следующих услуг: услуги, связанные с досудебным, либо внесудебным общением с должниками по вопросу погашения ими задолженности; услуги, связанные с защитой интересов заказчика при рассмотрении дел в судах, что не является уступкой права требования, в связи с чем суд признает требования истца в этой части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании кредитных договоров от /дата/ и /дата/ недействительными и признании ничтожными пунктов кредитного договора от 19.06.2008: п.8.1 - о применении двойного взыскания за просрочки ежемесячных платежей: штрафов и пени; п.7.1.4 – о праве банка изменять ставки комиссионного вознаграждения и тарифы без письменного согласия клиента; п.8.3 – о праве банка в одностороннем порядке изменять размер неустоек без письменного согласия клиента; п.9.10 – о праве банка в любой момент изменить Стандартные правила; п.4.6 – о праве банка изменить ставку процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке без согласия клиента; о возврате излишне уплаченных сумм и процентов на эти суммы, отмене процентов за период с /дата/ по 07.05.2013, признании незаконными действий Банка по переуступке права требования долга, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренной ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», поскольку нарушений прав и законные интересов истца со стороны ответчика судом не установлено.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Чепига В.Д. не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепига В. Д. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании кредитных договоров от /дата/ и /дата/ недействительными и признании ничтожными пунктов кредитного договора от 19.06.2008: п.8.1 - о применении двойного взыскания за просрочки ежемесячных платежей: штрафов и пени; п.7.1.4 – о праве банка изменять ставки комиссионного вознаграждения и тарифы без письменного согласия клиента; п.8.3 – о праве банка в одностороннем порядке изменять размер неустоек без письменного согласия клиента; п.9.10 – о праве банка в любой момент изменить Стандартные правила; п.4.6 – о праве банка изменить ставку процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке без согласия клиента; о возврате излишне уплаченных сумм и процентов на эти суммы, отмене процентов за период с /дата/ по 07.05.2013, компенсации морального вреда; признании незаконными действий Банка по переуступке права требования долга, наложении штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: «03» февраля 2014 года.

Судья: В.А. Татаров