Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2018 ~ М-1044/2018 от 08.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

с участием прокурора Малафеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Глухова Александра Алексеевича к МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что он работал в организации ответчика в должности водителя автобуса, которая согласно санитарно-гигиеническим характеристикам оказывает воздействие вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости.

Согласно трудовой книжке истец отработал в компании ответчика более 22 лет.

На протяжении длительного времени истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. В связи с ухудшением здоровья, истец обратился в Клиники Самарского государственного университета для прохождения лечения, где согласно заключению врачебной комиссии № от 12.12.2013г. истцу было противопоказано дальнейшее осуществление работы по специальности, а также труд с нагрузками на позвоночник. Областным центром профпатологии истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Главным бюро медико-социальной экспертизы истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца Глухова А.А. – Никитин И.Е., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования признал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Яранова Н.С., действующая на основании доверенности, представила в адрес суда ходатайство, в котором просила суд указанное дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление, просила суд в удовлетворении требований истца отказать.

Судом с учетом положений ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего заявленные требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал в организации ответчика в должности водителя автобуса, которая согласно санитарно-гигиеническим характеристикам оказывает воздействие вредных производственных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения в организме человека, приводящие к профессионально обусловленной заболеваемости.

Согласно трудовой книжке истец отработал в компании ответчика более 22 лет.

На протяжении длительного времени истец подвергался воздействию вредных производственных факторов. В связи с ухудшением здоровья, истец обратился в Клиники Самарского государственного университета для прохождения лечения, где согласно заключению врачебной комиссии № от 12.12.2013г. истцу было противопоказано дальнейшее осуществление работы по специальности, а также труд с нагрузками на позвоночник. Областным центром профпатологии истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Главным бюро медико-социальной экспертизы истцу установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ16-18).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 ТК РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положений ст.151 Гражданского кодекса РФ гражданин, которому причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложит на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что истец работал в МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» занимал должность водителя автобуса, указанное подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца.

В Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (травления) от ДД.ММ.ГГГГ № содержится заключение о состоянии условий труда, согласно которому: «Условия труда Глухова А.А. в профессии водитель автомобиля не соответствуют гигиеническим нормативам по фактора: шум, тяжесть трудового процесса и напряженность трудового процесса (с учетом аналогичных рабочих мест) (л.д. №)).

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть №<адрес>» Отделение Профпатологии Глухову А.А. установлен диагноз: «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным санитарным врачом по <адрес> утвержден Акты о случае профессионального заболевания № в котором указан заключительный диагноз, поставленный истцу (л.д. №). Заболевание профессиональное. Причиной профессионального заболевания послужило фиксированная рабочая поза, общая вибрация.

Указанными Актами руководству ответчика в месячный срок рекомендовано разработать мероприятия по улучшению условий труда на рабочих местах по предотвращению случаев профессиональных заболеваний на предприятии.

Согласно справкам, выданным Главным бюро медико-социальной экспертизы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Глухову А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 29).

К ответчику истец в досудебном порядке по вопросу компенсации морального вреда, в связи с причинением повреждения здоровья, не обращался.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу Глухова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (одного) суд считает, что расходы истца на оказание юридических услуг - оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с чем, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Исковые требования Глухова Александра Алексеевича к МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в пользу Глухова Александра Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 61 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018г.