Решение по делу № 2-3901/2017 от 09.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3901/17 по иску Померанцева В. З. к Ерастовой М. С., Ерастову А. В. об освобождении земельного участка, обязании перенести надворные постройки, демонтировать электрокабель,

У С Т А Н О В И Л :

     Истец Померанцев В.З. обратился в суд с иском к Ерастовой М.С., Ерастову А.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, об освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>.

Указал, что при проведении работ по уточнению границ принадлежащего указанного земельного участка ему стало известно, что ответчиками без его разрешения и согласия запользована часть принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метров.

    Указанные действия ответчиков нарушают его права, как собственника земельного участка, препятствуют его свободному перемещению по участку, а также использованию его по назначению.

    Истец Померанцев В.З. просит обязать ответчиков освободить запользованную часть площадью <данные изъяты> кв.метров принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 2, 12-13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по данному делу было вынесено заочное решение, которым заявленные исковые требования Померанцева В.З. удовлетворены (л.д. 92-96 том 1), на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 104-105 том 1).

    При новом рассмотрении дела, Померанцев В.З. после проведенной по делу землеустроительной экспертизы уточнил заявленные требования, просил обязать ответчиков освободить запользованную часть площадью <данные изъяты> кв.метров принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа существующего ограждения по смежной границе, обязать ответчиков перенести с запользованной части земельного участка дровяной сарай, септик, фильтр септика, демонтировать электрокабель проложенный по смежному забору, демонтировать пристройку к жилому дому (л.д. 1-5 том 2).

    В судебном заседании истец Померанцев В.З. заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что проведенной по делу экспертизой установлено, что ответчиками частично запользована часть принадлежащего ему земельного участка, на котором расположено ограждение с протянутым электрокабелем, дровяной навес, септик, фильтр септика, что существенной нарушает его права, как собственника земельного участка.

    Также считает, что на ответчиков должна быть возложена обязанность по демонтажу и переносу пристройки к жилому дому ответчиков, поскольку несмотря на то обстоятельство, что она расположена на земельном участке ответчиков, данная постройка нарушает его права, так как она нарушает санитарные нормы относительно месторасположения от смежной границы земельных участков сторон, в результате чего атмосферные осадки попадают с крыши пристройки ответчиков прямо на его земельный участок.

    Пояснил, что он действительно при строительстве ответчиками жилого дома на принадлежащем им земельном участке дал нотариальное согласие на прокладку электрокабеля по смежному забору между их участками, однако считает, что данное обстоятельство не может являться основание для освобождения ответчиков от обязанности по его демонтажу, поскольку ранее выданное им согласие отменено, а также нарушает его права.

    Просил заявленные уточненные требования удовлетворить в полном объеме (л.д.    ).

    Ответчики Ерастова М.С., Ерастов А.В. не явились, их представитель по доверенности Гопш Е.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснила, что со стороны ответчиков отсутствует запользование часть земельного участка истца, поскольку принадлежащий им земельный участок был приобретен у истца в ДД.ММ.ГГГГ уже в данных границах. Указала, что смежная граница участков сторон на момент приобретения ответчиками принадлежащего им участка была определена межевыми столбами, по которым был протянут электрокабель на участок ответчиков.

    Также просила обратить внимание, что истец ранее при строительстве ответчиками жилого дома на принадлежащем им земельном участке дал нотариальное согласие на размещение электрокабеля по смежному забору и на протяжении всего периода времени никаких претензий к ответчикам, на предмет запользования ими части его земельного участка никогда не предъявлял, тем более, что он сам помогал ответчикам в строительстве.

    Считает, что доводы истца о том, что ответчиками нарушены его права, как собственника земельного участка являются несостоятельными, поскольку с момента приобретения им смежного земельного участка граница между их земельными участками не изменялась.

    Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца в части обязания ответчиков осуществить снос пристройки к дому в силу того, что нарушены нормы ее месторасположения относительно границ земельного участка, поскольку данная постройка расположена исключительно на земельном участке ответчиков, а нормы и правила на которые истец ссылается, носят рекомендательный а не обязательный характер, тем более, что спорная пристройка за пределы участка ответчиков не выходит. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 11-18 том 2,                ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснила, что в ходе проведения осмотра определялись фактические границы земельных участков сторон, которые впоследствии сопоставлялись со сведениями о границах, содержащихся в ЕГРН. В ходе проведения данных работ было установлено, что фактически ответчиками запользована часть земельного участка истца, площадь наложения составила <данные изъяты> кв.метров.

Также просила обратить внимание, что ею проводилось сопоставление границ земельных участков сторон, как принадлежащих им на праве собственности, так и предоставленных в аренду.

Указала, что в результате сопоставления фактических границ земельных участков сторон с данными ЕГРН было выявлено, что на запользованном ответчиками земельном участке расположены надворные постройки, а именно навес <данные изъяты>, септик и фильтр септика, которые действительно нарушают права истца, при этом площадь запользования септиком и фильтром к нему невозможно установить, в виду того, что данные объекты находятся под землей.

Пояснила, что в результате осмотра было установлено, что ответчиками нарушены санитарные нормы по размещению пристройки к жилому дому на принадлежащем им земельном участке, в части ее месторасположения относительно границ земельного участка, в результате чего атмосферные осадки с крыши пристройки дома стекают непосредственно на смежную границу земельных участков сторон.

Однако просила обратить внимание, что само по себе данное обстоятельство не нарушает права истца, поскольку угроза жизни и здоровью не установлена, противопожарные требования соблюдены и само по себе нарушение санитарных правил критичным в данном случае не является, постольку они носят рекомендательный характер (л.д.            ).

Выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, истцу, как собственнику спорного земельного участка, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, и право возводить жилые и иные строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Померанцев В.З. на основании Постановления Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного на землях поселений, предназначенного для садоводства, огородничества и дачного строительства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 26, 157-158 том 1).

Ответчики Ерастова М.С., Ерастов А.В. являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для ведения дачного хозяйства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 56, 159-160 том 1).

Судом установлено, что границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками указанных земельных участков (л.д. 31-35, 36-42, 160-166, 167-171 том 1).

В судебном заседании установлено, что участки сторон являются смежными, что подтверждается фрагментом дежурной кадастровой карты (л.д. 28-29 том 1).

Из материалов дела также следует, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» и Ерастовой М.С., Ерастовым А.В., последним в аренду предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 135-139).

Как указано выше, истец просит обязать ответчиков освободить запользованную часть площадью <данные изъяты> кв.метров, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа существующего ограждения по смежной границе, перенести с запользованной части земельного участка дровяной сарай, септик, фильтр септика, демонтировать электрокабель проложенного по смежному забору, демонтировать пристройку к жилому дому, поскольку указанные действия нарушают его права, как собственника земельного участка, препятствуют его свободному перемещению по участку, а также использованию его по назначению.

В ходе рассмотрения спора ответчики оспаривали факт запользования части земельного участка истца, настаивая на том, что принадлежащий им земельный участок существует в границах, которые были определены и установлены на момент его приобретения у истца в ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству сторон судом по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> на разрешение которым были поставлены следующие вопросы:

Произвести с участием сторон по делу или при их надлежащем уведомлении осмотр:

- земельного участка истца Померанцева В.З. с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>;

- земельного участка ответчиков Ерастовых М.С., А.В. с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>;

- земельного участка ответчиков Ерастовых М.С., А.В. с кадастровым №. площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>. При осмотре произвести фотографирование.

По результатам осмотра установить, соответствуют ли параметры землепользования истца Померанцева В.З. по площади и границам сведениям ГКН, не нарушают ли ответчики Ерастовы М.С., А.В. границ земельного участка истца. Если нарушают, указать площадь и границы незаконно запользованного участка.

Установить, расположены ли на земельных участках истца Померанцева В.З. и ответчиков Ерастовых М.С., А.В. жилые дома, если расположены, соответствует ли существующим нормативам расстояние между жилыми домами на соседних участках, если не соответствует, кто из сторон его нарушил.

Установить, расположены ли на земельных участках истца Померанцева В.З. и ответчиков Ерастовых М.С., А.В. надворные постройки, если расположены, соответствует ли существующим нормативам расстояние между ними на соседних участках, если не соответствует, кто из сторон его нарушил.Установить, расположены ли на земельном участке истца Померанцева В.З. какие- либо объекты инфраструктуры, относящиеся к участку или дому ответчиков Ерастовых М.С., А.В. (электрические кабели, дренажные объекты и т.п.) (л.д. 200-201 том 1).

Из заключения эксперта № (л.д. 203-241) следует, что по результатам проведения осмотра экспертом установлено, что земельный участок Померанцева В.З. с кадастровым №, на местности обозначен ограждением по всему периметру.

Фактическая площадь данного земельного участка составила <данные изъяты> кв.метров.

На земельном участке расположены жилой дом, служебные строения, сооружения.

Земельные участки Ерастова М.С. и Ерастова А.В. с кадастровыми номерами № на местности объединены единым ограждением и не разграничены между собой.

Фактическая площадь общего земельного участка составила <данные изъяты> кв.метров.

На земельном участке принадлежащем ответчикам расположен жилой дом, сарай, навес, септик, фильтр септика.

Эксперт указал, что по данным государственного кадастра недвижимости границы и площадь земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе сопоставления фактически существующих границ земельных участков сторон с имеющимися данными в ГКН экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка истца Померанцева В.З. обозначенного ограждением на момент осмотра составляет <данные изъяты> кв.метров.

При этом фактическая площадь земельного участка больше установленной правоустанавливающими документами на <данные изъяты> кв.метров.

Фактическая граница земельного участка Померанцева В.З. частично не соответствует границам, установленным в ГКН, а именно:

- фактическая граница со стороны <адрес> и со стороны смежного земельного участка с кадастровым № увеличена относительно данных ГКН.

Площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.м.

- ограждение, установленное по фактической смежной границы земельного участка истца Померанцева В.З. и ответчиков Ерастовой М.С. и Ерастова А.В. не соответствует данным границе по данным ГКН.

В связи с несоответствием происходит запользование земельного участка Померанцева В.З. с кадастровым № со стороны земельного участка ответчиков с кадастровым №. Площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.метров.

Экспертом установлено, что возведенный ответчиками, на принадлежащем им земельном участке, жилой дом соответствует противопожарным требованиям, по расстоянию до соседнего жилого дома Померанцева В.З.

Расстояние между жилыми домами истца и ответчика составляет более <данные изъяты> метров, что соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013

Расположение жилого дома ответчиков не соответствует санитарно-бытовым требованиям по расположению относительно границ земельного участка.

Фактическое минимальное расстояние до соседнего земельного участка с кадастровым № (Померанцева В.З.) составляет от <данные изъяты>, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99, согласно которому предусмотрено расстояние не менее 3 метров до границ земельного участка.

Однако, в соответствии с п.7.1. СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев.

Расположение надворной постройки ответчиков Ерастова А.В. и Ерастовой М.С. – лит.<данные изъяты>, на принадлежащем им земельном участке с кадастровым № соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99.

Расположенная на земельном участке ответчиков с кадастровым № надворная постройка лит.<данные изъяты> частично расположена в кадастровых границах земельного участка истца Померанцева В.З. с кадастровым номером № (выдвинут в сторону участка истца на расстояние <данные изъяты> метров). Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.метров.

Установлены следующие объекты инфраструктуры, относящиеся к жилому дому Ерастова А.В. и Ерастовой М.С.:

Электрокабель, проложенный к участку ответчиков, который проходит по забору, установленному по северо-восточной границе. При этом имеется нотариальное согласие Померанцева В.З. на прохождение электрокабеля по его стороне забора.

<данные изъяты> частично расположены в кадастровых границах земельного участка Померанцева ВЗ. с кадастровым №

Таким образом, экспертом установлено, что в связи с несоответствием фактических границ земельных участков сторон с данными о границах содержащихся в ГКН происходит запользование земельного участка Померанцева В.З. с кадастровым номером № со стороны земельного участка ответчиков с кадастровым № Площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв.метров.

Расположенная на земельном участке ответчиков с кадастровым № надворная постройка лит.<данные изъяты> частично расположена в кадастровых границах земельного участка истца Померанцева В.З. с кадастровым номером №.

<данные изъяты>, являясь объектами инфраструктуры, относящимися к жилому дому Ерастова А.В. и Ерастовой М.С. частично расположены в кадастровых границах земельного участка Померанцева В.З. с кадастровым №, а также по забору со стороны истца - Померанцева В.З. (л.д. 223-228 том 1).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчики как собственники участка с кадастровым № пользуются частью земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.метров без законных оснований.

Однако, суд не соглашается с доводами истца о том, что ответчиками без его согласия был проведен электрокабель к принадлежащему им жилому дому с целью его обслуживания, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что Померанцевым В.З. ДД.ММ.ГГГГ было дано нотариальное согласие на проведение электрокабеля к участку Ерасова А.В. по его стороне забора разделяющего его участок, расположенный по адресу: <адрес> и участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 193 том 1).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы Померанцева В.З. о том, что им отменено ранее выданное Ерастову А.В. согласие на прокладку электрокабеля к участку ответчиков по его стороне забора, однако находит, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для признания действий ответчиков по прокладке электрокабеля по забору со стороны истца незаконными, поскольку на момент совершения ответчиками действий по прокладке кабеля соответствующее согласие от истца у них имелось и на протяжении длительного времени он не предъявлял к ответчикам требований по его демонтажу.

Более того, суд не может не учитывать тот факт, что прокладка электрического кабеля к участку ответчиков по забору со стороны истца была согласована с электросетевой организацией, поскольку отсутствие данного согласования означало невозможность подключения земельного участка ответчиков к электрическим сетям.

В рассматриваемом случае суд также критически относится к доводам истца о том, что возведенная ответчиками пристройка к их жилому дому нарушает его права пользования участком, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что данная пристройка не угрожает его жизни и здоровью, а также не препятствует Померанцеву В.З. в использовании принадлежащего ему участку по назначению, так как она полностью расположена на участке ответчиков.

Суд принимает во внимание тот факт, что расположение жилого дома ответчиков не соответствует санитарно-бытовым требованиям относительно границ земельного участка, согласно которым предусмотрено расстояние не менее 3 метров до границ земельного участка, однако находит, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности по его переносу, поскольку само по себе нарушение указанных правил критичным не является, они носят рекомендательный характер.

Более того, суд не может не учитывать пояснения эксперта данные в судебном заседании, согласно которым атмосферные осадки с крыши пристройки дома ответчиков попадают непосредственно на смежную границу земельных участков сторон, при этом угрозы жизни и здоровью не представляют.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчиков перенести пристройки к их дому и демонтировать электрокабель.

Таким образом, изучив приведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Померанцев В.З., как собственник земельного участка с кадастровым <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, вправе требовать устранения нарушения своих прав в пользовании земельным участком, путем демонтажа существующего ограждения по смежной границе, переноса с запользованной части земельного участка дровяного сарая, септика, фильтра септика, поскольку факт запользования ответчиками части земельного участка, принадлежащего истцу, установлен при разрешении настоящего спора.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения на предмет использования ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу с целью размещения спорных построек, суду не представлено, то есть ответчики пользуются имуществом- земельным участком истца незаконно.

Поскольку ответчиками нарушены права истца Померанцева В.З., как землепользователя, обязанность по устранению нарушения должна быть возложена на ответчиков.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Померанцева В.З. в части и об обязании Ерастову М.С., Ерастова А.В. освободить запользованную часть площадью <данные изъяты> кв.метров принадлежащего ему земельного участка с кадастровым <адрес> площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа существующего ограждения по смежной границе, переноса с запользованной части земельного участка <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Померанцева В. З. к Ерастовой М. С., Ерастову А. В. об освобождении земельного участка, обязании перенести надворные постройки, демонтировать электрокабель – удовлетворить частично.

    Обязать Ерастову М. С., Ерастова А. В. освободить запользованную часть площадью <данные изъяты>.метров, согласно каталога координат:

Условное обозначение точки	Координаты МСК-50
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

принадлежащего Померанцеву В. З. земельного участка с кадастровым <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа существующего ограждения по смежной границе.

    Обязать Ерастову М. С., Ерастова А. В. перенести с территории земельного участка Померанцева В. З. с кадастровым № <данные изъяты> <данные изъяты>.

    В удовлетворении требований Померанцева В. З. о переносе пристройки к дому, демонтаже электрокабеля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2017 года