Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2013 ~ М-1760/2013 от 23.07.2013

Дело №2-1748/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханьковой Г.Н. к Василистовой Н.П. о демонтаже части кирпичного пристроя, сносе постройки, понуждении убрать дерево,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маханькова Г.Н. обратилась в суд с иском к Василистовой Н.П. о сносе самовольных построек, неоднократно уточненным в ходе судебного заседания.

В обоснование иска указала, что в ее собственности имеется дом, расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.*. Также ей на праве собственности принадлежит 1\2 доля земельного участка по указанному адресу.

Василистова Н.П. - владелец смежного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.*, без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществляет строительство индивидуального жилого дома и бани. Возводимые без получения соответствующих документов постройки являются самовольными.

Строения находятся на границе земельных участков, возводятся без соблюдения расстояний, установленных нормативными актами от границ ее земельного участка. Дом высокий, в связи с чем на ее земельном участке не бывает солнца. Кроме того, с крыши бани на ее участок падают атмосферные осадки.

Просила обязать ответчика за собственные средства снести жилой дом и баню, самовольно возводимые на земельном участке по ул.*, * в г.Димитровграде Ульяновской области (л.д.5-6).

В ходе рассмотрения дела Маханькова Г.Н. предъявила уточненный иск к Василистовой Н.П. о демонтаже кирпичной кладки, сносе постройки, сносе березы, в котором дополнительно указала, что на земельном участке ответчика (на границе с ее земельным участком) находится высокорослая береза, высаженная с нарушением градостроительных, строительных, санитарных норм и правил. Береза корнями уходит в ее огород, что отрицательно сказывается на ее урожае.

Просила обязать ответчика за свой счет демонтировать кирпичную кладку по всему периметру жилого дома № * по ул.* в г.Димитровграде; снести баню, выстроенную на границе земельных участков; снести березу (л.д.98).

В судебное заседание истица Маханькова Г.Н. не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель Маханьковой Г.Н. – Наумова И.И., действующая на основании нотариальной доверенности от 05.08.2013 г. (л.д.50), в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что истица просит о сносе части кирпичного пристроя к жилому дому (лит.А), расположенному по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.*, со стороны, граничащей с земельным участком № * по истицы, сносе бани, сносе березы по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно пояснила, что на момент приобретения в * году доли домовладения истицей дом ответчицы был деревянным и находился на расстоянии около 2-х метров от границы с ее земельным участком. В настоящее время происходит не обкладка кирпичом старого дома, а строительство нового объекта с новыми параметрами. По состоянию на апрель 2008 года строения на земельном участке ответчицы, обозначенные лит. А, а, а1, также были возведены самовольно. Также самовольной постройкой являлась баня, ранее обозначенная под лит. Г, Г1. Все указанные постройки были зарегистрированы ответчицей в упрощенном порядке, согласно действующему на тот момент законодательству.

Существующие в настоящее время пристрои (лит.а, а1) также являются самовольными. В результате реконструкции от прежнего строения осталось только строение под лит.А, вокруг которого в настоящее время ведется новое строительство.

Баня ответчицы частично расположена на земельном участке истицы. На организацию водостока истица не согласна, поскольку ее права нарушены изменившимися размерами строения и расположением его на меже.

Права истицы нарушаются тем, что постройки ответчицы возводятся с существенным нарушением градостроительных норм. На участок истицы попадают осадки с крыши бани, и, как предполагается, будут попадать осадки с крыши дома. Постройки и береза нарушают правила инсоляции домовладения истицы. В ее пользовании находятся около 2-х соток земли, большая часть участка затенена реконструируемым домом, баней и березой. Ответчица имела возможность возводить пристрой к своему дому в другую сторону участка, однако не сделала этого.

Также пояснила, что домовладение находится в долевой собственности истицы и Поповой Н.И., в натуре доли земельного участка не выделены, однако фактически между ними сложился порядок пользования – земля разделена забором. Проживают они в разных частях дома, имеющих разные выходы. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Василистова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, фактически признала их частично, и пояснила, что разрешения на реконструкцию дома она действительно не получала, с Маханьковой Г.Н. строительство также не согласовывала. Вместе с тем, она приобрела право собственности на домовладение по ул.*, * в г.Димитровграде с * года. На тот момент на земельном участке уже стоял деревянный дом. Дом требовал ремонта, поэтому они решили обложить его по периметру кирпичом, провести воду, канализацию, вставить пластиковые окна, заменить крышу. Никакого нового дома на границе с участком Маханьковой Г.Н. они не строят. Старый дом стоит на своем месте уже более 50 лет – он построен в * году отцом ответчицы. Расстояния в 3 метра, как этого требуют настоящие нормы, от этого дома до земельного участка истицы никогда не было. Обкладка кирпичом идет в один кирпич в местах, где бревна, и в блок и кирпич – где доски. Скат крыши дома выходит на улицу и в огород ответчицы, поэтому осадки с крыши на территорию Маханьковой Г.Н. попадать не могут.

Баня построена еще в * году на месте двух смежных сараев, которые были расположены на границе смежных участков. Почти вся баня граничит с земельным участком Поповых и права истицы не затрагивает.

Береза растет на границе ее земельного участка и улицы. Против сноса дерева она не возражает. В остальной части просила в иске отказать.

Представитель ответчицы, Данилов И.В., действующий на основании доверенности от 30.07.2013 г. (л.д.51), в судебном заседании исковые требования также не признал, дополнительно пояснил, что на момент приобретения истицей права собственности на долю домовладения все постройки на территории ответчицы уже имелись. В настоящее время никакого нового строительства не ведется, происходит реконструкция дома в виде обкладывания его кирпичом. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не является основанием для отказа в признании за Василистовой Н.П. права собственности на строение. После окончания реконструкции за Василистовой Н.П. право собственности будет признано.

Крыши обоих спорных строений ската в сторону земельного участка Маханьковой Г.Н. не имеют.

Единственным нарушением является отсутствие необходимого расстояния до земельного участка истицы, что не может быть признано существенным нарушением ее прав.

Против сноса березы ответчица не возражает, в остальной части просил в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена собственник 1\2 доли дома по ул.*, * в г.Димитровграде Попова Н.И., которая в судебное заседание не явилась, извещена об его месте и времени. В письменных пояснениях Попова Н.И. указала, что дом Василистовой Н.П. был деревянным, теперь он обкладывается кирпичом. В ее сторону дом и баня не придвинулись, претензий к Василистовой Н.П. у нее нет (л.д.*6).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы иных лиц, а также противоречить закону. Владение и пользование земельными участками не должно наносить ущерба окружающей среде.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N *9-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Пункт 1 ст. 222 ГК РФ определяет, что строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 263 ГК РФ предусматривает, что последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истица Маханькова Г.Н. является собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от * г. Право собственности зарегистрировано за истицей в установленном законом порядке, о чем ею получены свидетельства о государственной регистрации права от * г. (л.д.7, 8).

Домовладение находится в общей долевой собственности Маханьковой Г.Н. и Поповой Н.И.. Земельный участок фактически разделен линией раздела, обозначенной стенами строений и забором.

Ответчица Василистова Н.П. является собственником жилого дома и смежного земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, *, на основании договора дарения от * г. Право собственности зарегистрировано за ответчицей в установленном законом порядке, о чем ею получены свидетельства о государственной регистрации права от * г. (л.д.48, 49).

В настоящее время на земельном участке ответчицы ведется строительство пристроя к жилому дому в сторону, граничащую с земельным участком истицы.

Как следует из ответа Администрации г.Димитровграда от 16.07.2013 г. на обращение Маханьковой Г.Н. (л.д.18), в результате проведенного МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» осмотра земельного участка по ул.*, * в г.Димитровграде установлено, что на земельном участке строится индивидуальный жилой дом на расстоянии менее 3 м. от общей межи и возведено одноэтажное строение бани на расстоянии менее 1 м. от общей межи. Согласно имеющимся в архиве документам, собственнику данного земельного участка разрешение на строительство нового жилого дома вместо старого, пришедшего в негодность, не выдавалось.

Указанные обстоятельства ответчицей Василистовой Н.П. не отрицались.

Для определения соответствия возводимого пристроя градостроительным и строительным нормам и правилам определением суда от 16.08.2013 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № * от * г. (л.д.123-156) следует, что реконструируемый жилой дом по ул.*, * в г.Димитровграде (лит.А) соответствует строительным, противопожарным нормам (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.07.01.89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, но не соответствует градостроительным нормам п.3.1.4.8 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ульяновской области, п.5.3.4 СП 30-*2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части недостаточного расстояния от возводимого строения до границы с соседним земельным участком (менее 3,0 м.).

Разрешая вопрос о существенности имеющегося нарушения градостроительных норм и правил, суд исходит из следующего.

Согласно п.3.1.4.8 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ульяновской области, п.5.3.4 СП 30-*2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в зонах индивидуальной жилой застройки до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м.; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.; от стволов высокорослых деревьев – 4 м.

Ответчицей и ее ответчиком в качестве основания для отказа в иске указывается на то, что никакого нового строительства не ведется, происходит реконструкция дома в виде обкладывания его кирпичом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом ответчицы, составленному по состоянию на 04.03.2008 г. (л.д.129-134), объектом является индивидуальный жилой дом (лит.А), * года постройки, общей площадью * кв.м., жилой – * кв.м., рубленный из бревен. Также в состав объекта входят сени тесовые (лит.а), терраса тесовая (лит.а1), крыльцо деревянное (лит.к), 2 сарая дощатых (л.д.Г, Г1), уборная тесовая (лит.У), а также заборы и погреб. При этом сени (лит. а1), примыкающие к северо-западной стороне дома, то есть расположенные в сторону участка истицы, имеют ширину 1,50 м., длину 1,1 м. Сени (лит. а) Г-образной формы примыкают к жилому дому с северо- восточной и северо-западной стороны. Ширина сеней 2,11 м. и 2,28 м., высота 3,5 м.

Расстояние от пристроя до земельного участка Маханьковой Г.Н. при этом составляло 2,07 м.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, в настоящее время к ранее имевшемуся деревянному дому (лит.А) ведется строительство кирпичного пристроя Г-образной формы, который примыкает к жилому дому со стороны правой и задней стен, длина правой стены (обращенной в сторону участка истицы) составляет 11,0 м., высота от уровня земли до карниза (до уровня перекрытия 1-го этажа) – 3,84 м. Высота пристроя от уровня земли до верха возведенного фронтона, ориентированного в сторону участка истицы, составляет 6,7 м. Пристрой строительством незавершен. Крыша и кровля пристроя не смонтированы, Крыша планируется мансардная: сориентированы фронтоны (ограждения мансардного этажа) с оконными проемами.

При этом, расстояние от пристроя до границы участка истицы составляет от 1,52 до 1,34 м.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы ответчицы об отсутствии нового строительства.

Фактически ею производится реконструкция ранее имеющегося жилого дома в виде возведения нового объекта строительства – пристроя, который имеет совсем иные параметры и характеристики по сравнению с ранее имеющимися деревянными сенями. В частности, значительно увеличилась длина строения по стороне, обращенной в сторону участка истицы, высота строения. Кроме того, изменился вид строения – мансардный с выходом оконных проемов на земельный участок истицы.

Произошло приближение строения к земельному участку истицы на расстояние более 0,5 м., в связи с чем, по мнению суда, в настоящее время имеет место значительное нарушение градостроительных норм и правил.

Между тем, эксперт в своем заключении указывает на то, что расположение реконструируемого жилого дома на расстоянии менее 3,0 м. от границы соседнего земельного участка допустимо при условии согласия владельца соседнего участка, которого, как установлено в судебном заседании ответчицей от истицы получено не было.

Таким образом, в отношении незавершенного строительством пристроя суд полагает установленным, что результатом строительства является возникновение нового строительного объекта, в связи с чем при его строительстве должны быть соблюдены все необходимые требования действующего законодательства.

Однако необходимого разрешения на строительство указанного объекта Василистовой Н.П. не выдавалось, объект возводится с существенным нарушением градостроительных норм, в связи с чем является самовольной.

При этом суд находит убедительными доводы истицы о том, что при небольшой площади прилегающего к ее дому земельного участка возведение объекта, значительно превосходящего по размерам предыдущую постройку, имеющую оконные поемы, выходящие в ее сторону, и расположенную на порядок ближе к границе ее земельного участка, действительно нарушает ее прав, как собственника домовладения.

На это также указали допрошенные в качестве свидетелей ***, из показаний которых следует, что возводимый жилой дом на участке ответчицы является большим в ширину и в высоту, значительно приближен к забору Маханьковой Г.Н. Истица неоднократно жаловалась, что вокруг ее участка стало совсем мало открытого пространства, земля плохо высыхает, что в свою очередь сказывается на урожае.

По ходатайству ответчицы судом также допрошены свидетели ***.

Так, свидетель * показал, что нового строительства ими не ведется, просто кирпичом обкладывается старый дом.

Из показаний свидетелей * также следует, что Василистовы обкладывают кирпичом старый деревянный дом. При этом старый фундамент увеличен незначительно – где-то на ширину кирпича. Высота дома при этом не увеличилась.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы, показавшей изменение параметров дома и уменьшение при его реконструкции расстояния до участка Маханьковой Г.Н.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно экспертному заключению, устранение несоответствия пристроя градостроительным нормам и правилам можно только с помощью переноса (демонтажа) части возводимого пристроя.

При этом, из плана земельного участка ответчицы видно, что она не лишена была возможности осуществить строительство с соблюдением необходимых норм и правил путем возведения пристроя с другой стороны своего дома.

При этом, Василистова Н.П. в установленном порядке не узаконила самовольно возведенный объект неоконченного строительства, не признала право собственности на него во внесудебном или судебном порядке.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 222 п. 2 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о сносе части самовольно возведенного кирпичного пристроя к жилому дому (лит.А), расположенному по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, д.*, со стороны северо-восточной границы (правой), общей с земельным участком № * по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области.

Иной способ приведения постройки в соответствие с необходимыми нормами и правилами отсутствует.

Разрешая требования о сносе бани ответчицы, суд исходит из следующего.

Согласно технической документации от * года спорная надворная постройка является сараями (лит. Г, Г1) дощатыми, представляют собой блокированную постройку общей длиной 5,83 м., высотой 2,5 м и 1,8 м., расположенную без отступа от правой границы земельного участка № * по ул.* в г.Димитровграде.

Согласно экспертному заключению, на момент осмотра строение, расположенное на земельном участке № * по ул.* в г.Димитровграде, находящееся на месте демонтированных строений, обозначенных в техническом паспорт от 04.03.2008 г. под лит. Г, Г1, представляет собой каменное строение – баня с предбанником, длиной *,0 м., высотой до конька 4,3 м.

Таким образом, фактически ответчицей произведено строительство нового объекта на месте старого, который также имеет иные параметры и характеристики, значительно превышающие предыдущие по длине и высоте, а потому при его возведении также необходимо было руководствоваться строительными и градостроительными нормами и правилами.

Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, данная постройка соответствует строительным, противопожарным нормам (СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.07.01.89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений), но не соответствует градостроительным нормам п.2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.5.3.4 СП 30-*2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части недостаточного расстояния от возводимого строения до границы с соседним земельным участком (менее 1,0м.).

Расположение хозяйственной постройки на расстоянии менее 1,0 м. от границы соседнего земельного участка допустимо при условии согласия владельцев соседнего участка.

Но при этом, скат крыши данного строения не соответствует градостроительным нормам.

Кроме того, эксперт указал на то, что часть фактической границы между земельными участками по ул.*, * и по ул.*, * длиной 3,28 м., обозначенная стеной строения (бани с предбанником), не соответствует межевой по конфигурации и по местоположению. Смещение в сторону участка Маханьковой Г.Н. составляет от 0,2 м. до 0,35 м.

Таким образом, вновь возведенная ответчицей баня с предбанником частично расположена на земельном участке истицы, и, кроме того, имеются нарушения градостроительных норм в виде ненадлежащего устройства крыши строения.

Устранить несоответствие крыши градостроительным нормам и правилам можно с помощью переустройства крыши или с помощью устройства организованного водоотвода.

Устранить несоответствие п.2.12 СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п.5.3.4 СП 30-*2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» можно только с помощью переноса (демонтажа) указанного строения.

На организацию водостока истица не согласна, поскольку ее права нарушены изменившимися размерами строения и расположением его на меже.

С учетом тех обстоятельств, что согласие истицы на возведение новой постройки без отступа от границы ее земельного участка Маханьковой Г.Н. ответчице не давалось, параметры вновь возведенной постройки значительно превышают параметры ранее существовавшей как в длину, так и в высоту, наличия у ответчицы возможности при проведении реконструкции расположить постройку с соблюдением градостроительных норм путем размещения ее с отступом в сторону своего земельного участка, с учетом несогласия истицы на проведение компенсирующих мероприятий по переустройству крыши, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Маханьковой Г.Н. о сносе данной постройки.

Что касается растущего на земельном участке ответчицы дерева, то, согласно п.3.1.4.8 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ульяновской области, п.5.3.4 СП 30-*2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в зонах индивидуальной жилой застройки до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть от стволов высокорослых деревьев не менее 4 м.

Согласно заключению судебной экспертизы, находящаяся на земельном участке № * по ул.* в г.Димитровграде береза не соответствует градостроительным нормам в части недостаточного расстояния от дерева до границы с соседним земельным участком (менее 4,0м.).

При таких обстоятельствах суд находит убедительными доводы истицы о том, что указанное дерево затеняет принадлежащий ей земельный участок, а потому полагает, что требования о сносе дерева подлежат удовлетворению, против чего не возражала и ответчица.

Доводы ответчицы о том, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты в качестве основания к отказу в их сносе, поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Маханьковой Г.Н. удовлетворены, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.

Кроме того, при назначении судом строительно-технической экспертизы ее оплата была возложена на обе стороны в равных долях.

На настоящий момент не оплаченной остается доля Маханьковой Г.Н. в размере * руб., а потому указанную сумму следует взыскать с ответчицы в пользу Закрытого акционерного общества «*» стоимость судебной экспертизы», поскольку исковые требования Маханьковой Г.Н. удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░.░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, ░░.*, ░.*, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № * ░░ ░░.* ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № * ░░ ░░.* ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № * ░░ ░░.* ░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░* ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 30 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░