Решение по делу № 2-520/2014 ~ М-524/2014 от 06.10.2014

                                                                                                                              Дело № 2-520/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                07 ноября 2014 года.                                                                                             

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                   Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания           Лобановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный кредитный союз» к Проскуриной В.И., Кособоковой Л.С., Шремзер Н.А., Минусенко Г.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «Региональный кредитный союз» обратился в суд с иском к Проскуриной В.И., Кособоковой Л.С., Шремзер Н.А., Минусенко Г.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Региональный кредитный союз» в лице директора Пономаревой Н.И. и Проскуриной В. И. в соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ заключен договор займа № 766, по условиям которого СКПК «РКС» предоставляет заёмщику потребительский заем в сумме <> сроком на 545 дней и со взиманием 28% годовых. Во исполнение своих обязательств по договору займа № СКПК «РКС» по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы наличные денежные средства в размере <>. В соответствии со ст. 361, 362, 363 ГК РФ в целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за его использование, СКПК «РКС» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Кособоковой Л. С., Шремзер Н.А., Минусенко Г. А. В соответствии с п. 1.4. Договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Пункт 1 договора займа № и п. 1.2.2 договора поручительства устанавливает срок погашения выданного займа ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа и выплата компенсации за пользование займом в размере 28% годовых, должно производиться ежемесячно. Однако Проскурина В. И. не исполняет свои обязательства должным образом с ДД.ММ.ГГГГ После устного уведомления данное требование заемщиком не было выполнено. Как следует из требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 2.6. договора займа № 766, заимодатель вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа. В соответствии с п. 2.4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Проскуриной В. И. перед СКПК «РКС» составляет <>, в том числе по основному долгу <>, компенсация за пользование займом - <>, повышенная компенсация <>. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу <>, в том числе сумму основного долга <>, процентную компенсацию за пользование займом в сумме <>, повышенную компенсацию в сумме <>, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в сумме <> 87 копеек, расходы по копированию документов в сумме <>, расходы по оплате услуг представителя в размере <>.

      Истец своего представителя в судебное заседание не направил, до процесса от директора СКП Пономаревой Н.И. поступило заявление, согласно которого она обратилась к суду с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца, указав, что заявленные требования истец поддерживает в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, с вынесением решения.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

      Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

      Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

      В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

       Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

    Исследуя доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в обоснование исковых требований истцом СКПК «Региональный кредитный союз» представлены допустимые доказательства.

       Как следует из представленного истцом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, (копия на л.д. 11), СКПК «Региональный кредитный союз» (займодатель) и пайщик Проскурина В. И. (заёмщик) заключили договор о том, что займодатель передаёт заёмщику денежные средства в сумме <> на цели закупа товара на 545 дней, а заёмщик обязуется возвратить займодателю сумму займа и компенсацию за пользование займом, установленную договором в размере 28% годовых (п. 2.2). Заёмщик обязуется ежемесячно возвращать части займа и компенсацию за пользование займом в объёме и в сроки, указанные в графике гашения займа. В случае, когда заёмщик не выплачивает в объёме и в срок, оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 2.4, п. 2.4.1).

     В соответствии с п. 2.6 договора займодатель вправе требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за весь срок, на который предоставлен заем, в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.

     Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), следует, что Проскуриной В. И. были выданы наличные денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <>

     Таким образом, как следует из материалов дела, договор займа между СКПК «Региональный кредитный союз» и ответчиком Проскуриной В. И. был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком. СКПК «Региональный кредитный союз» в полном объёме исполнены обязательства по договору займа, заёмщику выданы денежные средства.     

     В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку договором займа было предусмотрено, что денежные средства были переданы займодателем заёмщику на 545 дней, а согласно графику гашения займа Проскурина В. И. обязана была возвратить сумму займа в размере <> равными частями - по <> каждый месяц (л.д. 16).

     Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, гашение заёмщиком долга не производилось с ДД.ММ.ГГГГ.

     Так, согласно представленному расчёту на л.д. 17, заёмщиком Проскуриной В. И. производилось следующее гашение основного долга по договору займа № 0000766:

ДД.ММ.ГГГГ погашено <>,

ДД.ММ.ГГГГ погашено <>,

ДД.ММ.ГГГГ погашено <>,

ДД.ММ.ГГГГ погашено <>.

       Отсюдадолг по займу составляет:

4111+4140+4117+4240=16608

74000-16608=<>.

Поскольку судом установлено, что заемщиком допущены нарушения сроков, установленных для возврата очередной части займа, поэтому требование истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <> является законным, основанным на п. 2.6 договора займа и подлежит удовлетворению.     

      В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

      Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик Проскурина В.И. взяла у истца <> под 28 % годовых. Следовательно, проценты по договору займа были оговорены между сторонами, что подтверждается записью в указанном договоре.      

      Согласно представленному расчёту на л.д. 17-18, заёмщиком Проскуриной В.И. производилось следующее гашение процентов по договору займа № 0000766:

ДД.ММ.ГГГГ погашено <>;

ДД.ММ.ГГГГ погашено <>;

ДД.ММ.ГГГГ погашено <>;

ДД.ММ.ГГГГ погашено <>

Всего погашено: 1987+1448+1463+2412=<>

         Долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <> (131 дн. х <> х 28%: 365 дн. = <>).

       Указанный расчет судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривался, поэтому принимается судом в указанном размере, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме <> также подлежит удовлетворению.

     Требование истца об определении подлежащей взысканию процентной компенсации в размере 28 % годовых, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения, проценты, установленные договором займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть, до дня фактического исполнения обязательства. Кроме того, в п. 3.4 договора займа предусмотрено, что при обращении займодателя в суд, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа, проценты за пользование займом первого года, установленные в п. 2.2 настоящего договора, начисляются до дня возврата суммы займа займодателю.

      Так как судом установлено, что проценты за пользование займом оплачены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ г., на сегодняшний день сумма займа не возвращена, следовательно, проценты за пользование займом подлежат выплате по день фактической уплаты заемных денежных средств в размере, установленном договором, т.е. 28 % годовых.

      Обсуждая требование истца о взыскании повышенной компенсации в сумме <>, суд приходит к следующему.

      Согласно расчету, предоставленному истцом (л.д. 17) повышенные проценты были начислены и оплачены ответчиком в следующих размерах:

      На ДД.ММ.ГГГГ не возвращенная сумма основного долга составляет <> за 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3947 х 0,5% х 30 дн. = <>

        На ДД.ММ.ГГГГ не возвращенная сумма основного долга составляет <> за 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8058 х 0,5% х 31 дн.= <>

        На ДД.ММ.ГГГГ не возвращенная сумма основного долга составляет <> за 31 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12169 х 0,5% х 31 дн. = <>

                  На ДД.ММ.ГГГГ не возвращенная сумма основного долга составляет <> за 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16280 х 0,5% х 30 дн. = <>

Итого долг по повышенной компенсации, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., составляет <>

     В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.          

    Исходя из представленного договора займа (п. 2.4.1) следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств в форме повышенной компенсации в размере 0,5 % на невозвращенную в срок часть займа за каждый день просрочки.

     Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности могут быть в каждом конкретном случае: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.       

      Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

       При этом уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд уменьшает неустойку.

       Как видно из материалов дела, общая сумма неустойки, заявленная к взысканию, составляет <>, сумма основного долга и процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет <> Ответчики при подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, письменных ходатайств в суд не поступало. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, так как является значительно меньше той суммы, которая предъявлена ко взысканию, как сумма основного долга и процентов за пользование кредитом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору произошло по каким-либо уважительным причинам, суду также не представлено.

     Требование истца о взыскании указанных сумм солидарно с ответчиков также, по мнению суда, является законным и обоснованным.

     Так согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 12-14) Шремзер Н.А., Кособокова Л. С., Минусенко Г. А., то есть, поручители, обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком - Проскуриной В. И. её обязательств перед займодателем по договору займа № 0000766, заключённому между заёмщиком и займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, солидарно.

     При этом, поручители Шремзер Н.А., Кособокова Л. С., Минусенко Г. А. в соответствии с п. 1.3 договоров поручительства, согласны отвечать за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, в частности, за уплату: полученной суммы займа, компенсации за пользование займом, судебных издержек по взысканию долга, суммы повышенной компенсации в размере 0,5% за каждый день просрочки на невозвращённую в срок часть займа, других убытков займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Согласно п. 1.4 указанных договоров поручительства, поручители и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

     Договор поручительства заключен в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.

     В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга по договору займа и с поручителей Шремзер Н.А., Кособокова Л. С., Минусенко Г. А. - ответчиков по данному иску, в солидарном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, установленном судом.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному договору займа, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы долга по договору.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.98 ГПК PФ стороне, в пользу котоpой состоялось pешение, суд пpисуждает с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные pасходы, в том числе pасходы на оплату госпошлины.

Пpи подаче искового заявления о взыскании с ответчиков суммы займа по указанному договору в суд, СКПК «Региональный Кредитный Союз» оплатил государственную пошлину в доход бюджета, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <> 87 коп. (л.д. 2), а так же судебные расходы в сумме <> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 35-37), связанные с подготовкой документов для подачи иска в суд. Данные расходы судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

     Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <>, в обоснование понесённых им расходов представил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <>. Поскольку согласно п. 1.1 договора оказания юридических услуг, услуги включали в себя лишь представительство в суде, и с учетом того, что представитель истца не принимал участия в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма взысканию с ответчиков не подлежит.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный кредитный союз» удовлетворить в части.

      Взыскать с Проскуриной В.И., Кособоковой Л.С., Шремзер Н.А., Минусенко Г.А. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный кредитный союз» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <> 00 копеек.

       Взыскать с Проскуриной В.И., Кособоковой Л.С., Шремзер Н.А., Минусенко Г.А. в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Региональный кредитный союз» судебные расходы в сумме <> 87 коп., в равных долях с каждого по <> 97 коп.

        В остальной части иска истцу отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края в течение месяца.

             Судья