Решение по делу № 2-7320/2015 ~ М-6219/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-7320/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре Шелобановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упрвления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

                    у с т а н о в и л:

Истец УФССП по МО обратился в суд с настоящим иском к ответчику Багомедову М.О. указывая на то, что ответчик 15.05.2007г. принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багомедовым М.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении ООО «Мосжелезобетонинвест», в п. 2, которого должнику установлен пятидневный срок со дня получения указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багомедовым М.О. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от об окончании исполнительного производства № в связи с недостаточность денежных средств у ООО «Мосжелезобетонинвест».

Однако, установленная судом недостаточность денежных средств у ООО «Мосжелезобетонинвест» в рамках дела № А41-12923/10 не является основанием по неосуществлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, направленных на исполнение исполнительного документа. И исполнительное производство не могло быть окончено.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № Управлением в пользу взыскателя по данному исполнительному производству ООО «Мавис-Строй» перечислены денежные средства в размере 55 316,00 руб.

Истец УФССП по МО просит взыскать с ответчика <данные изъяты> указывая на противоправность действий судебного пристава-исполнителя Багомедова М.О., а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим ущербом, а также его размером установлена решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41 -20445/08, повлекшим за собой взысканием с УФССП России по <адрес> судебных расходов в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца УФССП России по <адрес> не явился, письменно иск поддержал и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Багомедов М.О. о месте и времени судебного разбирательства извещался, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Определив возможным слушать дело в отсутствии истца, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-25707/14 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Багомедова М.О. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-20445/08.

Апелляционным определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № А41-25707/14 требования о взыскании судебных расходов за оказания услуг представителя, удовлетворены, с УФССП России по <адрес> взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-25707/2014 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-25707/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения. В пользу заявителя ООО «Мавис-Строй», с УФССП России по <адрес> взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты>

При этом было установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-20445/08 с ООО «Мосжелезобетонинвест» в пользу ООО «Мавис-Строй» взысканы денежные средства. На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, который в свою очередь был предъявлен ООО «Мавис-Строй» в Химкинский РОСП УФССП России по МО на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в отношении ООО «Мосжелезобетонинвест», в п. 2, которого должнику установлен пятидневный срок со дня получения указанного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-12923/10 на основании ст.57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный Закон № 127-ФЗ) производство по указанному делу по заявлению ФИО4 о признании ООО «Мосжелезобетонинвест» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП по МО вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства №, в связи с признанием организации-должника банкротом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-12923/10 производство по делу о банкротстве ООО «Мосжелезобетонинвест» прекращено на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона № 127-ФЗ в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу.

Абзац 8 пункта 1 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ предусматривает, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с п.2 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

Арбитражным судом было установлено, что с момента прекращения производства по делу ООО «Мосжелезобетонинвест» уже не является лицом, участвующим в деле (п.1 ст. 34 Федерального закона № 127-ФЗ). После прекращения производства по делу его процессуальное положение как лица, участвующего в деле, прекращается.

Следовательно, все ограничения, связанные с введением в отношении ООО «Мосжелезобетонинвест» процедуры наблюдения, прекратили свое действие с даты принятия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-12923/10 на основании ст.56, п.2 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ.

Таким образом, после принятия Арбитражным судом определения о прекращении на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона № 127-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, получив определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-12923/10, обязан совершить действия по исполнению судебного акта.

Последствие прекращения производства по делу о банкротстве влечет снятие всех ограничений, связанных с этой процедурой. Указанное обстоятельство не означает, что ООО «Мосжелезобетонинвест» признано банкротом. При этом, установленная судом недостаточность денежных средств у ООО «Мосжелезобетонинвест» в рамках дела № А41-12923/10 не является основанием по неосуществлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, направленных на исполнение исполнительного документа.

Следовательно, исполнительное производство не могло быть окончено.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом был сделан вывод, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №не соответствует Федеральным законам №№ 118-ФЗ, 127-ФЗ, 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Мавис-Строй» обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возмещении судебных расходов, представило договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Мавис-Строй» и ООО «Мавис» на оказание правовой помощи, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к данному договору, согласно которому последнее обязалось оказать комплекс юридических, консультационных и представительских услуг в суде апелляционной инстанции по делу № А41-25707/2014.

В п.2 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали вознаграждение за юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании понесенных расходов ООО «Мавис-Строй» представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее факт оплаты услуг по названному договору в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ООО «Мавис-Строй» заявил о возмещении стоимости авиабилетов маршрутом Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург в размере <данные изъяты> руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № Управлением в пользу ООО «Мавис-Строй» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных и иных трудовых обязанностей и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывания возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности работника; противоправность поведения (действия и бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность, отсутствуют.

В соответствии с п. 5.3 должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Согласно приказу ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности ФССП России и ее территориальных органов» работники УФССП России по <адрес> обязаны предпринимать меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Таким образом, суд соглашается с мнением истца УФССП России по <адрес>, что взысканные за счет казны РФ судебные расходы являются ущербом, причиненным казне Российской Федерации неправомерными действиями Багомедова М.О., и считает иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (УФССП России по <адрес>) <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                     Т.К.Двухжилова