Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1177/2018 ~ М-50/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1177/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 год г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Дмитрия Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кирьянов Д.С. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины истца «Форд Фокус» (рег.згак х <данные изъяты>), под управлением Кирьяновой (Гришановой) Е.Ю. и автомашиной ВАЗ/Лада 2121 Нива (рег.знак <данные изъяты>), принадлежащей Милееву С.Ю., под управлением Кирьянова Д.С., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. В связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно составленного отчета о стоимости ущерба, стоимость восстановительного ремонта составила 276619 руб., затраты на восстановительный ремонт 183855 руб. 50 коп. Истцу ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на ст.413 ГК РФ. Данные отказ считает необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276619 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 30000 руб., штраф в размере 138309 руб. 50 коп.

Кирьянов Д.С., его представитель Гришанов Ю.Я. в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Войтович А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, привел в обоснование доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 26).

Третье лицо Милеев С.Ю., в судебное заседание полагая иск подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кирьянову Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд Фокус» (рег.знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Кирьянов Д.С. управляя автомашиной ВАЗ 212140 (рег.знак <данные изъяты> выбрал безопасное движение до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной «Форд Фокус» (рег.знак <данные изъяты> под управлением Гришановой Е.Ю., в результате чего автомашина «Форд Фокус» (рег.згак <данные изъяты> совершила съезд в кювет, где произошел наезд на дерево, автомашине причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП является Кирьянов Д.С., нарушивший п.п. 9.10 ПДД, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд принимает факт совершения ДТП при таких обстоятельствах установленным пояснениями лиц участвующих в деле, исследованными материалами дела и материалом по факту ДТП.

Поскольку истец Кирьянов Д.С. нарушил указанный пункт Правил, что привело к столкновению автомашины ВАЗ 212140 (рег.знак м <данные изъяты> под его управлением, с его же автомашиной «Форд Фокус» (рег.згак <данные изъяты>), то, соответственно, он и является виновным в данном ДТП.

Также суд учитывает, что обстоятельства ДТП и виновность в данном ДТП Кирьянова Д.С. никем по делу не оспаривалась.

В результате данного ДТП автомашина истца «Форд Фокус» (рег.згак <данные изъяты>) получила механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Форд Фокус» (рег.знак <данные изъяты>) виновного в ДТП, застрахован по полису ОСАГО в ОА «АльфаСтрахование». при этом в числе лиц допущенных к управлению транспортным средством указана Гришанова Е.Ю.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив отчет о восстановительной стоимости автомашины, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на ст.413 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или вытекает из существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, где содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 276619 руб., неустойки в размере 1401022 руб. 68 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано по ранее указанным основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ст. 1 Закона ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

При рассмотрении дела судом установлено, что повреждения автомобилю истца «Форд Фокус» были причинены в результате нарушений правил маневрирования самим же истцом, управлявшим другим транспортным средством ВАЗ 212140.

Следовательно, истец одновременно является и потерпевшим лицом, и непосредственным причинителем вреда.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В связи с чем, обязательство по возмещению вреда истцу, причиненного в результате ДТП самим же истцом, прекратилось.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предметом договора об обязательном страховании является страхование ответственности страхователя за вред, причиненный третьим лицам.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Поскольку же в рассматриваемом случае вред причинен истцу как потерпевшему самим истцом как причинителем вреда и обязательства по возмещению вреда в силу совпадения в одном лице должника и кредитора не возникло, то страховой случай, риск наступления которого был застрахован, отсутствует.

И Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривают возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Довод о несовпадении в одном лице причинителя вреда и потерпевшего является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих вопросы возмещения вреда и страхования гражданской ответственности автовладельцев.

По смыслу закона потерпевшим (кредитором) является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред, причинителем вреда (должником) - лицо, причинившее вред.

При этом страхование риска гражданской ответственности причинителя вреда в добровольном либо обязательном порядке не означает, что страховая компания становится "причинителем вреда", она лишь принимает на себя обязанность по возмещению вреда (полному или частичному), причиненного лицом, ответственным за вред.

Поэтому причинение Кирьяновым Д.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «АльфаСтрахование», вреда своему собственному имуществу, не является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению данного вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая полный отказ истцу в удовлетворении его иска к страховой компании, в пользу истца не подлежит взысканию неустойка, штраф в соответствии с указанными выше нормами.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирьянова Дмитрия Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 г.