Решение по делу № 2-1614/2017 ~ М-1306/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-1614-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                          05 июня 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева Сергея Анатольевича к Кофанову Дмитрию Александровичу, Кофановой Наталье Александровне о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев С.А. обратился в суд с иском к Кофанову Д.А., Кофановой Н.А. о признании права собственности на имущество. Свои требования мотивировал тем, что в сентябре 2015 года Кофанов Д.А. и Кофанова Н.А. предложили ему открыть в г.Кемерово тренажерный зал. По расчетам Кофанова Д.А. для закупки оборудования и организации работы зала необходимо было около 3000000 руб. Ответчики его предупредили, что денежными средствами они не располагают, т.к. у них имеются долговые обязательства перед банками. Он согласился, сказав, что на покупку оборудования и другого необходимого для работы тренажерного зала имущества вложит собственные средства, а на недостающую сумму возьмет кредит. В обсуждении всех вопросов, связанных с открытием тренажерного зала, выбором оборудования, помещения и др. также принимал участие Кофанов Александр Степанович, который являлся его близким другом и отцом ответчика Кофанова Д.А. Они согласовали, что организация, которая будет оказывать услуги тренажерного зала, будет оформлена на Кофанова А.С. и он будет ее единственным учредителем. По устной договоренности между ними было решено, что выбором оборудования и другого имущества, его закупкой и доставкой будут заниматься ответчики совместно и по согласованию с ним. По мере заказа и поставки оборудования денежные средства будут предоставляться им. Он также поставил ответчиков в известность о том, что оборудование и иное имущество является его собственностью и на баланс организации, которая будет оказывать услуги тренажерного зала, поставлено не будет. Оборудование и иное имущество будет передано ответчикам в коммерческое пользование для осуществления предпринимательской деятельности на возмездной основе. Это ими было правильно понято и принято. Исходя из этого они согласовали, что плату за использование оборудования и другого имущества он будет получать из доходов ООО «БиК-Спорт». Кофановым он полностью доверял, т.к. Кофанова А.С. знал с детства - более 50 лет, Кофанова Д.А. как его сына, знал с его рождения, Кофанову Н.А. также хорошо знал, как члена их семьи. Отношения между ними строились на полном доверии друг к другу, все вопросы разрешались в устном порядке, каких-либо договоров или иных письменных обязательств не составлялось, предполагалась добросовестность и разумность действий каждого из участников. Деньги он передавал ответчикам через Кофанова А.С., либо перечислял на банковскую карту Кофанова Д.А., либо передавал непосредственно ему. Ответчики в октябре-ноябре 2015 года стали присылать ему на электронную почту информацию об оборудовании, ценах, организациях-изготовителях для согласования с ним вопросов по приобретению. Он тоже искал организации, которые изготавливают и реализуют спортивное оборудование, вел с ними переписку, т.к. был заинтересован, как и любой собственник, в приобретении качественного оборудования по приемлемой цене. Комплектность тренажеров, цена, изготовитель согласовывались ответчиками и им с Сибиряковой Е.А., которая длительное время работала тренером в тренажерном зале и имела необходимые знания и опыт для выбора оборудования и организации работы. Также эти вопросы он обсуждал с Гариповым К.С., которому предлагал совместно участвовать в приобретении оборудования и работе тренажерного зала. Кроме того, он договаривался с генеральным директором ООО «Кемеровомебель» Посельским Ю.М. об изготовлении мебели для тренажерного зала. Для выяснения условий договора и цен на мебель направил к нему Кофанова Д.А. Ответчики подыскивали помещение для размещения тренажерного зала. Остановились на помещении в бизнес-центре «Маяк – Плаза». Для приобретения оборудования и другого имущества он оформил на себя три кредита в банках – «ВТБ 24», «Сбербанке» и «Ренессанс Кредит» на общую сумму 1628000 руб. Первый кредит в «ВТБ 24» он получил 16.10.2015г в размере 970 000 руб. Деньги, в размере 940000 руб. через несколько дней передал Кофанову Д.А. в присутствии Кофанова А.С. в его квартире, предложил Кофанову Д.А. сразу забрать деньги, но он сказал, что потом заберет у отца. Также предложил Кофанову А.С. написать расписку, но тот отказался, сказав, что неужели он ему не доверяет, что он передаст эти деньги ответчикам. Исходя из отношений доверия и добросовестности между ними, он с этим согласился. Впоследствии, через несколько дней, Кофанов Д.А. забрал деньги у Кофанова А.С. После выбора оборудования и его изготовителя возникла необходимость оформления документов на покупателя. Зная это, и понимая, что оборудование должно быть оформлено на него Кофанова Н.А., с 3 по 6 ноября 2015 года направила ему четыре сообщения на электронную почту о необходимости передачи ей паспортных данных и ИНН для внесения их в счета фактуры и товаротранспортные документы, как о покупателе. Однако, в связи с сердечным приступом он «скорой помощью» был доставлен в больницу и находился на стационарном лечении с 23 октября по 9 ноября 2015 года. В связи с отсутствием у него реальной возможности просматривать электронную почту, этого не знал и сведения эти не передал. Тогда Кофанова Н.А. (6 или 7 ноября) позвонила по телефону и попросила, чтобы он посмотрел электронную почту и направил ей необходимые сведения. Он сказал, что не может этого сделать, т.к. находится в больнице. С целью, чтобы не затягивать время на оформление заказов на изготовление оборудования, предполагая добросовестность в их отношениях, согласился с предложением Кофановой Н.А. о том, что документы на приобретение оборудования будут оформляться на ответчиков. При этом, Кофанова Н.А. подтвердила, что несмотря на это оборудование в любом случае принадлежит ему. Его согласие было вызвано тем, что ему было неизвестно как долго еще будет находиться на стационарном лечении, а проценты по кредиту уже платил. К тому же, сроки изготовления и доставки оборудования длительные (от 1,5 до 2ух месяцев), а они предполагали открыть тренажерный зал в конце декабря 2015г. Он и ответчики понимали, что документы на оборудование должны были быть оформлены на него. Однако, в силу сложившейся для него безвыходной ситуации (нахождение в стационаре), снижения негативных последствий (сокращение времени на заказ и изготовление оборудования), а также исходя из принципа добросовестности в отношениях, он вынужден был согласился на это. Ответчики понимали, что оборудование приобретается на его средства и принадлежит ему. После выписки из больницы он из личных средств его матери и своих, аналогичным образом передал в ноябре 2015 года наличными 500000 руб. Кофанову А.С. для передачи Кофанову Д.А. и Кофановой Н.А. на покупку оборудования. В декабре 2015 года он получил еще один кредит в Сбербанке на 417000 руб. и перечислил Кофанову Д.А. на его счет через кассу Сбербанка 500000 руб. То есть всего на приобретение оборудования им было передано наличными и перечислено 1940000 руб. Оборудование для тренажерного зала, согласно отчета ответчиков, было приобретено на сумму 1 861 045 руб. Оставшаяся сумма была истрачена на ремонт помещения и расходные материалы. Впоследствии, через кассу и терминалы Сбербанка либо наличными он передал ответчикам денежных средств всего на общую сумму 620000 руб. На эти средства дополнительно закупалось оборудование (душевая кабина, тренажеры - беговая дорожка, и 2 велоэллипсоида), выплачивалась арендная плата и плата за обслуживание помещения. Зал постепенно увеличивал доходность, однако к началу лета не вышел на прибыльные показатели. Для продолжения работы в летний период нужны были дополнительные денежные средства. Однако, его денежные ресурсы закончились и у организации стали увеличиваться долги. По просьбе ответчиков он пытался через своих знакомых оказать им содействие в получении кредита, однако им везде было отказано из-за плохой кредитной истории. В конце июля 2016 года он предложил ответчикам подготовить отчет о расходовании денежных средств и передать ему документы на оборудование. С электронной почты Кофановой Н.А. они прислали отчет и частично копии документов на оборудование. В начале августа генеральный директор - Кофанов Д.А. и управляющая залом Кофанова Н.А. заявили, что они прекращают работу. Кофанова Н.А. рассчиталась, Кофанов Д.А. нет, но сказал, что работать не будет. В течение августа 2016 года ответчики, бросив работу, в зале не появлялись. Он сам приезжал в Кемерово, давал сотрудникам деньги на зарплату, а также сам ездил и приобретал необходимые предметы и оборудование для работы зала. Договорились с управляющей компанией о рассрочке долга. С представителем арендодателя - Соколовым А.В., по его предложению, стали обсуждать вопрос о совместной работе на данном оборудовании, находившимся в его помещении. В его адрес он направил предложение о возможности совместной работы. Также подыскивал других партнеров для продолжения работы тренажерного зала или покупки ими оборудования. В выходной день - 4 сентября 2016 года, ответчики зашли в зал, изъяли из сейфа всю документацию, а также его личные денежные средства и опечатали помещение. Ему они заявили, что зал они закрывают, а оборудование будут продавать. Он им сказал, что они не имеют на это право, т.к. оборудование принадлежит ему. Он вновь предложил им отдать документы на оборудование, но те ответили отказом. Для разрешения конфликтной ситуации и официального оформления отношений, 5 сентября 2016г. он направил ответчикам по электронной почте договор поручения о приобретении оборудования, что объективно соответствовало действительности и фактически было ими выполнено, но ответа не получил. После чего, договор был им направлен почтовой корреспонденцией по адресу их проживания. Однако, корреспонденцию они получать не стали и конверт был почтой возвращен, в связи с истечением срока хранения. В настоящее время ему стало известно, что ответчики заявили исковые требования к арендодателю помещения об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Действия ответчиков с ним не согласованы, нарушают его права как собственника имущества и с их стороны являются злоупотреблением правом.

Просит суд признать за ним, Бобылевым Сергеем Анатольевичем, право собственности на спортивные тренажеры, мебель и иное имущество, указанное в «Списке оборудования и иного имущества для тренажерного зала», обязать Кофанова Дмитрия Александровича и Кофанову Наталью Александровну передать документы - договоры, заявления на перечисление денежных средств, счета на оплату, чеки, спецификации, товарные накладные, гарантийные талоны на спортивные тренажеры, мебель и иное имущество, указанное в «Списке оборудования и иного имущества для тренажерного зала», в подлинниках.

В судебном заседании истец Бобылев С.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Кофанова Н.А. исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что никаких договоров с истцом не заключала, денежные средства от него не получала, никаких отчетов по расходованию денежных средств не составляла и не направляла истцу посредством электронной почты. По электронной почте просила истца направить его паспортные данные и ИНН для регистрации ООО «Бик-Спорт». Полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, на которые он ссылается, не указаны индивидуально-определенные признаки имущества, на которое он просит признать право собственности. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Бобылеву С.А. отказать.

Представитель ответчика Кофановой Н.А. – Невежин И.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что договор поручения о приобретении имущества между сторонами не заключался, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у него права собственности на имущество, определенное индивидуальными признаками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Ответчик Кофанов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил суду письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что исковые требования истца не признает, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). Согласно п. 45 указанного постановления Пленума, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ). В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательной доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Договор поручения сторонами не заключен. Согласно п. 1 ст. 971 и п. 1 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному. Данные условия сторонами согласованы не были, из чего следует незаключенность договора. Согласно п. 36 указанного постановления Пленума, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Истцом в дело не представлены доказательства наличия у него права собственности на имущество, определенное индивидуальными признаками. Просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Кофанова Д.А.

Выслушав истца Бобылева С.А., ответчика Кофанову Н.А., ее представителя Невежина И.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты, одним из которых является признание права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны - субъекты спорного материального правоотношения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Из смысла закона следует, что ответчик - это лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов и вследствие этого привлекается к ответу по суду.

Иском в гражданском процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально – правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. В данном случае право истца на имущество, должно отрицаться ответчиком, субъективное право на вещь напрямую должно оспариваться другим участником имущественного оборота.

Из содержания части 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом Бобылевым С.А. заявлено требование к Кофанову Д.А., Кофановой Н.А. о признании за ним права собственности на спортивные тренажеры и спортивный инвентарь (по перечню).

В подтверждение обоснованности своих исковых требований Бобылев С.А. ссылается на принадлежность ему спорного спортивного инвентаря, однако доказательств этому, которые отвечали бы требованиям относимости, допустимости и достоверности при рассмотрении дела суду не представлено.

Так, в материалы дела представлены счета №243 от 04.11.2015 года, №471 от 04.11.2015 года (л.д. 12, 13-14), на которые ссылается истец, из которых следует, что покупателем вещей является Кофанова Н.А., Бобылев С.А. стороной не является.

При этом, представленные истцом в материалы дела приходные кассовые ордера о перечислении получателю Кофанову Д.А. денежных средств (л.д. 16, 17), копии кредитных договоров, заключенных между истцом Бобылевым С.А. и кредитными организациями (л.д. 35-37, 38-39, 40-41), а также протокол обеспечения доказательств от 08.09.2016 года, из которого следует, что нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО18 осуществлен доступ на определенные страницы в сети Интернет, проведен осмотр их содержания и фиксация содержащихся материалов (л.д. 76-118) не свидетельствуют о приобретении истцом Бобылевым С.А. каких-либо предметов, вещей, спортивного инвентаря.

Из представленных в материалы дела письменных документов, а также пояснений, данных в судебном заседании свидетелями невозможно сделать однозначный и достоверный вывод о том, какие именно тренажеры и иное имущество было приобретено, приобретено ли оно Бобылевым С.А., на каком праве и на какой срок.

Представленный в материалы дела проект договора поручения между физическими лицами от 17.10.2015 года (л.д. 27-29) не может быть признан договором поручения, порождающим возникновение у истца права собственности на спортивное оборудование, поскольку указанный договор не подписан стороной ответчика, установить существенные условия договора, касающиеся его предмета, взаимных прав и обязанностей не представляется возможным.

Кроме того, стороной истца требование о признании указанного договора поручения заключенным не заявлялось, в то время как в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд может принять решение только по заявленным требованиям.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие законных оснований для возникновения у него права собственности на указанные в иске спортивные тренажеры и инвентарь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из этого следует, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

С учетом изложенного виндикационный иск подлежит удовлетворению только при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия у ответчика в пользовании и владении истребуемого имущества при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Как установлено судом, Бобылев С.А. не представил суду доказательств того, что он является собственником тренажеров и спортивного инвентаря, обладающих индивидуально определенными признаками.

Кроме того, суд считает, что Кофанов Д.А. и Кофанова Н.А. являются не надлежащими ответчиками, поскольку суду не представлено достоверных и объективных доказательств тому, что спорное имущество находится в их личном владении и пользовании. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии иска Бобылева С.А. определением судьи от 24.04.2017 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по настоящему делу. При подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 17931 руб. (л.д. 44).

Поскольку решение суда принято не в пользу Бобылева С.А., то с истца подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 17931 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобылева Сергея Анатольевича к Кофанову Дмитрию Александровичу, Кофановой Наталье Александровне о признании права собственности на имущество оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Бобылева Сергея Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 931 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2017 года.