Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-2949/2017 [44Г-112/2017] от 18.04.2017

Судья Швецов С.И. Дело № 4г-2949, 44г-112

ГСК Цехомская Е.В. -докл.

Лободенко К.В.

Суслов К.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 19 июля 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего: Свашенко С.Н.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Павлычева М.М., Шелудько В.В.,

с участием секретаря Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ООО «АПК «Платнировский» к Ляховец С.А., Гарькуша В.М., Кравченко В.А., Боровик Д.В., Лебединец Р.Н. и др. о понуждении заключить договор аренды земельного участка, направленное в президиум определением судьи Сибятулловой Л.В. от 14 июня 2017 года, по кассационной жалобе представителей Гришко В.И., Цыгичко Е.Н., Шевелько Н.Ф., поступившей в Краснодарский краевой суд 18 апреля 2017 года, на решение Кореновского районного суда от 03 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 года (определением Кореновского районного суда от 01 ноября 2016 года Гришко В.И., Цыгичко Е.Н., Шевелько Н.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование решения Кореновского районного суда от 03 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 года),

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АПК «Платнировский» обратилось в суд с иском к ЛяховецС.А., Гарькуша В.М., Кравченко В.А., Боровику Д.В., ЛебединецР.Н. о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, на условиях, соответствующих условиям договора аренды земельного участка с КН <...>; а также с иском к Алексееву С.В. и другим гражданам о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с <...>, признании отсутствующим права аренды ООО «Восход» на земельные участки с КН <...>, <...>.

Решением Кореновского районного суда от 03 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО АПК «Платнировский» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года решение Кореновского районного суда от 03 февраля 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ООО АПК «Платнировский» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 29 октября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2014 года отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 года решение Кореновского районного суда от 03 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Определением Кореновского районного суда от 01 ноября 2016 года Гришко В.И., Цыгичко Е.Н., Шевелько Н.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование решения Кореновского районного суда от 03 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 года.

В кассационной жалобе представители Гришко В.И., Цыгичко Е.Н., Шевелько Н.Ф. просят отменить решение Кореновского районного суда от 03 февраля 2014 года и апелляционне определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 года, указывая на существенные нарушения норм процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 20 апреля 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

25 мая 2017 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

До заседания суда кассационной инстанции представлено заявление представителя Гришко В.И. об отзыве кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поступила просьба о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления.

Статьей 390 ГПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, президиум приходит к выводу о необходимости оставления кассационной жалобы представителя Гришко В.И. без рассмотрения по существу.

В то же время, поскольку кассационная жалоба подана кроме представителя Гришко В.И., в том числе и представителем Цыгичко Е.Н. и Шевелько Н.Ф., которая указала, что ее доверители кассационную жалобу не отзывают, президиум полагает, что в данной части кассационная жалоба подлежит рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что <...> между ООО «АПК «Платнировский» (арендатор) и сособственниками земельных долей был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, общей площадью сельскохозяйственных угодий <...>, с КН <...>. Договор прошел государственную регистрацию и исполняется сторонами в течение всего срока действия.

Общим собранием (Протокол собрания <...> от <...>) участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <...> расположенных: <...> с КН <...>, было принято решение о проведении межевания земельных участков, в связи с нарушением условий договора аренды земельного участка от <...>.

<...> был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН <...> при множественности лиц на стороне арендодателя, собственниками которого являлись и ответчики по делу, в том числе. Указанный земельный участок был передан в аренду ООО «АПК Платнировский» сроком на 10 лет до 2012 года.

<...> на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с КН <...> было принято решение об изменении срока аренды с ООО «АПК Платнировский» до 2019 года. На указанном собрании ответчики по делу, руководствуясь ч. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», выразили свое несогласие с условиями договора аренды и указали, что не намерены продлевать срок договора с ООО «АПК Платнировский».

<...> на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с КН <...> большинством голосов ответчиков по делу было выражено несогласие с условиями договора аренды с ООО «АПК Платнировский», принято решение об осуществлении межевания земельного участка, предназначенного для выдела в счет земельных долей принадлежащих собственникам (ответчикам по делу), которые выразили свое несогласие с условиями договора аренды с ООО «АПК Платнировский». На момент проведения указанного общего собрания срок договора аренды с ООО «АПК Платнировский» продлен и зарегистрирован в установленном порядке не был.

Таким образом, руководствуясь письмом Минэкономразвития № Д23-4894 от 25 ноября 2011 года «О разъяснении отдельных положений закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» решение данного собрания отменило ранее принятое решение от <...>.

В целях реализации права на выдел земельного участка <...> на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с КН <...> ответчики по делу большинством голосов согласовали проект межевания земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, а также утвердили перечень собственников образуемых земельных участков. Более того, на данном собрании было принято решение о заключении договора аренды выделяемых земельных участков с ООО «Восход».

Вновь образованные земельные участки были поставлены на кадастровый учет и им были присвоены КН <...>, общей площадью <...> и <...>, обшей площадью <...>.м.

При регистрации прав на образованный земельный участок с КН <...> в ЕГРП сохранилась запись об обременении в виде аренды ООО «АПК Платнировский».

Решением Кореновского районного суда от 11 декабря 2012 года признано отсутствующим право аренды ООО «АПК Платнировский» на земельные участки с КН <...> и <...>. Указанные земельные участки исключены из договора аренды с ООО «АПК Платнировский» от <...> в редакции дополнительного соглашения от <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 февраля 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом, суд указал, что доводы истца о том, что у ООО «АПК Платнировский» в силу п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ имеется преимущественное право на заключение договора аренды образованных земельных участков, являются несостоятельными, поскольку сделаны без учета принятого решения общим собранием участников долевой собственности от <...>, на котором большинством голосов ответчиков по делу выражено несогласие с условиями договора аренды с ООО «АПК Платнировский».

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГК РФ.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В кассационной жалобе заявители указывают, что рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции проходилов отсутствие ответчиков, заявителей кассационной жалобы.

В протоколе судебного заседания указано, что не явившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Вместе с тем, такое утверждение не соответствует материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, информации о своевременном направлении извещения ответчикам, а также данных о вручении его в материалах дела не имеется.

Представитель Цыгичко Е.Н. и Шевелько Н.Ф. указывает, что данные ответчики не знали о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем было нарушено их право на судебную защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Кореновского районного суда от 03 февраля 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.1, ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу представителя Гришко В.И. возвратить без рассмотрения по существу

Кассационную жалобу представителя Цыгичко Е.Н., Шевелько Н.Ф. удовлетворить.

Решение Кореновского районного суда от 03 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судпервойинстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.