Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2012 ~ М-61/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-631/2012                                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск                                                                                    04 октября 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи                      Шахурова С.Н.,

при секретаре                                                    Фёдоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» к Промышленному РО СП г.Смоленска, УФССП по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области об оспаривании оценки, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Промышленному РО СП <адрес> об оспаривании оценки, признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование заявленных требований указав, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шумейко С.В. задолженности в пользу Банка, был наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты> (далее ТС) которое находится в залоге у истца, залоговая стоимость которого определена в соответствии с договором о залоге в сумме 280 000 руб. При аресте ТС выяснилось, что оно попало в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в связи с чем его стоимость значительно снизилась, однако в постановлении об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ТС была указана судебным приставом-исполнителем в размере 280 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заявление о приостановлении реализации заложенного имущества, поскольку возникли трудности с определением начальной продажной стоимости ТС. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило предложение принять ТС по цене 210 000 руб. Считает, что указанная стоимость не соответствует реальной стоимости автомобиля.

Уточнив требования, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> С. выразившееся в том, что она в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», не привлекла для оценки арестованного имущества специалиста-оценщика; отменить постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость платы за проведение оценки (6 000 руб.) признать судебными расходами; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска на основании отчёта об оценке, представленного ООО «<данные изъяты>»; взыскать с Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> в свою пользу судебные расходы в сумме 6 000 руб., и госпошлину в сумме 4 000 руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Промышленным РО СП <адрес> УФССП по взысканию с Шумейко С.В. в пользу ООО «ЮНИАСТРУМ БАНК» кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины приостановлено.

В судебном заседании представитель истца КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) - Степанов Е.Л., доводы, изложенные в уточнённом исковом заявлении поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, поступившее в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок обжаловано не было, поскольку специалист (сотрудник) КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), присутствовавший при составлении описи имущества должника Шумейко С.В. - Степанов Е.Л., находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика Промышленного РО СП <адрес> УФССП России судебный пристав-исполнитель Паршина М.А., а также представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика УФССП по <адрес> Фомченкова Е.А. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований. В полном объёме поддержали письменные возражения, представленные в материалы дела, дополнительно пояснили следующее. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Промышленный РОСП УФССП по <адрес> поступили исполнительные листы о взыскании с Шумейко С.В. в пользу ООО «Юниаструм банк» 375 110 рублей 72 копейки, на основании которых возбуждены исполнительные производства и объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на залоговое автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника в сумме 280 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии со ст. 87 Закона, арестованное имущество направлено на реализацию путем проведения торгов с начальной стоимостью 280000 руб., однако торги объявлены несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в аукционе. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя, проведенные в рамках сводного исполнительного производства, соответствуют действующему законодательству, законных прав и интересов ООО «ЮНИАСТРУМ БАНК» не нарушают. Также отметили, что постановление об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано взыскателем КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в 10-дневный срок, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в настоящее время срок обжалования данного постановления истёк. Полагают доводы заявителя о невозможности обжалования данного постановления несостоятельными, поскольку специалист КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) находился в отпуске только до ДД.ММ.ГГГГ. Относительно заявленного искового требования о возмещении судебных расходов в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) пояснили, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, при этом в спорном случае отсутствуют законные основания для удовлетворения такого требования. Просят суд в удовлетворении требований ООО КБ «Юниаструм банк» отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> Раевская Ю.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений пояснила, что стороной исполнительного производства - ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», пропущен процессуальный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об оценке спорного имущества, установленный в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве, а причина пропуска срока взыскателем (нахождение специалиста по данному делу в отпуске) является неуважительной и не подлежащей учету в качестве таковой судом. Исковые требования о признании незаконности действий судебного пристава в части оценки имущества должника в заявлении отсутствуют, факт незаконности действий судебного пристава никакими доказательствами по делу не подтверждается, в связи с чем основания для взыскания судебных расходов в пользу истца отсутствуют. Дополнительно отметила, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство финансов Российской Федерации является самостоятельным юридическим лицом, ни в какие правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда и, согласно положений главы 4 Гражданского кодекса России, не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц.

Третье лицо Шумейко С.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Шумейко С.В.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и Шумейко С.В. путем акцепта Банком заявления ответчицы на получение кредита и открытия счета был заключен договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора №, в соответствии с условиями которого Шумейко СВ. предоставлен кредит в сумме 252 000 руб. на приобретение автотранспортного средства - марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №<данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, цвет белый (серый), на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 13,7 % годовых согласно графику платежей. При этом указанный автомобиль в соответствии со сведениями об открытых банковских счетах и п. 5.1.1 правил кредитования Банка, является предметом залога. Залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 280 000 руб. Заемщик Шумейко С.В. нарушила сроки платежей по сделке, что привело к образованию задолженности, в связи с чем решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, с Шумейко С.В. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выдан исполнительный лист.

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением Шумейко С.В. обязательств перед ООО «Юниаструм Банк» по кредитному договору № о предоставлении овердрафта для расчётов по карте <данные изъяты>, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании образовавшейся суммы задолженности.

Промышленным РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», возбуждены исполнительные производства на основании представленных взыскателем ООО «Юниаструм Банк» исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шумейко С.В. в пользу ООО «Юниаструм Банк» 375 110 руб. 72 ко<адрес> исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Должник Шумейко С.В. в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В ходе исполнения сводного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя взыскателя ООО «Юниаструм Банк» Степанова Е.Л., а также сына должника Шумейко С.В. - Ш. (должник Шумейко С.В. отсутствовала), вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета (не в рабочем состоянии). Неисправность автомобиля вызвана произошедшим ДТП.

Судебным приставом-исполнителем осуществлена предварительная оценка стоимости имущества, включённого в опись в размере 5 000 руб., при этом представителем взыскателя ООО «Юниаструм Банк» Степановым Е.Л. выражено несогласие с указанной стоимостью и указано на необходимость привлечения специалиста для оценки автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шумейко С.В.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 280 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - постановление о передаче арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на реализацию с продажной стоимостью 280 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юниаструм Банк» в адрес Промышленного РО СП <адрес> УФССП по <адрес> было направлено заявление с требованием о приостановлении реализации автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, до решения в судебном порядке вопроса о первоначальной продажной стоимости транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию снижена на 15%, до 238 000 руб., в связи с получением извещения специализированной организации о нереализованном в месячный срок имуществе.

Согласно протоколу № несостоявшегося аукциона, проводимый аукцион по реализации автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, объявлен ТУ Росимущества в <адрес> несостоявшимся, поскольку не было подано ни одной заявки на участие в аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юниаструм Банк» было получено предложение взыскателю нереализованного имущества о принятии автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета (в не рабочем состоянии), по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, т.е. 210 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а именно - копиями: решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.8), паспорта транспортного средства (л.д.9-10), постановления о наложении ареста на имущество должника (л.д.11), акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.12), постановления об оценке имущества должника (л.д.13), заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), предложения взыскателю нереализованного имущества (л.д.15), протокола № несостоявшегося аукциона (л.д.22), постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% (л.д.23), постановления о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.24-25), дополнительных условий предоставления кредитов по программе «<данные изъяты>» в филиалах КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (л.д.30-31), заявления на получение кредита и открытие счёта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), заявления о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства (л.д.35-36), исполнительного листа (л.д.37-39), постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.40), судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Доводы иска ООО «Юниаструм Банк» основаны на тех обстоятельствах, что оспаривая первоначальную продажную стоимость транспортного средства, определённую судебным приставом-исполнителем, истец указывает на нарушение его прав как взыскателя незаконностью бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, выразившегося в нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку для оценки арестованного имущества не был привлечён специалист-оценщик.

Разрешая обоснованность заявленных исковых требований, требований суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Из абз. 1 п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Однако, императивная норма п. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п. 4 ст. 85 Закона).

Как установлено в судебном заседании, что также подтверждается письменными материалами дела (л.д.12), акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, был составлен в присутствии представителя взыскателя ООО «Юниаструм Банк» Степанова Е.Л., при этом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» определил предварительную стоимость (дал оценку) имущества, включённого в опись в размере 5 000 руб., однако указанная стоимость фактически была оспорена взыскателем, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в акт внесена запись «требуется оценка специалиста. предварительная оценка».

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, с учётом наличия имеющегося возражения стороны исполнительного производства относительно определения стоимости арестованного имущества, был обязан привлечь оценщика для оценки имущества. Однако указанное процессуальное действие судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП по <адрес> совершено не было.

Не доверять имеющемуся в материалах дела акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд полагает установленным допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в том, что последняя не привлекла для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Указанный факт также подтверждается исследованными судом копиями материалов исполнительного производства, из которых видно, что в процессе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные меры по определению начальной продажной цены заложенного имущества.

Несмотря на выраженное взыскателем несогласие с залоговой стоимостью автомобиля, отраженное в акте о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, явное несоответствие реальной стоимости автомобиля его залоговой стоимости, судебный пристав-исполнитель, в нарушение п. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об оценке имущества должника в сумме 280 000 руб., в связи с чем данное постановление подлежит отмене, как противоречащее закону и нарушающее права взыскателя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Промышленного РО СП <адрес> с момента поступления на исполнение в Промышленный РОСП                       <адрес> УФССП по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и возбуждения сводного исполнительного производства, своевременно (в течение двух месяцев) не были приняты меры по надлежащей оценке стоимости арестованного имущества.

Заключением независимой судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках настоящего гражданского дела ООО «<данные изъяты>», определена начальная продажная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты> которая на настоящий момент составляет 32 935, 26 руб. (л.д.59-88).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                      «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из пояснений представителя ООО «Юниаструм Банк» С. следует, что ООО «Юниаструм Банк», как взыскатель в рамках исполнительного производства, претерпел негативные последствия в связи с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с невозможностью своевременного принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также поступившим ДД.ММ.ГГГГ предложением взыскателю нереализованного имущества о принятии автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета (в не рабочем состоянии), по цене 210 000 руб., т.е. стоимости, явно не соответствующей фактической стоимости автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с учётом повреждений, образовавшихся в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению предусмотренных законом действий по надлежащей оценке стоимости арестованного имущества, не произведена принудительная реализация заложенного имущества, чем нарушены права ООО «Юниаструм Банк», как взыскателя на своевременное и полное погашение долга по результатам принудительной реализации заложенного имущества по объективно установленной начальной продажной цене.

В соответствии с изложенным, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа нормам действующего законодательства и находит их незаконными, нарушившими права и охраняемые законом интересы ООО «Юниаструм Банк», как взыскателя.

Согласно правилу, закрепленному в п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, производит судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, сторона исполнительного производства, не согласная с размером цены, по которой оценено имущество или право, в рамках обращения на него взыскания, имеет право фактически оспорить как действия судебного пристава-исполнителя, который своим постановлением утвердил эту оценку, так и саму оценку этого имущества, в связи с чем суду одновременно необходимо разрешить вопрос о размере оценки конкретного имущества или права, по которой на это имущество или право может быть обращено взыскание, при этом такое требование подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

На основании указанного толкования норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, а доводы ответчиков о пропуске срока взыскателем и неуважительности причин пропуска срока (нахождение представителя взыскателя в очередном отпуске) признаются судом основанными на неверном толковании норм процессуального права и не подлежащими оценке в качестве оснований в отказе удовлетворения заявленных исковых требований.

При разрешении вопроса о размере оценки арестованного имущества суд руководствуется заключением независимой судебной оценочной экспертизы, проведённой в рамках настоящего гражданского дела ООО «<данные изъяты>», согласно которому начальная продажная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет белый (серый), на настоящий момент составляет 32 935, 26 руб. (л.д.59-88).

Указанное заключение суд принимает как основу для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., поскольку сторонами заключение не оспорено, выполнено экспертом имеющим надлежащее образование, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заявленное исковое требование об отнесении к судебным расходам стоимости платы, в размере 6 000 руб., внесённой истцом ООО «Юниаструм Банк» за проведение независимой судебной оценочной экспертизы по определению начальной продажной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статья 88 ГПК РФ указывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно статье 116 Закона, расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Как следует из положения п. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

При этом ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом расходы по проведению оценки, понесённые стороной исполнительного производства (взыскателем) ООО «Юниаструм Банк» относятся к расходами по совершению исполнительных действий и возмещаются взыскателю за счет должника и не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу ООО «Юниаструм Банк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Учитывая, что Промышленный РОСП <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с УФССП по <адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ (░░░░) № <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 32 935 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.