Приговор по делу № 1-206/2015 от 16.06.2015

                             Дело № 1-206/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015 г.          г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Голубова И.И., с участием государственного обвинителя Прудниковой И.Н., защитника – адвоката Абдулкадырова Р.С., при секретаре Кошкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зотовой М. С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Зотова М.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Зотова М.С. находилась в <адрес>, где у нее возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Сразу же после этого, реализуя указанный преступный умысел, в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты>, Зотова М.С. путем свободного доступа, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, из шкафа, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры тайно похитила принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: золотой браслет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, золотой браслет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, золотой браслет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, две золотых цепочки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> каждая общей стоимостью <данные изъяты>, золотую цепочку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, пару золотых сережек <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, пару золотых сережек <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, золотой крестик стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Зотова М.С. в данном судебном заседании виновной себя в совершении указанного преступления признала и показала, что она полностью подтверждает изложенное в обвинении о том, что она похитила украшения. Также подтвердила свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Раскаялась и извинилась перед потерпевшей.

Вина Зотовой М.С. в совершении указанного выше преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО3 суду показала, что у нее дома пропало золото, в тот день как она обнаружила пропажу золота, в квартире из посторонних было только Зотова М.С. После чего она написала заявление о пропаже золота.

Из оглашенных показаний потерпевшей, которые она подтвердила в полном объеме, следует, что у нее дома в настенном шкафу на полке в жестяной коробке хранятся золотые украшения. ДД.ММ.ГГГГ когда она уходила на работу, золотые украшения все были на месте. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в данной жестяной банке отсутствуют принадлежащие мне золотые украшения, а именно золотой браслет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, золотой браслет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, золотой браслет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, золотая цепочка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, золотая цепочка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, золотая цепочка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, пару золотых сережек <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за пару, пару золотых сережек <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за пару и золотой крестик стоимостью <данные изъяты>, а всего стоимостью <данные изъяты>. Она подозревает, что данную кражу могла совершить Зотова М., так как кроме нее у нее дома посторонних людей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. Зотова М.С. является подругой ее младшей дочери ФИО2. Зотова М.С. иногда у них ночевала. ДД.ММ.ГГГГ Зотова М.С. так же была у нее дома вместе с ее дочерью ФИО2. ФИО3 дома в тот день не было. После этого ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что вышеуказанные золотые украшения пропали, хотя ДД.ММ.ГГГГ они еще находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Зотовой М.С. она сообщила ФИО3, что ее дочь ФИО2 сообщила Зотовой М.С., что потерпевшая обнаружила пропажу золотых изделий, и Зотова М.С. сказала ей, что золотые украшения находятся у нее и она ей их вернет в этот же день. Но после этого она так и не вернула ФИО3 ее золотые украшения. В итоге она сказала своей дочери ФИО2, чтобы она пошла сама к Зотовой М.С. и принесла ее золотые украшения. ДД.ММ.ГГГГ дочь потерпевшей отправилась к Зотовой М.С. по адресу: <адрес>, и когда она вернулась, то она сказала, что Зотова М.С. отдала ей золотой крестик, который был у нее похищен. Других золотых украшений она не нашла у нее дома. После этого ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО3 сказала ей, что Зотова М.С. снова приходила к ней в гости в этот день. Вечером того же дня ФИО3 обнаружила под кроватью в комнате золотую цепочку <данные изъяты>, которая была у нее похищена. До этого дня данной золотой цепочки не было. Я подозреваю, что ее подкинула Зотова М.С., когда пришла снова в гости к ее дочери. Таким образом ей был причинен значительный материальный ущерб. том № (л.д. №)

Свидетель ФИО2 суду показала, что полностью подтверждает свои показания, которые ранее давала в ходе следствия. Указанные показания были оглашены в судебном заседании, из них следует, что Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что она зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу совместно с мамой ФИО3 и сестрой ФИО12. На момент допроса чувствует себя хорошо, показания дает добровольно, без физического и психологического давления, в присутствии законного представителя. Она знакома с Зотовой М.С. с ДД.ММ.ГГГГ. Она состояла с ней в дружеских отношениях. Периодически ее мама разрешала ей приводить Зотову М.С. к ним домой и оставаться вместе на ночь. Последний раз Зотова М.С. была у них дома ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Они общались на разные темы и находились в комнате, где хранились золотые украшения. Где они хранятся она Зотовой М.С. никогда не показывала. Так как Зотова М.С. уже неоднократно была у них в гостях и даже оставалась на ночь, она не боялась оставлять ее одну в комнате и иногда выходила из комнаты поговорить по телефону и на кухню. Около 15 часов 00 минут они пошли вместе гулять, после чего около 20 часов 00 минут того же дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ, они попрощались и пошли по домам. ДД.ММ.ГГГГ ее мама обнаружила, что у них из квартиры пропали золотые украшения, которые находились в комнате, в которой последний раз она находилась вместе с Зотовой М.С.. ДД.ММ.ГГГГ к ней снова пришла в гости Зотова М.С., и ФИО2 рассказала ей, что ее мама обнаружила, что украшения пропали, на что Зотова М.С. ответила, что пропавшие золотые украшения находятся у нее, после чего ФИО2 позвонила маме и передала телефон Зотовой М.С., и в ходе телефонного разговора Зотова М.С. обещала вернуть все золотые украшения вечером ДД.ММ.ГГГГ. Но вечером ДД.ММ.ГГГГ она так и не вернула золотые украшения. Мама ФИО2 сказала ей, чтобы она шла к Зотовой М.С. сама и попробовала найти похищенные золотые украшения. Таким образом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пошла к Зотовой М.С. домой по адресу: <адрес>, где она снимала комнату. Когда она пришла к Зотовой М.С., они вместе прошли в комнату, где она проживала, и Зотова М.С. отдала ей пропавший золотой крестик ее мамы. Насчет остальных золотых украшений она сказала, что не знает где они. После этого ФИО2 вернулась домой и отдала крестик ее маме. Больше по данному факту пояснить ничего не может. том № (л.д. №)

Свидетель ФИО12 суду показала, что является дочерью потерпевшей и что Зотова ей говорила, что она сдала мамино золото в ломбард и обещала выкупить его и вернуть.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В данном комиссионном магазине они осуществляют прием и продажу различных ценностей (телефонов, золотых украшений, техники и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный комиссионный магазин пришла молодая девушка и сообщила, что хочет сдать три золотых браслета, три золотых цепочки, две пары золотых сережек. После этого она предъявила свой паспорт, данные которого, а именно: «Зотова М. С., серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована: <адрес>», были внесены в закупочные акты, которые были ей подписаны, после чего она получила за сданные ей золотые украшения денежные средства. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в вышеуказанный комиссионный магазин и выкупила одну из золотых цепочек обратно. Впоследствии, неизвестное мне лицо купило оставшиеся три золотых цепочки, два золотых браслета и одну пару золотых сережек. Закупочные акты на реализованные золотые украшения были утилизированы, за их ненадобностью. В настоящее время в вышеуказанном комиссионном магазине находится пара сережек с узором из черных и прозрачных камней, которые сдала Зотова М.С. и закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ Так же добавил, что Зотовой М.С. был задан вопрос является ли вышеперечисленное имущество краденым и принадлежит ли оно ей, на что она ответила, что оно не краденое и принадлежит ей. Больше по данному вопросу пояснить ничего не может.том № (л.д. №)

Виновность подсудимой Зотовой М.С. подтверждают также совокупность следующих доказательств:

Заявление поступившее от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Зотову М., которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила у меня из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащие мне золотые украшения на сумму <данные изъяты> том № (л.д. №)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в УМВД России по г.о. Железнодорожный обратился гр. Зотова М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, которая сообщила о совершенном ей преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она находилась в гостях у своей подруги ФИО2, по адресу: <адрес> и в это время совершила хищение золотых изделий, принадлежащих ее матери, которую она знает под именем ФИО3. Она похитила следующие изделия: три браслета, три цепочки и 2 пары сережек и крестик. Похищенное золото она сдала в скупку в магазине <данные изъяты>. Золотой крести она не сдавала и хранила его у себя дома на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выкупила одну из цепочек в скупке, чтобы вернуть ее ФИО3 и отвести от себя подозрения о хищении. Деньги вырученные за золото она потратила на личные нужды. В содеянном полностью сознается и раскаивается. том № (л.д. №)

Объяснение Зотовой М.С., из которого следует, что она давала подробные показания, аналогичные обстоятельствам, указанным в предъявленном ей обвинении. А также поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она выкупила одну из цепочек, чтобы вернуть потерпевшей, чтобы отвести от себя подозрение. А ДД.ММ.ГГГГ она явилась в полицию и написала явку с повинной, так как ее мучила совесть (л.д. №).

Изложенное в этом объяснении Зотова М.С. подтвердила в данном судебном заседании.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при проведении которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра Зотова М.С. указала место, откуда она похитила чужое имущество. том № (л.д. №)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых осмотрен бумажный конверт белого цвета снабженный пояснительной надписью, заверенный подписями следователя, понятых и лица, у которого проводилась выемка. При вскрытии бумажного конверта белого цвета в нем находятся: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления, в связи с чем действия подсудимой Зотовой М.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимой в совершении указанного выше преступления доказана в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе и показаниями самой подсудимой.

Следует доверять перечисленным доказательствам обвинения, так как потерпевшая все свидетели обвинения давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, подтвержденные также и показаниями самой Зотовой М.С. При этом оснований для оговора Зотовой М.С. со стороны указанных лиц не установлено, что специально проверялось при рассмотрении данного дела; не предоставлено таких доказательств и со стороны защиты.

Также все представленные сторонами доказательства по данному делу судом проверялись в полном объеме, в результате чего следует сделать вывод о том, что все доказательства обвинения получены без нарушений УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность и другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание Зотовой М.С., судом не установлено.

При назначении наказания также учитывается совершение преступления впервые, характеристика с места жительства, отрицательная характеристика из школы, раскаяние в содеянном, полное признание вины, намерение возместить причиненный преступлением вред потерпевшей, мнение потерпевшей о наказании.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, учитывая личность подсудимой, а также мнения государственного обвинителя, потерпевшей и защитника, Зотовой М.С. в качестве наказания следует назначить штраф, поскольку к уголовной ответственности она привлекается впервые, раскаялась в содеянном, дала признательные показания по делу, высказала намерение возместить причиненный преступлением вред.

При этом учитывается отрицательная на нее характеристика по месту учебы, а также мнение потерпевшей о назначении реального лишения свободы.

Однако, с учетом изложенного, при этом также учитывая молодой возраст подсудимой, исходя из требований ст. 60 УК РФ, оснований для назначения ей реального лишения свободы не усматривается.

.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

При таких обстоятельствах Зотову М.С. следует освободить от наказания в соответствии со ст. 84 УК РФ, пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Руководствуясь ст. ст. 84 УК РФ, ст. 307-309 УПК РФ, пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Зотову М. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде ШТРАФА в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей.

Меру пресечения Зотовой М.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить Зотову М. С. от наказания вследствие акта об амнистии – на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6567-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 3896 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление.

Также разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

<данные изъяты>