Решение по делу № 2-102/2021 (2-3505/2020;) ~ М-3446/2020 от 21.09.2020

56RS0009-01-2020-004506-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года                       г.Оренбург

Дзержинский районный суд в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туралина Н.Б. к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Туралин Н.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 03.03.2020 г. произошло ДТП в котором автомобиль Хонда Аккорд, г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность вышеназванного автомобиля не застрахована. Виновным в данном ДТП признан Житнюк В.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, г/н <Номер обезличен> (гражданская ответственность застрахована по полису <Номер обезличен> в АО «Боровицкое страховое общество»),

11.03.2020 года в АО «Боровицкое страховое общество» направлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения и представлен поврежденный автомобиль для осмотра.

27.04.2020 года произведена страховая выплата в размере 35000 рублей.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 330896 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 7000 рублей.

14.05.2020 года в АО «Боровицкое страховое общество» направлена письменная претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Доплата на основании данной претензии не произведена.

Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций направлено обращение с требованием разобраться в сложившейся ситуации.

05.08.2020 вынесено решение об удовлетворении требований, на основании которого требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в мере 5950 рублей. В остальной части требований заявителю отказано на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр а МЭТР» № <Номер обезличен> от 20.07.2020 г.

С данным экспертным заключением истец не ознакомлен.

С решением Финансового уполномоченного не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 295896 рублей (330896-35000); штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (295896x50%= 147948 рублей); неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» - по состоянию на дату вынесения решения; неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» по состоянию на дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения; стоимость услуг эксперта по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5000 рублей; стоимость юридических услуг- 15000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.12.2020 по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная автотехническая трасологическая экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: Тулинцева Ю.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2019 г. в судебном заседании выразила несогласие с заключением эксперта Горюнова В.В., полагает, что экспертиза была проведена с серьезными ошибками, упущениями, при трактовании результатов осмотра и анализа административного материала, что привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме, просила о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика, третьи лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямомвозмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Из материала об административном правонарушении следует, что 03.03.2020 г. в 22 часа 10 минут в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Аккорд, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Туралина Н.Б. и автомобиля ВАЗ 21093 г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Житнюк В.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2020 виновным в ДТП от 03.03.2020 признан водитель Житнюк В.А., нарушивший п.13.11 ПДД РФ и признанный виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису XXX <Номер обезличен> в АО «Боровицкое страховое общество».

Судом установлено, что 11.03.2020 года Туралиным Н.Б. в АО «Боровицкое страховое общество» направлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения и представлен поврежденный автомобиль для осмотра.

27.04.2020 года произведена страховая выплата в размере 35000 рублей.

Истец посчитал выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля и обратился к экспертам в ООО «Оценка и право» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 07.05.2020, проведенному по инициативе истца ООО «Оценка и право», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 330896 рублей, стоимость услуг эксперта по составлению заключения составила 7000 рублей.

14.05.2020 года в АО «Боровицкое страховое общество» направлена письменная претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Доплата на основании данной претензии не произведена.

05.08.2020 Уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об удовлетворении требований, на основании которого требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 5950 рублей. В остальной части требований заявителю отказано на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр а МЭТР» <Номер обезличен> от 20.07.2020 г.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласился.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>6

Согласно выводам заключения эксперта <Номер обезличен> от 26.02.2021, заявленные механические повреждения автомобиля Хонда Аккорд, г/н <Номер обезличен> не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 03.03.2020. Ввиду отрицательного ответа на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, г/н <Номер обезличен> не проводилось.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы. Суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные исходя из сведений, отраженных в материалах гражданского дела. С учетом изложенного оснований назначения повторной либо дополнительной экспертизы у суда не имеется.

Суд соглашается с экспертным заключением <Номер обезличен> от 26.02.2021, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай по договору ОСАГО не наступил, представленными доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между размером ущерба, причиненного истцу, и заявленными обстоятельствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Соответственно не установлены правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Туралина Н.Б. к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                            Н.В. Новодацкая                                

Мотивировочная часть решения изготовлена 15.03.2021 года.