Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2016 от 03.10.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Нижний Ингаш 19 октября 2016 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Пичуевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нижнеингашского района Алексеевич С.В.,

подсудимого Олейник Д.В.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Аневич Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Олейник Д.В. <данные изъяты>

-10.11.2010 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края (с учетом постановления того же суда от 07.07.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года), с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц (с учетом постановления того же суда от 06.12.2012 года);

-06.06.2012 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления того же суда от 06.12.2012 года);

-17.04.2013 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п.п. «в,г» ч. 2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74 ст.70 УК РФ (приговоры от 10.11.2010 года и 06.06.2012 года) к 3 годам лишения свободы. Освобожден постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24.08.2015 года условно-досрочно на 3 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Установил:

    Олейник Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: 01 августа 2016 года около 14 часов местного времени подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы рук, резким движением потянул на себя входную дверь <адрес>, вырвав таким образом пробой замка и незаконно проник в жилое помещение данного дома, принадлежащего Потерпевший №1. Находясь в кухонной комнате дома, подсудимый тайно похитил печную плиту, стоимостью 2 000 рублей и колосник, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем потерпевшему Потерпевший №1 причинил материальный ущерб на сумму 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Олейник Д.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что 01.08.2016 года с утра он выпил спиртного, ему хотелось выпить еще, но денег на покупку спиртного не было, тогда он решил совершить кражу. По знал, что Потерпевший №1 дома нет, он через свой огород прошел к тому в ограду дома. Дом был закрыт на навесной замок. Он при помощи физической силы рук дернул за ручку двери и пробой вылетел. Затем зашел в дом, прошел на кухню, где при помощи рук снял с печи плиту, а затем руками вытащил колосник. Колосник положил на плиту и вышел из дома. Через огород вернулся в свою ограду. За оградой его дома стоял мотоцикл марки «Урал» черного цвета. Мотоцикл не зарегистрирован, но он принадлежит ему. Он положил плиту и колосник на самодельный прицеп и повез к Свидетель №3, которому предложил купить у него данные вещи. Свидетель №3 он не говорил, что плита и колосник краденные, пояснил, что продает, так как они ему не нужны. За плиту и колосник Свидетель №3 заплатил ему 150 рублей. На полученные от продажи плиты и колосника деньги он купил спиртного, которое сам и употребил. Кражу совершил потому, что ему нужны были деньги на покупку спиртного. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Объем и стоимость похищенного не оспаривает. У потерпевшего просил и просит прощения за содеянное.

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в июне 2016 года он у ДСЕ купил <адрес>, дом находился в хорошем состоянии, повреждений не имел. Печь в доме была в отличном состоянии, ремонта не требовала. С момента покупки дома он стал проживать на два дома. 01.08.2016 года утром около 09 часов пошел посмотреть показания счетчика, но когда зашел в ограду дома, вспомнил, что забыл ключи от дома и вернулся назад. Дверь была закрыта на навесной замок, повреждений не имела. В этот день в дом больше не пошел. Пошел туда только 02.08.2016 года, около 09 часов утра. Когда пришел, то обнаружил, что пробой вырван. Он зашел домой и обнаружил, что с печи на кухне похищены плита и колосник. Больше из дома ничего не пропало, хотя были и другие вещи. О случившемся он рассказал своей сестре, а 03.08.2016 года обратился в пункт полиции. С учетом износа плиту оценил в 2 000 рублей, колосник в 500 рублей. Они были в хорошем состоянии, без повреждений, а новые они стоят дороже и уже таких образцов нет. Впоследствии, от сотрудников полиции он узнал, что кражу плиты и колосника совершил его сосед по новому дому Олейник Д.В.. Сотрудниками полиции плита и колосник ему были возвращены, Олейник просил прощения и он его прости, просит строго не наказывать его; претензий к Олейник Д.В. не имеет;

-показаниями свидетелей:

-Свидетель №1.А., который суду показал, что 03.08.2016 года в пункт полиции в <адрес> обратился Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло к нему домой и похитило с печки плиту и колосник. В ходе работы по данному заявлению было установлено, что кражу плиты и колосника совершил Олейник Д.В., который добровольно изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении, в которой сообщил о том, что 01 августа 2016 года он проник в <адрес> и похитил печную плиту и колосник, а похищенное продал Свидетель №3. 03.08.2016 года им у Свидетель №3 была изъята плита и колосник, которые тот купил у Олейник. В последствии плита и колосник были возвращены Потерпевший №1 под расписку;

-Свидетель №2, согласно которых в начале июня 2016 года брат купил <адрес> у ДСЕ и с этого момента он жил на два дома, ночевал то в новом доме, то в старом, так как вещи все в новый дом еще не перевез. 02.08.2016 года, около обеда, он пришел к ней домой и сообщил, что ночью кто-то проник в его новый дом и похитил плиту с печи и колосник. Со слов брата она поняла, что в ту ночь он ночевал по <адрес>. Она посоветовала ему обратиться в полицию. Впоследствии, от брата узнала, что тот обратился в полицию и узнал, что кражу совершил Олейник Д.В.;

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей:

-ДСЕ, которая в июне 2016 года <адрес> она продала Потерпевший №1. Дом был в хорошем состоянии, ремонта не требовал. Печь в доме была в исправном состоянии, плита повреждений не имела, так как незадолго отец производил ремонт печи-менял плиту и колосники. От сотрудников полиции узнала, что в дом, который она продала Потерпевший №1, незаконно проник Олейник Д.В. и похитил плиту и колосник. Отец при жизни отношений с Олейник не поддерживал, никаких обязательств перед ним не имел (л.д.85-87);

-Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, находился в ограде своего дома и услышал, как к нему подъехал мотоцикл. Выйдя за ограду, увидел местного жителя <адрес> Олейник Д.В.. Олейник предложил приобрести у него металлическую плиту и колосник, сказал, что нужны деньги. Со слов Олейник он понял, что плита и колосник принадлежат ему и продает их, т.к. они ему не нужны. Он занимается сбором различного бытового лома, который собирает сам и сдает, чтобы, таким образом, заработать себе денег, поэтому Олейник и приехал к нему. Он согласился и купил у Олейник плиту и колосник. За все отдал 150 рублей. Плита печная, цельная в нормальном состоянии. Впоследствии к нему приехал УУП Свидетель №1 и спросил, не сдавал ли ему Олейник плиту и колосник. Он подтвердил, что действительно купил данное имущество у него. Свидетель №1 пояснил, что Олейник похитил печную плиту и колосник из дома, принадлежащего Потерпевший №1 Потерпевший №1 он знает как местного жителя, отношений с ним не поддерживает. О том, что плита и колосник ворованные Олейник ему не говорил, похищать плиту и колосник у Потерпевший №1 он его не просил (л.д.81-84);

Суд оценивает показания свидетелей, изложенные в приговоре, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

-протоколом принятия устного заявления от 03.08.2016 года, от Потерпевший №1 согласно которого, последний сообщил о том, что 01.08.2016 года у него из дома совершили кражу печной плиты и колосника (л.д. 4 );

-протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2016 года, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен <адрес> (л.д.6-10);

-протоколом изъятия печной плиты и колосника у Свидетель №3 (л.д.14-15);

-справкой о стоимости печной плиты, колосника (л.д. 19);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 печной плиты, колосника (л.д. 22-25);

-протоколом осмотра предметов: печной плиты, колосника (л.д.26-29);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: печной плиты, колосника (л.д. 30);

- протоколом выемки у Олейник Д.В. мотоцикла марки «Урал» с боковым прицепом (л.д. 35-38);

-протоколом осмотра предметов: мотоцикла марки «Урал» с боковым прицепом, (л.д. 39-44);

-постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: мотоцикла марки «Урал» с боковым прицепом ( л.д. 45);

-протоколом явки с повинной от 03.08.2016 года, в которой Олейник Д.В. сообщил о том, что 01 августа 2016 года проник в <адрес>, откуда похитил печную плиту, колосник, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 18).

Согласно заключению эксперта № от 21.09.2016 года Олейник Д.В. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанные особенности психики испытуемого, при отсутствии продуктивной и психопатологической симптоматики, расстройств мышления и критических способностей, нарушений памяти и внимания, выражены не столь значительно и не лишали способности Олейник Д.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Олейник Д.В. не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию Олейник Д.В. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ Олейник Д.В. не нуждается (л.д. 53-55).

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку выводы объективно подтверждены материалами уголовного дела.

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение описанного выше преступления и довел его до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла свидетельствуют не только признательные показания самого подсудимого, но и его активные действия, направленные как на незаконное проникновение в жилище потерпевшего, так и на завладение его имуществом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; личность подсудимого, характеризующегося посредственно; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательном и подробном изложении обстоятельств совершения такового, с указанием нахождения похищенного; принятие мер к заглаживанию вреда – попросил прощения у потерпевшего; состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что им лично заявлено в судебном заседании, что поводом к совершению кражи было желание выпить, а денег не было; особо опасный рецидив преступлений.

Оценив обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому; другие обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительной меры наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Олейник Д.В. необходимо определить исправительную колонию особого режима.

Вещественные доказательства по делу: печную плиту, колосник, хранящиеся у потерпевшего (л.д. 30,31-32), по вступлении приговора в законную силу, следует оставить ему по принадлежности; мотоцикл марки «Урал» с боковым прицепом, хранящийся у подсудимого Олейник Д.В. (л.д. 45-46, 47-48), в тот же срок оставить ему по принадлежности.

Ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств Федерального бюджета. В данном случае суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░.30,31-32), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░.░. 45-46, 47-48), ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4590 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ (░.░.155, 156-157), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: