Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2011 (2-5893/2010;) ~ М-5759/2010 от 09.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года                                                                         г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи       Деева А.В.,

при секретаре                                    Комаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Виктора Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко В.С. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 916 039 руб. 12 коп. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Корниенко В.С. <адрес>, состоящую из трех комнат, в жилом доме со строительным адресом: <адрес>, <адрес> жилого массива, <адрес>. Однако, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку не осуществлял передачу объекта по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании Корниенко В.С. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика - Василькова В.В. (по доверенности от 11.01.2011 года) возражала против удовлетворения требований в размере, требуемом истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» и Корниенко В.С. заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, <адрес> <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство трехкомнатной <адрес>, общей площадью 67,62 кв.м. (с учетом площади балкона и лоджии), в сумме 3 313 380 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию, предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.

В соответствии с п.2.1.3. указанного договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация г. Красноярска разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого <адрес>, в <адрес>, <адрес>

В судебном заседании истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Корниенко В.С. <адрес>, состоящую из трех комнат, в жилом доме со строительным адресом: <адрес>, 6 <адрес> <адрес>. Однако, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку не передал объект долевого строительства истицу до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» неустойку в размере 916 039 руб. 12 коп.

Представитель ответчика суду пояснила, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств, при этом, полагала, что размер неустойки, исчисленный истцом, является завышенным, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истца объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истец в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в сумме 916 039 руб. 12 коп., а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истица о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Однако, при определении размера неустойки, суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 210 000 руб., исходя из следующего расчета: 3 313 380 руб. Х 11,5 % (ставка рефинансирования действующей на день исполнения обязательства т.е. на ДД.ММ.ГГГГ год) /100/300 х 377 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 957 677 руб. 26 коп., но не более 916 039 руб. 12 коп., заявленных истцом, с применением ст.333 ГК РФ, до 210 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 5 300 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (210 000 руб.) в сумме 105 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Корниенко Виктора Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Корниенко Виктора Сергеевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 210 000 руб., в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 5 300 руб., а всего 215 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в сумме 105 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено 24.01.11 года.

          Председательствующий                                                        А.В. Деев