Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20566/2019 от 25.04.2019

Судья – < Ф.И.О. >4 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >14,

судей Палянчук Т.А., < Ф.И.О. >13

по докладу судьи < Ф.И.О. >13

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ООО «Клиника лечебно-восстановительной Медицины «Здоровье и Долголетие» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к ООО «Клиника лечебно-восстановительной Медицины «Здоровье и Долголетие» о взыскании компенсации морального вреда вследствие задержки заработной платы по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника лечебно-восстановительной Медицины «Здоровье и Долголетие» о взыскании единовременно: невыплаченной заработной платы в размере < Ф.И.О. >16 за весь период работы у ответчика; незаконно наложенного штрафа в размере < Ф.И.О. >17; компенсации морального вред в размере < Ф.И.О. >18 и судебных расходов на оплату юридической помощи адвоката в размере < Ф.И.О. >19. Также просит суд обязать ответчика правильно рассчитать и произвести доплату невыплаченного заработка в связи с не включением сведений о наличии у нее на иждивении ребенка при расчете ее налогообложения; восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу искового заявления в защиту своих нарушенных прав.

В обоснование исковых требований истица указала, что работала у ответчика с <...> по <...> в должности медицинского регистратора (коллцентр). После увольнения она посчитала, что ее трудовые права в части выплаты заработной платы нарушены и обратилась за помощью в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. <...> Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была рассмотрено ее обращение о проверке обоснованности выплаты заработной платы и иных выплат, обоснованности произведенных удержаний из ее заработка за время работы у ответчика с <...> по <...> Частично ее требования были удовлетворены и ответчиком была выплачена компенсация в размере < Ф.И.О. >20 по предписанию ГИТ. Но она не полностью восстановила нарушенные права работника. Из ответа Государственной инспекции труда (далее ГИТ) стало известно, что проверка проведена не в полном объеме, часть вопросов осталась не исследованной, а часть находится не в компетенции ГИТ, а в компетенции Следственного отдела по Прикубанскому внутригородскому округу Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета России по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Так ГИТ, выявив факт уменьшения мне размера заработка с апреля 2016 года в 2 раза при равном количестве отработанных дней, но при уменьшении количества отработанных часов, не проверила причину этого уменьшения, не сравнила количество фактически работающих в ООО работников с количеством, указанным в платежных и иных документах. Кроме того, ГИТ не проверила фактически отработанное истцом время и указанным в отчетных документах, не опросила свидетелей о режиме труда истца. Но ей оплачивалось только 4 часа работы ежедневно, вместо 8 и более часов. Истица полагает, что ее заработок незаконно ей не начислялся. Кроме того, ответчиком был неверно рассчитан ее заработок за весь период ее работы, так как при расчете ее налогообложения не был учтен ее ребенок. Таким образом, неверно определена налогооблагаемая база и из ее заработка произведены излишние налоговые выплаты, а ей незаконно не выплачена часть заработной платы. С учетом указанных обстоятельств необходимо пересчитать весь ее заработок и учесть невыплаченную часть заработной платы и возвратить ее истцу. Кроме того, согласно трудового договора, истица работала без сменного работника не менее 8 часов. Ее труд не был оплачен в соответствии с трудовым договором, а только половина проработанного мною рабочего времени. У истца имеется ряд свидетелей, готовых подтвердить в судебном заседании доводы ее искового заявления, которых необходимо вызвать и допросить в судебном заседании. Согласно сведениям ГИТ, истцу было начислено заработной платы за: < Ф.И.О. >21. Это сумма, составляющая 1/2 часть недоплаченной истцу заработной платы за указанный период времени. Об этих фактах нарушения ее трудовых прав истице стало известно только в июне 2018 года после получения на руки ее представителем ответа из ГИТ от <...>. Истицей сразу же от <...> была заявлена претензия ответчику, на которую ответ не получен. Претензия вручена была представителю ответчика < Ф.И.О. >2 в срок <...> Истице необходимо возместить 1/2 часть невыплаченной заработной платы за период более 3 месяцев в размере < Ф.И.О. >23 Кроме того, необходимо возвратить ей незаконно взысканный с нее штраф в размере < Ф.И.О. >25, наложенный ответчиком, за якобы допущенное нарушение трудовой дисциплины по приказу <...> от <...>. Более того, при допущенных ответчиком нарушениях ее трудовых прав необходимо взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере < Ф.И.О. >24. Истица через своего представителя <...> обращалась с претензией к ответчику о добровольном разрешении спора, но ответчик не дал ответ в испрашиваемый 7-мидневный срок. Полагает, что трехмесячный срок на подачу искового заявления по настоящему спору необходимо исчислять с <...> и он не пропущен. Более того, <...> истицей подано заявление в следственный отдел по Прикубанскому внутригородскому округу <...> управления по Краснодарскому краю Следственного комитета России с требованием привлечь ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ за частичную невыплату ей заработной платы более 3 месяцев. Согласно информационного письма от <...> <...>ж-18/4979 от заместителя руководителя отдела < Ф.И.О. >7, полученного на руки только <...>, изложенная в заявлении информация еще проверяется. Истица не знала на день подготовки этого письма о том, защищены ли ее трудовые права в порядке уголовного судопроизводства, который предусматривает также подачу гражданского иска в защиту свои интересов материального и морального характера в рамках уголовного судопроизводства, или ей необходимо их защищать в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления при условии отказ в защите моих трудовых прав в порядке уголовного судопроизводства. Указанные правоотношения могут быть защищены в порядке уголовного судопроизводства (ст. 145.1 УК РФ) и ее обращение за защитой своих нарушенных прав законно. Согласно ответа следственного отдела по Прикубанскому внутригородскому округу <...> управления по Краснодарскому краю Следственного комитета России от <...> № < Ф.И.О. >26, полученного на руки <...>, действия работодателя не подлежат квалификации по ст. 145.1 УК РФ. Таким образом, исчерпав один из возможных способов защиты своих трудовых прав, истица после получения ответа о невозможности защиты своих прав в порядке уголовного судопроизводства, обращается за защитой своих трудовых прав в порядке гражданского судопроизводства. В данном случае полагает, что пропущенный трехмесячный срок на подачу искового заявления для защиты трудовых прав, пропущен по уважительной причине и подлежит судом восстановлению.

Также < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника лечебно-восстановительной Медицины «Здоровье и Долголетие» о взыскании единовременно: морального вреда в размере < Ф.И.О. >28 и судебных расходов на оплату юридической помощи адвоката в размере < Ф.И.О. >27.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с <...> по <...> в должности медицинского регистратора (коллцентр). После увольнения она посчитала, что ее трудовые права в части выплаты заработной платы нарушены и обратилась за помощью в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. <...> Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была рассмотрено ее обращение о проверке обоснованности выплаты заработной платы и иных выплат, обоснованности произведенных удержаний из ее заработка за время работы у ответчика с <...> по <...> Частично ее требования были удовлетворены и ей ответчиком по предписанию Государственной инспекции труда в Краснодарском крае была выплачена компенсация в размере < Ф.И.О. >29 ввиду не полной выплаты заработной платы и соответствующей задержки ее выплаты по вине ответчика. Но Государственная инспекция труда в Краснодарском крае не полностью восстановила ее нарушенные права работника, хотя и выявила грубые нарушения трудового законодательства со стороны ответчика. Истице не была выплачена компенсация морального вреда, которая носит заявительный характер. Учитывая отношение ответчика к истице, наличие серьезных злоупотреблений со стороны ответчика, как Работодателя, полагает справедливой просьбу о компенсация причиненного ей морального вреда в размере суммы, выплаченной по предписанию ГИТ, равной < Ф.И.О. >30.

Определением Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, данные исковые требования были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ООО «Клиника лечебно-восстановительной Медицины «Здоровье и Долголетие» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда и исковых требований < Ф.И.О. >1 к ООО «Клиника лечебно-восстановительной Медицины «Здоровье и Долголетие» о взыскании компенсации морального вреда вследствие задержки заработной платы – отказано.

< Ф.И.О. >1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >8 на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ООО «Клиника лечебно-восстановительной Медицины «Здоровье и Долголетие» по ордеру < Ф.И.О. >9 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом посредством направления судебного извещения, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известила, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, < Ф.И.О. >1 работала в должности регистратора в ООО «Клиника лечебно-восстановительной медицины «Здоровье и долголетие» на основании заключенных с ней срочных трудовых договоров: от <...> - сроком на три месяца, от <...> - сроком до <...>, от <...> - сроком на 1 год, от <...> - сроком 1 год, от <...> - сроком на 3 месяца.

На основании заявления < Ф.И.О. >1 от <...> об увольнении по собственному желанию приказом директора ООО «Клиника лечебно-восстановительной медицины «Здоровье и долголетие» от <...> срочный трудовой договор с < Ф.И.О. >1 расторгнут.

Пунктом 4.1 вышеуказанных срочных трудовых договоров, заключенных с < Ф.И.О. >1, была установлена тарифная ставка за смену работы регистратора в размере < Ф.И.О. >31, при продолжительности рабочего времени с < Ф.И.О. >32 В период работы в организации < Ф.И.О. >1 знакомилась с предстоящим графиком сменности, согласно которым < Ф.И.О. >1 начислялась заработная плата, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных ведомостей и графиками сменности.

Данные обстоятельства были установлены и в ходе проведенной проверки ООО «Клиника лечебно-восстановительной медицины «Здоровье и долголетие» Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, и изложены в ответе ГИТ от <...>г., который приложен < Ф.И.О. >1 к исковому заявлению.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустила указанный срок. При этом суд исходил из того, что истец о невыплате ей заработной платы в полном объеме за периоды с < Ф.И.О. >33 года должна была узнать в момент выплаты ей заработной платы, и соответственно правильно пришел к выводу, что с требованиями по заработной плате должна была обратиться в суд в течение трех месяцев со дня выплат заработной платы за указанные периоды, в то время как истец обратилась в суд спустя 7 месяцев после увольнения, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Согласно Определению ВС РФ от <...> по делу <...>-В09-5, специальный срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения неоспариваемой части заработной платы или соответствующего расчетного листка.

< Ф.И.О. >1 указала, что трехмесячный срок для обращения в суд по настоящему спору необходимо исчислять с < Ф.И.О. >34., (т.е. с даты непредоставления ответчиком ответа на претензию истца), в связи с чем срок исковой давности для подачи иска, по мнению истца, не истек. В тоже время истец заявил о пропуске им по уважительной причине трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд, и просит суд восстановить указанный срок.

Уважительность причины пропуска срока < Ф.И.О. >1 обосновывает предварительным обращением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае (ГИТ), обращением к ответчику с претензией <...>г., на которую не получен ответ и ее обращением <...>г, в СО СК РФ по Краснодарскому краю.

В Обзоре судебной практики ВС РФ <...> (2017) в разделе «Разрешение споров связанных с трудовыми правоотношениями» (утв. Президиумом ВС РФ <...>), разъяснено, что судам необходимо принимать во внимание п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...> «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», согласно которому для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дел по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Пункту 56 вышеуказанного Постановления установлено, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо с соблюдение вышеуказанных условий, т.е. работник должен знать, что работодатель исполил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора и вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Правоотношения данного спора не носят длящегося характера, так как спорная часть заработной платы, о которой заявлено в иске, не начислялась < Ф.И.О. >1, она не могла рассчитывать на ее выплату, что требовало обращения за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >1 с 2014 г. выплачивалась вся начисленная заработная плата, что подтверждено истцом и ответом ГИТ, приложенным истцом к заявленному иску. Иные спорные начисления, требования о которых заявлено в иске, < Ф.И.О. >1 не производились. При получении начисленной заработной платы < Ф.И.О. >1 было известно о нарушении ее права. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за предыдущий месяц.

Конституционный суд РФ в Определении от <...>г. <...> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки < Ф.И.О. >10 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 392 ТК РФ и пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указал, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. С учетом конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от <...> <...>, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то; болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод с изложенным суд считает, что срок для обращения в суд пропущен < Ф.И.О. >1 по неуважительной причине, в связи с чем, не подлежит восстановлению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали обращению с требованием о начислении спорной суммы заработной платы в течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от <...> N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Помимо вывода о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

После проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае ООО «Клиника лечебно-восстановительной медицины «Здоровье и долголетие» < Ф.И.О. >1 была произведена выплата за период < Ф.И.О. >36., с учетом компенсации за указанный период в размере < Ф.И.О. >35, что подтверждается расходно-кассовым ордером <...> от <...><...> о данной выплате содержатся и в исковом заявлении истца.

Истцом заявлено требование о выплате заработной платы в двойном размере от начисленных сумм заработка за период < Ф.И.О. >37г., вместе с тем, заработная плата, которая была начислена < Ф.И.О. >1, включает, в том числе и налоговые выплаты, о взыскании которых заявлено истцом.

Исковые требования < Ф.И.О. >1 мотивированы и тем, что ей не неверно рассчитывался заработок, так как при расчете налогообложения не было учтено наличие у < Ф.И.О. >11 несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем из заработка истца произведены излишние налоговые выплаты. Истец просит пересчитать заработок за весь период работы, учесть невыплаченную часть заработка и возвратить истцу.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ предусматривает право плательщика на стандартный налоговый вычет за каждый месяц налогового периода, которое в том числе, распространяется на родителя, на обеспечении которого находится ребенок.

Поскольку получение стандартного налогового вычета является правом налогоплательщика, а не обязанностью, то до обращения налогоплательщика за его предоставлением излишне уплаченного налога не возникает.

Стандартный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику налоговым агентом, являющихся источником выплаты дохода, на основании его письменного заявления, получение детских вычетов - это право работника, а не обязанность.

В связи с отсутствием письменного заявления < Ф.И.О. >1 о получении налогового вычета у ООО «Клиника лечебно-восстановительной медицины «Здоровье и долголетие» не возникло обязанности производить вычет, о котором заявлено в иске.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >1 о взыскании морального вреда за незаконное наложенный штраф в размере < Ф.И.О. >38 судебная коллегия признает необоснованными поскольку судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что штраф, который был наложен приказом <...> от < Ф.И.О. >39 главного врача клиники < Ф.И.О. >12, не был взыскан с < Ф.И.О. >1, так названный приказ отменен приказом директора общества в связи с несоответствием ТК РФ и вынесением приказа неуполномоченным на то лицом.

Так в силу статьи 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Судебная коллегия отмечает, что < Ф.И.О. >1 не указывается, какие физические или нравственные страдания она понесла при наложении на нее указанного штрафа. При этом сам факт наложения штрафа по мнению судебной коллегии не может свидетельствовать о причинении истице каких либо нравственных страданий учитывая, что указанный штраф не был взыскан с < Ф.И.О. >1, а названный приказ отменен ответчиком в добровольном порядке, что достоверно установлено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

< Ф.И.О. >40

< Ф.И.О. >40

< Ф.И.О. >40

< Ф.И.О. >40

< Ф.И.О. >40

< Ф.И.О. >40

< Ф.И.О. >40

< Ф.И.О. >40

< Ф.И.О. >40

< Ф.И.О. >40

< Ф.И.О. >40

< Ф.И.О. >40

< Ф.И.О. >40

< Ф.И.О. >40

< Ф.И.О. >40