Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3570/2016 ~ М-1414/2016 от 10.03.2016

Дело №2-3570/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Тихомировой М.Е.,

с участием представителя истца Сигачева Е.И. адвоката Шнырева А.И.,

действующего на основании ордера,

представителя ответчика АО страховое общество «ЯКОРЬ» Бесовой С.А., действующей на

основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сигачева Е.И. к страховому акционерному обществу «ЯКОРЬ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Сигачев Е.И. обратился в суд с иском к АО Страховое общество «ЯКОРЬ», в котором с учетом уточнения просит взыскать страховое возмещение 790592руб., неустойку 100 755руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 5 000руб., расходы на проведение экспертизы 12000 рублей и судебные расходы 34 000руб. (л.д.120). В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 12.11.2015г., автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Поскольку ТС по договору КАСКО было застраховано в САО «ЯКОРЬ», потерпевший обратился к страховщику с соответствующим заявлением, но страховая выплата не произведена до настоящего времени, в связи с чем Сигачев Е.И. обратился в суд с настоящим иском (л.д.3,4, 121 Т.1,        Т.2).

В судебное заседание истец Сигачев Е.И. не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель по ордеру – адвокат Шнырев А.М. (л.д.65), доводы уточненного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО страховое общество «ЯКОРЬ» Бесова С.А., действующая на основании доверенности от 04.08.2016г. (№) (л.д.103), против удовлетворения требований возражала.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.11.2015г. у дома № 77 по ул. Тамбовская г. Воронежа (столкновение двух транспортных средств), автомобиль <данные изъяты>, г/н (№), принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справой о ДТП (№) (л.д.8 Т.1). На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору страхования транспортного средства в САО «ЯКОРЬ», по риску «Автокаско», страховая сумма 1 300 000руб., страховая премия 100755,56 рублей, что подтверждается полисом (№) от 14.11.2014г. (л.д.5-6 Т.1).

Ответчиком в осуществлении страховой выплаты по обращению истца от 16.11.2015г. (л.д.32) было отказано, поскольку трассологическая экспертиза ООО «ХОНЕСТ», куда обратился страховщик, установила, что имеющиеся повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, отраженных в справке о ДТП и в объяснениях потерпевшего, в согласно а п.12.1.3 Правил страхования страховым случаем не является событие, в отношении которого были сообщены заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего (л.д.44-57 Т.1).

Для проверки возражений ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы <данные изъяты>, согласно заключению которого от 05.07.2016г. (№) и (№), каких либо оснований утверждать, что повреждения деталей автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), указанные в акте осмотра (№) от 30.11.2015г., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.11.2015г. у эксперта – отсутствуют, исходя из материалов настоящего дела, ответа на первый вопрос об указанных выше повреждениях, средневзвешенная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н (№), без учета износа составляет 788 272руб., с учетом износа 611 831руб. (л.д.83-97 Т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г.Ворнежа от 02.02.2016г. в пользу Сигачева Е.И. с СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в связи с полученными автомобилем <данные изъяты> г.н(№), повреждениями в ДТП 20.08.2015г. (л.д.126-137 Т.1).

Истцом в подтверждение доводов о том, что автомобиль после ДТП 20.08.2015г. был отремонтирован предоставлены документы о покупке запчастей и ремонте: товарный чек (№) от 01.10.2015г. ООО «Транссервис» и кассовый чек на сумму 353800 рублей от 01.10.2015г., заказ наряд на работы (№) <данные изъяты> и квитанция к ПКО от 15.10.2015г. на сумму 65600 рублей (л.д.138-140).

В связи с поступлением сведений о том, что автомобиль истца <данные изъяты>, г/н (№), был участником ДТП 20.08.2015г., о чем ответчику ранее известно не было, по делу была назначена дополнительная экспертиза в <данные изъяты>», согласно заключениям которой (№) от 27.09.2016г. и (№) от 24.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н (№), после ДТП 12.11.2015г., на момент ДТП 12.11.2015г. и без учета повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н (№), в результате ДТП, произошедшего 20.08.2015г. и отраженных в акте осмотра автомобиля (№) от 22.09.2015г., составляет 790592 рубля без учета износа и 649582 рубля с учетом износа, возможность установить были ли произведены в автомобиле <данные изъяты>, г/н (№) работы по замене или ремонту деталей, указанных в товарном чеке (№) от 01.10.2015г., по состоянию на 12.11.2015г., отсутствует ввиду отсутствия транспортного средства. Из исследовательской части заключений следует, что в результате ДТП 20.08.2015г. автомобиль был поврежден и его состояние было зафиксировано в фотоматериалах, на которых видны повреждения на левой стороне автомобиля в виде вмятых полос на высоте примерно 35-40 см. со следами наслоения краски синего цвета от второго автомобиля; на фотографиях автомобиля после ДТП 12.11.2015г. указанные следы первого ДТП отсутствуют, видны новые повреждения - деформации в виде вмятин с изгибом и вмятин на левой части автомобиля (л.д.186-200 Т.1,                Т.2).

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы составлены экспертами, имеющими высшее образование и соответствующую квалификацию, и содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебной экспертизы суд не усматривает и считает возможным руководствоваться ими при вынесении решения.

Поскольку факт заключения договора страхования не оспаривается, заключениями судебной экспертизы подтверждено, что имеющиеся в автомобиле истца повреждения могли быть причинены при ДТП 12.11.2015г., отказ страховщика в производстве страхового возмещения со ссылкой на п.12.1.3 Правил страхования является необоснованным, а обращение Сигачева в суд правомерным. Учитывая, что у истца имеются документы, подтверждающие факт проведения ремонтных работ в автомобиле после ДТП 20.08.2015г., оформленные надлежащим образом, <данные изъяты> подтвердило в ответ на судебный запрос выполнение работ, указанных в заказ наряде на работы (№) от 15.10.2015г., а иные доказательства, опровергающие объем причиненного вреда автомобилю, отсутствуют, исковые требования Сигачева Е.И. суд признает подлежащими удовлетворению в части взыскания страхового возмещения.

Статья 943 ГК РФ:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора (п.36, 37).

Правила комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором <данные изъяты>» от 01.09.2008г., на основании которых был заключен договор добровольного страхования сторонами, предусматривают, что размер страхового возмещения определяется по заключению, составленному страховщиком или уполномоченным им лицом (экспертом) либо по счету предприятия автосервиса за ремонт (п.11.7.5) (л.д.141-164 Т.1). Пункт 11.7.7 Правил предусматривает уменьшение страховой суммы на процент износа, определяемый согласно п.11.6.5 Правил, в случае конструктивной гибели автомобиля. Однако в Правилах отсутствует прямое указание на выплату страхового возмещения при повреждении автомобиля без наступления полной гибели по заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В Полисе (№) от 14.11.2014г. установлено, что выплата производится на основании калькуляции страховщика, путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика либо оплаты счетов по ремонту на СТОА официального дилера, то есть также нет указания на определение стоимости ремонта с учетом износа.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств предоставления Сигачеву права выбора при заключении договора добровольного страхования способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества) не имеется, требования истца о взыскании страхового возмещения 790592 рубля, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.11.7.14 Правил страхования транспортных средств страховщик в срок не более 20 рабочих дней после получения всех документов обязан выплатить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу Сигачева Е.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как были нарушены его права как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Сумму компенсации 3000 рублей суд признает разумной.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страхователю в предусмотренный Правилами 20 дневный срок, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Сигачев Е.И. просит в заявлении взыскать на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойку за несвоевременное исполнение обязательств 100755,56 рублей за период с 09.12.2015г. по 02.03.2016г. за 84 дня, ограничив ее размером платы за услугу, то есть размером страховой премии, что является правильным.

На основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая, значительный размер неустойки, размер цены услуги, суд считает возможным уменьшить заявленную ко взысканию истцом штрафную санкцию до 40000 рублей. Суд принимает во внимание, что страховщик после поступления заявления предпринимал меры к исполнению своих обязательств, организовал экспертизу, направил страхователю письменное извещение о причинах отказа со ссылкой на экспертное заключение, а страхователь сообщил сведения о предыдущем повреждении автомобиля и их ремонте страховщику только при рассмотрении дела в суде, что в целом привело к увеличению сроков просрочки.

В п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из суммы недоплаты, неустойки и компенсации морального вреда, штраф составит416796 рублей. Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, а также то, что штрафная санкция в пользу истца в виде неустойки уже взыскивается судом, размер штрафа суд считает возможным ограничить суммой 70000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в ООО «АВЭКС» (л.д.15-25 Т.1) 12000 рублей, на основании которой была определена цена иска при обращении в суд.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в бюджет, подлежащая взысканию с ответчика, составит 11506 рублей исходя из суммы имущественных требований, удовлетворенных судом.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя 34000 рублей. Сигачев Е.И. оплатил в адвокатскую консультацию Ленинского района по 9000 рублей 18.04.2016г., 24.08.2016г., 25.10.2016г. за участие в судебных заседаниях, 7000 рублей 18.04.2016г. за составление иска (л.д.122-124 Т.1,             Т.2). Указанные расходы с учетом характера спора, объема выполненной адвокатом работы, являются разумными и соразмерными.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не имеется, в связи с чем ходатайства экспертного учреждения о взыскании 25584 рублей и 15000 рублей подлежит удовлетворению. На основании ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования Сигачева Е.И. суд удовлетворяет, в доход ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию с ответчика 25584 рубля, в доход <данные изъяты> 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Иск Сигачева Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Сигачева Е.И. страховое возмещение 790592 рубля, расходы на экспертизу 12000 рублей, неустойку 40000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, 34000 рублей расходы на представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 70000 рублей, а всего 949592 рублей

Взыскать с страхового акционерного общества «Якорь» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 11506 рубля.

Взыскать с страхового акционерного общества «Якорь» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 25584 рубля, в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина