Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2013 от 18.07.2013

Мировой судья Круглова Т.Н. Дело № 2-647/2013    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моисейчев В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Моисейчев В.В. к индивидуальному предпринимателю Чупырь П.С. о взыскании расходов по проведению ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, по которому мировой судья решил:

В удовлетворении исковых требований Моисейчев В.В. к индивидуальному предпринимателю Чупырь П.С. о взыскании расходов по проведению ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителей, отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Моисейчев В.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Чупырь П.С. о взыскании расходов по проведению ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО «Кондор», принадлежащей ИП Чупырь П.С., производили капитальный ремонт двигателя его автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Данный ремонт выполнен некачественно. При дальнейшей эксплуатации автомобиля двигатель заклинило, и он перестал работать. Для устранения неисправностей он был вынужден обратиться к ИП ФИО8 для проведения соответствующего ремонта. В связи с чем, он понес расходы в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена письменная претензия в адрес ИП Чупырь П.С. с требованием возмещения понесенных расходов по проведению ремонта автомобиля, однако расходы ему так и не были возмещены. Неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет <данные изъяты> коп. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать в свою пользу с ИП Чупырь П.С. в счет расходов по проведению ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке документов ответчику в размере <данные изъяты> коп., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Рассмотрев исковые требования Моисейчева В.В. по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Моисейчев В.В., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить, как незаконное, постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что свидетель Афанасьев А.А. в судебном заседании пояснял, что отбуксировал его автомобиль на станцию технического обслуживания на <адрес>, название СТО свидетель не запомнил, но достоверно может показать, куда именно он отбуксировал его автомобиль. Полагает, что факт некачественного ремонта двигателя установлен в судом.

В судебном заседании Моисейчев В.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, настаивал на отмене решения мирового судьи. Полагал, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Афанасьева А.А., который лично отбуксировал его автомобиль на СТО, принадлежащую ответчику, для производства ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Тимушев И.В. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года) поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, настаивал на отмене решения мирового судьи.

Индивидуальный предприниматель Чупырь П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо Культин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридические значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе оказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены потребителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Чупырь П.С. является действующим индивидуальным предпринимателем, занимается следующими видами экономической деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, розничная торговля бывшими в употреблении товарами в магазинах, розничная торговля вне магазинов, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Истец, как в обоснование исковых требований, так и в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылался на некачественно выполненную ИП Чупырь П.С. работу по производству ремонта двигателя его автомобиля, при этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении между сторонами договорных отношений в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», Моисейчевым В.В. суду представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Афанасьев А.А. подтвердил лишь тот факт, что отбуксировал автомобиль на ремонт в СТО, расположенную на <адрес>, не назвав при этом точного адреса, куда произвел отбуксировку автомобиля, при этом пояснял, что спустя два дня вновь приезжал на данную станцию технического обслуживания. В судебном заседании он также не смог узнать ответчика, которому, как утверждал истец, были переданы денежные средства в момент заключения договора на производство ремонта автомобиля, а также указать на обстоятельства, при которых денежные средства были переданы.

Иные доказательства, достоверно подтверждающих производство ремонта автомобиля истца ответчиком – акты приема-передачи автомобиля, платежные документы, подтверждающие оплату работы и приобретение деталей, суду представлены не были.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя автомобиля истца, не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Моисейчевым В.В. требований о взыскании с ИП Чупырь П.С. расходов по проведению ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в порядке защиты прав потребителя.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОП Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Заволжского района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисейчев В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Высоцкая