Постановления по делу № 16-4307/2020 от 30.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 16-4307/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                  12 августа 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 27.02.2020 и решение Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2020, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отечество» (далее – ООО «Отечество», Общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 27.02.2020 ООО «Отечество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 280 000 рублей без конфискации.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2020 постановление от 27.02.2020 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Отечество» Сокольникова Е.С. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о их незаконности.

Одновременно с жалобой защитником Сокольниковой Е.С. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению жалобы с использованием систем видеоконференцсвязи.

Исходя из положений ст. ст. 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 01 июня по 30 ноября 2017г., находясь в помещении по адресу: <адрес>, директор ООО «Отечество» ФИО9 в интересах возглавляемого ею общества передала заведующему травматологическим отделением-врачу-травматологу-ортопеду стационара Учреждения ФИО8 частями взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей за оказание содействия в заключении Учреждением контрактов на поставку изделий медицинского назначения с ООО «Отечество», обеспечение победы Общества в конкурентных процедурах, проводимых Учреждением.

ФИО9, являясь директором ООО «Отечество», получив от ФИО8 указанные сведения, заблаговременно обеспечивала возможность приобретения Обществом у поставщиков требуемых медицинских изделий, планируемых Учреждением к приобретению.

После объявления Учреждением о проведении конкурсной процедуры ФИО9, действуя, как руководитель ООО «Отечество», организовывала подачу заявок указанного юридического лица на участие в аукционах в электронной форме.

Ввиду того, что заявок от других участников не поступало, единой комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Учреждения аукционы признавались несостоявшимися, а ООО «Отечество» и его заявки признавались соответствующими требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

На основании положений Федерального закона № 44-ФЗ между ООО «Отечество» в лице ФИО9 и Учреждением подобным образом было заключено несколько контрактов на поставку изделий медицинского назначения по цене, предложенной ООО «Отечество».

Таким образом, была обеспечена победа ООО «Отечество» в конкурентных процедурах.

Указанные обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда г. Омска от 29.11.2019г.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2019, приговором Центрального районного суда г.Омска от 29.11.2019, протоколом осмотра предметов, контрактами на поставку медицинского оборудования, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, от имени и в интересах которого должностному лицу были незаконно переданы деньги, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что учреждением не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное ООО «Отечество» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все приведенные в жалобе доводы, в том числе, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, со ссылкой на часть 5 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрены судебными инстанциями и получили исчерпывающую правовую оценку в судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске от 27.02.2020 и решение Центрального районного суда г. Омска от 24.04.2020, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Отечество» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Сокольниковой Е.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       И.В.Конкина