Решение по делу № 12-16/2015 от 14.04.2015

Дело № 12-16/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево 29 апреля 2015 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Ивановой С.В.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Моисеенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеенко Н.В. на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 03.04.2015 № 5-94/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 03.04.2015 № 5-94/2015 Моисеенко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за то, что он 01 февраля 2015 года, в 00 час. 40 мин. в <адрес>, возле <адрес>, управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным постановлением, Моисеенко Н.В. обратился в Прилузский районный суд с жалобой. В ней он указал о том, что спиртное не употреблял.

Выслушав объяснения Моисеенко Н.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 01.02.2015 водитель Моисеенко Н.В. 01.02.2015, в 00 час. 40 мин., в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

От дачи объяснений Моисеенко Н.В. отказался.

Доказательствами вины Моисеенко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ судом первой инстанции также признаны:

- протокол № об отстранения Моисеенко от управления транспортным средством (л.д. №);

- актом № от 01.02.2015 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у водителя Моисеенко Н.В., при наличии признаков алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; установлено состояние алкогольного опьянения, с которым последний согласился (л.д. №);

- бумажным носителем, согласно которому результатом освидетельствования установлена концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л (л.д. №);

- объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 из которых установлено, что Моисеенко признался в употреблении спиртного и управлении, после этого, транспортным средством;

- показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего объяснения ФИО2 о нахождении Моисеенко в состоянии опьянения при управлении транспортным средством;

- объяснениями специалиста ФИО4, исключившей наличие запах спиртного при использовании нитро-спрея и возможности показания при освидетельствовании в размерах, установленных административным органом.

Суд второй инстанции в полном объёме соглашается с данными выводами, признавая все указанные выше доказательства допустимыми и, в их совокупности, достаточными для признания Моисеенко Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Квалификация действий Моисеенко Н.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено Моисеенко Н.В. в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, т.е. с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Размер наказания является минимальным и не является чрезмерно суровым.

Доводы заявителя об использовании нитро-спрея, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности, суд признаёт несостоятельными, поскольку сотрудникам полиции Моисеенко признался в употреблении спиртного.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 03.04.2015 № 5-94/2015 в отношении Моисеенко Н.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Моисеенко Н.В. – без удовлетворения.

Судья -                                  Л.А. Кочанов