Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40336/2017 от 17.11.2017

Судья - Дашевский А.Ю. Дело № 33-40336/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ким И.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 г. оставлены без удовлетворения требования Ким И.В. к Ким А.С. и Солдатову В.В. об освобождении имущества от ареста.

В апелляционной жалобе истец Ким И.В. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Согласно представленных истцом документов, спорное имущество числится за ней. В случае если кредитор установит факт брачных отношений между истцом Ким И.В. и ответчиком Ким А.С. он имеет право обратиться в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе супругов, в том числе и спорном имуществе. До указанного выдела, имущество является общим и на него не может быт обращено взыскание, соответственно оно не может быть арестовано. Перед судом не ставился вопрос определения доли должника в общем имуществе супругов.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 2, 3 П. 1 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", "исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01.12.2016 г. по делу <№..> частично удовлетворено исковое заявление Солдатова В.В. о взыскании с Ким А.С. задолженности, процентов, а также судебных расходов, в общей сумме 2 624 615 рублей 90 коп.

На основании исполнительного листа серия ФС <№..>, выданного <Дата> г. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края, <Дата> судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№..> с предметом исполнения - взыскание долга в размере 2 624 615 рублей 90 коп. в отношении должника Ким А.С. в пользу взыскателя Солдатова В.В.

<Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю в присутствии должника был про изведен арест имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: <Адрес...>, в том числе: мармит вторых блюд, прилавок нейтральный «Вега», мармит-супница - 2 штуки, пылесос Керхер, электрическая печь Веко, мультиварка Redmond RMC-4503, видеорегистратор Optimus AHDR-2004CE, холодильник Атлант 4521-000-N, на сумму 20 000 рублей, а всего арестовано имущества на сумму 40500 рублей. Копия акта о наложении ареста вручена должнику при понятых. Действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Суд указал в решении, что арестованное имущество в виде: мармит вторых блюд, прилавок нейтральный «Вега», мармит-супница - 2 штуки, пылесос Керхер, электрическая печь Веко, мультиварка Redmond RMC-4503, видеорегистратор Optimus AНDR-2004CE, холодильник Атлант 4521-000-N, с учетом целевого назначения не может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), на которые согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (часть 4 статьи 256 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть про изведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела, раздел имущества между Ким И.В. и её супругом Ким А.С., являющимся должником по исполнительному производству, не был произведен по требованию одного из указанных лиц, либо в судебном порядке, брачный контракт не заключался, при этом кредитором (Солдатовым В.В.) также не заявлялось требование о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в указанном имуществе. При данных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что спорное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, является личной собственностью Ким А.С.

Поскольку суд рассматривал дело в пределах заявленных требований, то правильно указал в решении, что по своему усмотрению про извести раздел имущества супругов и определить, какое имущество принадлежит истцу на праве личной собственности, - не может.

Из материалов дела усматривается, что спорное имуществом было приобретено истцом Ким И.В. и должником Ким А.С. в период брака в совместную собственность для общего пользования, при этом доказательств того, что указанное имущество является личной собственностью Ким И.В. в материалы дела не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за исключением велотренажёра.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина 800 рублей. При подаче уточненных исковых требований были уплачены государственные пошлины в размере 300 рублей и 100 рублей.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ким И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: