Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3630/2016 от 18.10.2016

Судья Михеева Т.А.                        Дело № 33а-3630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2016 года              город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> к Л.С.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, по встречному административному исковому заявлению Л.С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> о взыскании излишне взысканной суммы налога,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Л.С.А. - Л.Д.А., действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда города Орла от 15 июня 2016 года, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и встречное административное исковое заявление Л.С.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на жалобу представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, полагавшего решение суда законным и обоснованным, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее по тексту - МИФНС России № по <адрес>, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Л.С.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за <...> год и пени за несвоевременную уплату налогов.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что Л.С.А. является собственником транспортных средств, и в силу налогового законодательства обязан своевременно уплачивать транспортный налог.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога за <...> г., а также пени за его несвоевременную уплату за <...> г.г., налоговый орган направил Л.С.А. налоговые уведомления, в которых указывал на необходимость уплаты налога и пени в установленный в них срок, а затем требование об уплате недоимки в срок до <дата>

Поскольку Л.С.А. не было исполнено требование об уплате недоимки по налогам и пени, то по заявлению МИФНС России № по <адрес>, мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ от <дата> о взыскании недоимки по транспортному налогу за <...> г. в размере <...> руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <...> коп.

В связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, МИФНС России № по <адрес> <дата> обратилась в районный суд с административным иском о взыскании с Л.С.А. недоимки по транспортному налогу за <...> г. в размере <...> руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <...> коп.

С учетом уточнения административного искового заявления в процессе судебного разбирательства, МИФНС России № по <адрес> просила взыскать с Л.С.А. недоимку по транспортному налогу за <...> г. в размере <...> руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме <...> коп.

В суде первой инстанции представитель административного ответчика Л.С.А.- Л.Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры взыскания налоговой задолженности, пропуск срока обращения в суд за принудительным взысканием недоимки, и обратился с встречным административным иском к МИФНС России № по <адрес> о взыскании излишне уплаченных налоговых платежей в размере <...> коп., ввиду отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Л.С.А.- Л.Д.С. просит об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Относительно апелляционной жалобы МИФНС России № по <адрес> поданы письменные возражения.

Стороны по административному делу МИФНС России № по <адрес>, Л.С.А. и его представитель по доверенности Л.Д.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Исходя из положений пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачивается единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (пункт 1 статьи 358 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 362 Налогового Кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 363 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов административного дела, основанием для обращения налогового органа в суд послужило неисполнение налогоплательщиком Л.С.А., на имя которого в <...> по обслуживанию <...> были зарегистрированы грузовые автомобили «<...>» регистрационный знак <...> ( с <...>) и «<...>» регистрационный знак <...> ( с <дата>. по <дата>), обязанности по уплате в установленный законом срок транспортного налога за <дата> и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за три предшествующих налоговых периода.

Материалами дела подтверждается, что недоимка по уплате транспортного налога за <дата>. в сумме <...> рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за три предшествующих налоговых периода в сумме <...> коп., образовалась вследствие неисполнения Л.С.А. в срок до <дата> налогового уведомления № от <дата>, своевременно направленного налоговым органом в адрес Л.С.А.

Поскольку Л.С.А. не исполнил обязанность по уплате налога и пени, то МИФНС России № по <адрес> в соответствии с требованиями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в пределах трехмесячного срока направила в его адрес требование № по состоянию на <дата> с извещением о необходимости в срок до <дата> уплатить недоимку по транспортному налогу за <дата>. в сумме <...> рублей и пени в сумме <...> коп.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога, налоговый орган, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, <дата> обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> <дата>, <адрес> отделом судебных приставов <адрес> <дата> с Л.С.А. была принудительно взыскана недоимка по транспортному налогу за <дата>. в размере <...> руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за предыдущие налоговые периоды в сумме <...> коп.

Установив, что налоговым органом заявлены требования о взыскании задолженности по налоговым платежам, погашенной в процессе принудительного исполнения судебного акта, поворот исполнения которого после отмены судебного приказа на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> не производился, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Л.С.А. обязательных платежей, и обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении административного искового заявления.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 78 названного Кодекса, правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования в пользу Л.С.А. спорных налоговых платежей как излишне взысканных, поскольку их взыскание производилось при наличии законного на то основания, было направлено на исполнение конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного им налога, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления Л.С.А.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном применении налогового законодательства, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении встречного иска ввиду неправильного применения норм материального права, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого решения, доводы жалобы о пропуске налоговой инспекцией сроков для выставления требования об уплате налога, а также срока обращения в суд за принудительным взысканием недоимки, поскольку эти доводы основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о соблюдении этих сроков.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о неправильном расчете транспортного налога, поскольку при формировании налогового уведомления налоговый орган исходил из данных, представленных органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку Л.С.А. и его представитель Л.Д.С. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в установленном порядке не заявляли, в представлении устных либо письменных возражений на административный иск и подтверждающих эти возражения доказательств судом ограничены не были.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального права и норм материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Л.С.А.- Л.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: