Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-250/2018 от 05.03.2018

    дело № 2-250/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года                                   г. Медвежьегорск

                                         Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинова Владимира Константиновича и Харитоновой Татьяны Константиновны к Шевелевой Татьяне Владимировне, Администрации Великогубского сельского поселения, ООО «ПКН-Строй» о признании недействительным межевого плана земельного участка, аннулировании сведений о границах земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении кадастровой ошибки, и по самостоятельному требованию Щепанкевича Юрия Михайловича к Шевелевой Татьяне Владимировне об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении кадастровой ошибки,

установил:

Исковые требования предъявлены по тем основаниям, что истцам Клинову В.К. и Харитоновой Т.К. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок с кад. № площадью 2976 кв.м, расположенный в <адрес> РК, право зарегистрировано 29.09.2004, сведения о земельном участке внесены в ГКН в 2003 г. При проведении кадастровых работ истцам стало известно, что на указанный земельный участок налагается земельный участок с кад. №, принадлежащий ответчику Шевелевой Т.В. При этом ответчиком Шевелевой Т.В. из земельного участка с кад. № сформированы земельные участки с кад. номерами: №, №, №, №, №, из участка с кад. номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и № Земельный участок с кадастровым номером № по договору дарения передан Шевелевой Т.В. истцам. Истцы просят суд признать недействительным межевой план земельного участка с кад. № (4), результаты кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кад. № (4) из земельного участка с кад. № № аннулировать в ГКН сведения о земельных участках с кад. №, №, №, №; признать право собственности на земельный участок с кад. № № по ? доли за каждым из истцов с координатами характерных точек границ:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кад. № в части установления границы; исключить из государственного кадастрового учета сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а именно сведения о значении координат характерных точек границ земельного участка с кад. №; прекратить право собственности Шевелевой Т.В. на земельный участок с кад. №; признать наличие кадастровой ошибки в сведениях об уникальных характеристиках объекта недвижимости, месте расположения земельного участка с кад. №, имеющего статус временного.

    Третье лицо по делу Щепанкевич Ю.М. заявил самостоятельные требования, просил суд исключить из ГКН сведения об уникальных характеристиках земельного участка №, признать наличие кадастровой ошибки в сведениях об уникальных характеристиках земельного участка с кад. №, имеющего статус временного. Требования обоснованы тем, что Щепанкевич Ю.М. является собственником земельного участка с кад. №, расположенного в <адрес>, на которой налагается земельный участок с кад. №, представляющий собой дорогу общего пользования, а также его земельный участок фактически поглощен принадлежащим Шевелевой Т.В. земельным участком с кад. №.

    В судебное заседание истцы Клинов В.К., Харитонова Т.К. по вторичному вызову не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Шевелева Т.В., представитель ответчика Шевелевой Т.В. - Сайконен В.В., представитель ответчика ООО «ПКН-Строй», представитель ответчика Администрации Великогубского сельского поселения, третье лицо Щепанкевич Ю.М., представители третьих лиц Управления Росреестра по РК и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7, абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как следует из сведений, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, на основании заявления Шевелевой Т.В. от 08.02.2018 и межевого плана от 07.02.2017, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кад. №, 16.02.2018 внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кад. № и его площади, площадь участка определена в 1 кв.м. На основании заявления Клинова В.К. и Харитоновой Т.В. от 26.02.2018 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от 26.02.2017, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кад. №, 28.02.2018 внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кад. № и его площади, площадь участка определена 2976 кв.м. На основании заявления Щепанкевича Ю.М. от 28.02.2018 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана от 26.02.2017, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кад. №, 05.03.2018 решением органа регистрации прав были внесены изменения в сведения о местоположении границ земельного участка с кад. № и его площади, площадь участка определена 1829 кв.м. О земельном участке с кадастровым номером № местоположение определено как РК, <адрес>, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для автомобильной дороги, площадь 21088 кв.м, участок представляет собой многоконтурный, в состав которого входят пять контуров площадью 1106,27 кв.м, 8489,54 кв.м, 341,18 кв.м, 8782,89 кв.м и 2367,81 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кад. № является смежным по отношению к земельному участку с кад. №. Земельный участок с кад. № является смежным по отношению к участкам с кад. номерами №, №

С учетом представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК сведений, суд предлагал истцам указать, в чем по их мнению заключается нарушение их прав, а также разъяснял право изменить основания или предмет иска. Соответствующих дополнений, изменения иска от истцов не последовало.

Учитывая характер рассматриваемого спора, фактические обстоятельства дела, вторичную неявку истцов и ответчиков, отсутствие ходатайств истцов о рассмотрении дела без их участия, суд приходит к выводу, что в отсутствие истцов рассмотреть настоящее дело не представляется возможным. При таком положении на основании ст. 222 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Относительно самостоятельных требований Щепанкевича Ю.М. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. Вместе с тем, третьи лица не приобретают процессуального статуса истца, как стороны по делу, в правовом смысле ст. 38 ГПК РФ.

Положение абз. 8 ст. 222 ГПК РФ не связывает вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения с наличием либо отсутствием участия в деле третьих лиц, в том числе заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Следовательно, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует третьему лицу Щепанкевичу Ю.М. вновь заявить требования в установленном законом порядке, независимо от повторного обращения истцов Клинова В.К. и Харитоновой Т.К. в суд или подачи ими заявлений об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Клинова Владимира Константиновича и Харитоновой Татьяны Константиновны к Шевелевой Татьяне Владимировне, Администрации Великогубского сельского поселения, ООО «ПКН-Строй» о признании недействительным межевого плана земельного участка, аннулировании сведений о границах земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, установлении кадастровой ошибки оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истцов отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                        Л.А. Ерохова