Решение по делу № 2-959/2021 ~ М-751/2021 от 17.05.2021

38RS0017-01-2021-001038-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2021 г.                                                                                        г. Нижнеудинск

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Рычковой Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-959/2021 ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 ЛиснаБел о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

        в обоснование заявленных исковых требований истец ООО «СК «Согласие» сослался на следующие обстоятельства. дата обезличена произошло ДТП с участием транспортного средства Мercedes-Bens Axor <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО5 и транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный номер AIG985-1, которым управлял водитель ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД,                        в результате чего транспортное средство <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> получили механические повреждения. Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Мercedes-Bens Axor 1836 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств                      номер обезличен, заключенного между ООО «СК «Согласие» и                            ООО «Транс Сервис». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществлявшей ремонт поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век». На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО                       № 40-ФЗ от 25.04.2002 ЗАО «СК «Двадцать первый век» возместило                                ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., 388 400 руб. страховое возмещение за поврежденный прицеп <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. страховое возмещение за поврежденный Мercedes-Bens Axor 1836. Сумма задолженности складывается по следующему расчету <данные изъяты> (фактическая выплата) – <данные изъяты> (выплата СК) = <данные изъяты> рублей.

        Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703,16 рублей.

        В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

        В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 ЛиснаБел не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по имеющемуся в материалах дела адресу заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Согласно сведениям сайта «Почта России» судебные извещения получены ответчиками дата обезличена и дата обезличена соответственно, то есть заблаговременно до начала рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, что не противоречит «Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам», в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

        В судебное заседание третьи лица ФИО5, ООО «Транс Сервис» и СПАО «Ингосстрах» в лице своих представителей не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

        Исследовав материалы гражданского дела и административного материала по факту ДТП номер обезличен, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации                                      (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        В силу с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Из материалов дела следует, что дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мercedes-Bens Axor 1836, государственный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением                         ФИО5, принадлежащего ООО «Транс Сервис» и транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 ЛиснаБел, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ЗАО СК «Двадцать первый век» по программе «Зеленая карта».

        Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата обезличена указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

        Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Мercedes-Bens Axor 1836, государственный номер <данные изъяты> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств номер обезличен-ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и                             ООО «Транс Сервис».

        На основании заявления ООО «Транс Сервис» и во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение ООО «Транс Сервис» в размере <данные изъяты> рублей путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается: актом осмотра транспортного средства от дата обезличена, счетом на оплату номер обезличен от дата обезличена; платежным поручением номер обезличен от дата обезличена.

        ЗАО «Двадцать первый век» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, за поврежденный прицеп <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> рублей, за поврежденное транспортное средство Мercedes-Bens Axor 1836, государственный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

        Заочным решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от дата обезличена в порядке суброгации с ФИО6 в пользу                                      ООО «СК «Согласие» взыскана сумма страховой выплаты в размере                                        <данные изъяты> рублей за поврежденный прицеп <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ЛиснаБел страховое возмещение за поврежденный автомобиль Мercedes-Bens Axor 1836, государственный номер <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (фактическая выплата) – <данные изъяты> рублей (выплата СК) = <данные изъяты> рублей.

        Положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

        При этом, согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

        По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

        К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

        Суд считает требования истца к ФИО3 ЛиснаБел не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия доказательств тому, что ФИО2 являлся работником ФИО3 ЛиснаБел, получил доступ к автомобилю в связи с исполнением трудовых обязанностей,                              у суда не имеется. Доказательств наличия между ФИО2 (водителем) и ФИО3 ЛиснаБел (собственником) трудовых либо гражданско-правовых отношений материалы дела не содержат, сторонами таких доказательств не представлено.

        Таким образом, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что ФИО2 управлял принадлежащим                                                          ФИО3 ЛиснаБел, автомобилем в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, суду не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП ФИО2 действовал по заданию и в интересах ФИО3 ЛиснаБел, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги).

        Исходя из вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что предметом данного дела является взыскание в порядке суброгации с виновного лица ущерба, причиненного в                                      дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком потерпевшего в рамках добровольного имущественного страхования, суд полагает исковые требования в силу положений ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков,                                      ст. 965 ГК РФ, содержащей положения о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгации), ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда его причинителем, подлежащими удовлетворению, полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей.

        В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703,16 рублей.

        Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л:

           Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 703,16 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО3 ЛиснаБел о взыскании ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             Н.С. Рычкова

В мотивированном виде заочное решение составлено дата обезличена.