Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3117/2014 от 16.05.2014

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 05 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей Крайника И.Ю. и Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Ванюхова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 сентября 2014 года апелляционные жалобы адвоката осужденного С. - Гапеевой Е.П. и потерпевшего Х. на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2014 года, которым

С.,

<...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300000 рублей, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного С. и его адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Ванюхова В.И. считавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда С. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гапеева Е.П. в защиту интересов осужденного С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении С. на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. Автор жалобы полагает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении С. старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ Л. имелось не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 сентября 2011 года по тому же факту, вынесенное старшим следователем СО по городу Краснодару СУ СК РФ но КК майором юстиции М. в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления. Обращает внимание на рапорт от 19.12.2012 года, составленный следователем Л.2, в котором тот указал, что предмет преступного посягательства по указанным фактам одинаковый. Отмечает, что стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о признании протокола осмотра предметов (документов) недопустимым доказательством, в связи с тем, что, по мнению адвоката, оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и не может быть положено в основу обвинения. Так, автор жалобы обращает внимание на то, что из протокола выемки от 20.11.2012 года не следует, что изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Также адвокат отмечает, что, согласно протокола осмотра предметов от 01.06.2012 года, осмотру подлежал полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы нити скреплены бумажной биркой, на которой имеется оттиск печати синего цвета формы №6, подпись понятых, подпись следователя, участвующих лиц, целостность упаковки не нарушена. Однако, по мнению автора жалобы, неизвестно, кто и когда упаковал данные предметы и документы. Постановлением от 05.06.2013 года потерпевшему Х. были возвращены вещественные доказательства,а именно ежедневник с рукописными записями и расписки о получении Х. от инвесторов денежных средств. Однако адвокат утверждает, что в самом постановлении указано, что эти вещественные доказательства необходимо передать на ответственное хранение в Управление Федеральной службы Государственной Регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Обращает внимание, что 26.08.2013 года следователем Л.2 было вынесено постановление о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов и документов /т. 5, л.д. 59-61/. Автор жалобы также отмечает, что 26.08.2013 года следователь Л.2 провел осмотр предметов, изъятых у Х. в ходе выемки 20.11.2012 года, которые он же вернул Х. 05.06.2013 года. Указывает, что более следователем никаких постановлений о производстве выемки не выносилось, сама выемка не производилась, протокол выемки не составлялся. Защита считает, что неизвестно какие именно документы осматривал следователь, у автора жалобы также возникают сомнения относительно сохранности данных документов, а также отсутствия в них исправлений, замены листов. Отмечает, что предметы и документы не упакованы, не опечатаны. Автор жалобы полагает незаконным постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.08.2013 года. Также адвокат считает, что имело место фальсификация доказательства по уголовному делу. По ее мнению, факт того, что в судебном заседании потерпевший предоставил оригинал договора с указанными неточностями, не может служить основанием для признания этого документа достоверным и допустимым доказательством. Автор жалобы считает, что вина С. в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в зале судебного заседания, а сторона обвинения не представила доказательств того, что в действиях ее подзащитного имеется состав данного преступления. Что касается квалификации действий С., то адвокат придерживается мнения, что между ним и Х. сложились гражданско-правовые отношения. Также, по мнению автора жалобы, имела место попытка придать признаки противоправности договору цессии, заключенного Р. по совету юриста П.6. Как считает адвокат, показания С. полностью подтверждаются показаниями С.4, С.5, С.6, С.7, Н., К., согласно которым Х. не расплатился с С. Полагает, что Х., желая избежать ответственности по долговым обязательствам, подал заявление о якобы совершенном преступлении и перевел гражданско-правовые отношения в уголовно-правовые. Автор жалобы также считает, что указание в приговоре на то, что показания потерпевшего являются последовательными, не соответствует действительности. По мнению автора жалобы, между С. и Х. существует неприязнь, а в уголовном деле отсутствует доказательство того, что Х. обладал суммой, достаточной для погашения долга в размере 30 000 000 рублей. В уголовном деле, по ее мнению, отсутствуют расписки или иные письменные подтверждения того, что С. получил какие-либо денежные средства от Х. в счет возврата долга за земельный участок, апоказания Х. противоречивы и абсолютно не соответствуют его же записям в записной книжке,чему суд не дал надлежащей правовой оценки.Адвокат настаивает, что между С. и Х. не было доверительных отношений. Считает, что Х. денежные средства С. не передавались. Обращает внимание на противоречивость в показаниях Х. и просит отнестись к ним критически. Также обращает внимание на утерю потерпевшим вещественного доказательства – ежедневника, в связи с чем он не был исследован в судебном заседании, при этом суд отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании данного доказательства недопустимым. Просит учесть, что ежедневник велся самим потерпевшим, С. о существовании ежедневника не знал, а свидетель защиты Н., чье имя также есть в ежедневнике, показал, что Х. должен ему определенную денежную сумму, и ему неизвестно, почему Х. в ежедневнике записывал передачу ему различных сумм денег, это не соответствует действительности. Также адвокат считает недоказанным то, что записи в ежедневнике выполнены Х., почерковедческой экспертизы проведено не было. Также автор жалобы считает кредитный договор от <...> года не имеющим отношения к уголовному делу, так как он является ипотечным. Адвокат также считает, что расписки дольщиков к рассмотрению уголовного дела не имеют никакого отношения, так как это самостоятельные гражданско-правовые отношения, либо уголовно-правовые отношения Х. с дольщиками. Кроме того, по ее мнению, неизвестно, кто писал эти расписки, обращает внимание на непроведение почерковедческой экспертизы и на то, что расписок 41, а допрошено 7 человек, которые показали, что деньги давали не на погашение долгов Х., а на приобретение квартир. Адвокат также просит обратить внимание на то, что несколько расписок написаны на имя некого А.1 общей суммой 710000 рублей, и тем не менее суд ссылается на них как на доказательство вины С.. Считает, что попытка следователя доказать наличие у Х. денежных средств, которые он мог передать С., не выдерживают критики, поскольку сумм не хватает на переданные С. деньги в качестве долга за предоставленный им Х. земельный участок. Также просит отнестись к показаниям свидетелей Н.1, И. и К. критически.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат осужденного С. – Гапеева Е.П. просит отменить обжалуемый приговор и прекратить уголовное дело в отношении С. на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ. По мнению автора жалобы, суд в приговоре не указал, что именно является объектом преступления, а также не указан способ совершения преступления и его мотивы. Считает, что из текста приговора не ясно, в чем именно выражается вред, причиненный Х. и действительно ли он является потерпевшим по данному уголовному делу. Отмечает, что если в качестве объекта преступления считать денежные средства, то непонятно, на какую именно сумму, так как в приговоре их указано несколько. В то же время указанные в приговоре в качестве объекта преступления квартиры С. получил опосредованно через Р. по решению Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.06.2012 года, что, по мнению адвоката, исключает признание потерпевшим по уголовному делу Х. и защита считает такое признание незаконным, поскольку у Х., отсутствуют правоустанавливающие документы на данные квартиры, в связи с чем право на имущество Х. нарушено не было. Полагает, что приговор основан на предположениях, в основу приговора суд положил вымышленный документ и суд вышел за рамки предъявленного С. обвинения по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат осужденного С. – Гапеева Е.П. поддерживает доводы, содержащиеся в ранее поданных ею апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просит приговор в отношении С. отменить, вынести оправдательный приговор, меру пресечения в виде домашнего ареста в его отношении – отменить. Также просит направить материалы уголовного дела прокурору для привлечения Х. к уголовной ответственности по факту мошенничества в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе потерпевший Х. считает обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному, и просит его изменить, назначить осужденному С. наказание за совершенное преступление в виде 3 лет лишения свободы с реальным отбыванием наказания. Автор жалобы считает, что назначенное осужденному С. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а без реального отбытия наказания оно не достигнет целей социальной справедливости и целей исправления осужденного, предупреждение новых преступлений, так как подсудимый вину свою не признал, в содеянном не раскаялся.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит необходимым приговор суда отменить по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что данные нормы уголовно-процессуального закона при вынесении данного приговора нарушены. Из приговора суда неясно, что именно является предметом данного преступления.

Ст.159 УК РФ предусматривает ответственность за хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. При этом предмет хищения и его стоимостное выражение должно быть определено точно.

В приговоре же суда указаны несколько сумм денежных средств в качестве объекта преступления, а именно: 30000000 рублей, если рассматривать договор займа между С., и Х.; 31760000 рублей, если рассматривать заключенное мировое соглашение; 28000000 рублей – оплата по переданным Х. С. трем частям земельного участка общей площадью <...> кв.м.; 30480000 рублей - переданные частями денежные средства; 29880870 рублей – общая сумма истребованных квартир на основании решения Прикубанского суда города Краснодара от 07.06.2012 года о погашении задолженности Х. перед Р. (т.1, л.д.33-38, т.6 л.д.119-124).

Одновременно, согласно приговору, в качестве предмета преступления выступает и недвижимое имущество – квартиры: <...> расположенные по адресу: <...>. Установлено, что С. получил их опосредованно через Р. по решению Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.06.2012 года (т.1, л.д.33-38). С. признан виновным в покушении на мошенничество именно потому, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара не вступило в законную силу в связи с тем, что было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд Краснодара, а 02.08.2012 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.06.2012 года было отменено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, предмета и суммы хищения. Судом требования указанной уголовно-процессуальной нормы выполнены ненадлежащим образом, из описательно-мотивировочной части невозможно точно определить сущность обвинения С., в совершении какого преступления он признан виновным, неясно, на какой предмет преступления направлен умысел С.

Кроме того, в процессе исследования доказательств по делу судом первой инстанции так и не было обнаружено правоустанавливающих документов Х. на владение указанных в постановлении суда квартир, что свидетельствует об отсутствии права собственности на указанные объекты недвижимого имущества у Х.

Более того, судом первой инстанции не дана оценка того, что апелляционным определением от 02.08.2012 года, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, было принято решение о признании права собственности за С.3, Ш.2, Д., П.1, Г., Л.1, Ш.1, Ш., С.1, С.2, П., П.2, П.3, Л.2, П.4, З., З.1, Б., З.2, Б.1, С.8, А., С.9 (т.6, л.д.125-134). Таким образом, квартиры <...>, расположенные по адресу: <...>, принадлежали указанным лицам. Данных о том, что Х. подавались документы для регистрации спорного имущества, в суд предоставлено не было.

В апелляционной жалобе Х., приобщенной к материалам дела (т.5, л.д.216-218), указано, что право собственности на квартиры в жилом доме за ним не было закреплено ни одним правовым актом. По ходатайству защиты, Х. в судебном заседании первой инстанции подтвердил, что подпись принадлежит ему (т.7, л.д.206).

Судом первой инстанции и этим обстоятельствам не дана правовая оценка, а суд апелляционной инстанции лишена возможности при таких обстоятельствах изменять фабулу приговора.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных на то оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, то суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства ставят под сомнение правовой статус Х. в качестве потерпевшего по настоящему уголовному делу.

Кроме того, установлено, что у свидетеля К. имелись основания оговаривать С., который ранее обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного хищения путем обмана К. имущества, принадлежащего С.4 (т.6, л.д.106-107).

Кроме того судом в приговоре не дана оценка доводу защиты о том, что С. был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении брата К. – П.5, осужденного приговором суда к наказанию в виде лишения свободы. Вышеперечисленные обстоятельства дают основания судебной коллегии полагать, что у свидетеля К. могли быть мотивы для оговора осужденного вследствие наличия к нему неприязненных отношений.

Таким образом, судом первой инстанции не устранены сомнения в достоверности показаний свидетеля К., а также не были проверены, исследованы и проанализированы согласно уголовно-процессуальному законодательству основания для оговора осужденного, что является существенным нарушением уголовного закона.

Также судом был проигнорировано и не проверено обстоятельство, с дачей ему надлежащей правовой оценки, о том, что свидетели И. и Н.1 находятся в зависимости от Х. как работодателя. Кроме того, в отношении Н.1 супруга Х. обращалась с заявлением о совершенном преступлении в его отношении, уголовная ответственности по которому не наступила, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.6, л.д.107).

Кроме того было утеряно вещественное доказательство – ежедневник, в котором Х. вел записи совершенных платежей С., а копии, находящиеся в материалах дела не могут быть подвергнуты экеспертизе.

Также, судебная коллегия усматривает, что в некоторых расписках указан в качестве получателя денежных средств 360000 рублей и 100000 рублей А.1, который не является стороной по делу, что ставит под сомнение необходимость приобщения данных расписок к настоящему уголовному делу и их оценки судом как доказательства вины С. (т.5, л.д.94, 98).

Кроме того судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка наличия всех расписок, представленных в суд, а также ежедневника Х.

В соответствии со ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Однако, вещественное доказательство – рукописный ежедневник, было передано на хранение Х. и было им утеряно, а проведение почерковедческой экспертизы по светокопиям страниц ежедневника для полноты и достоверности экспертизы также невозможно.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно статьи 389.9. УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проанализировав имеющиеся материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о допущении судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, что, согласно ст.389.15 УПК РФ, является основанием к отмене приговора суда. Данные нарушения являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, вследствие чего приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

В ходе нового рассмотрения дела необходимо устранить указанные нарушения и проверить и другие доводы, указанные в апелляционных жалобах, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 апреля 2014 года в отношении С. отменить.

Возвратить уголовное дело в Прикубанский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу в ином составе судей со стадии назначения судебного заседания.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.

Полный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение 3 суток со дня его провозглашения.