Решение по делу № 33-7863/2017 от 12.07.2017

Судья Гарбушина О.В. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой Надежды Викторовны к Тарасову Максиму Олеговичу о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя истца - Рудковского А.Л. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Романовой Надежды Викторовны к Тарасову Максиму Олеговичу о защите прав потребителей, разъяснив истцу право обратиться с исковым заявлением в суд по месту жительства, пребывания истца, либо ответчика,

установила:

Романова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к Тарасову М.О. о взыскании денежной суммы в размере 1 000 000 рублей и штрафа в размере половины от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Романовой Н.В. - Рудковский А.Л., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения,исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление Романовой Н.В., судья обоснованно указала, что данный спор не относится к подсудности Ленинского районного суда <адрес>, поскольку ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика, ни место заключения и исполнения договора между сторонами, не относятся к территориальной юрисдикции указанного суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи.

Из материалов дела следует, что местом жительства истца является <адрес>), местом жительства ответчика указан адрес - <адрес>), которые не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Доказательств, подтверждающих регистрацию сторон по месту жительства или месту пребывания в <адрес>, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № местонахождение ответчика было установлено, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, поскольку не подтверждают факт регистрации, либо пребывания ответчика в <адрес> в соответствии с требованиями ст. 20 ГК РФ, ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи