Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2021 от 01.11.2021

Дело № 1- 220/2021

(УИД 53 RS0015-01-2021-001198-91)

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                                                                   п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

Председательствующего - судьи Швалевой О.В.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - Устина А.А.,

подсудимого Петрова И.В.,

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению П.И.В. П.И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 1) 9 июля 2015 года Солецким районным судом Новгородской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, окончательно наказание назначено по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ в виде 7 месяцев 20 дней лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 26 февраля 2016 года;

осужденного после совершения рассматриваемого преступления: 1) 12 сентября 2017 года Солецким районным судом Новгородской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы и штрафа, освобожден по отбытии срока наказания 11 сентября 2018 года; решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2018 года установлен административный надзор; 2) 18 сентября 2019 года Солецким районным судом Новгородской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден по отбытии срока наказания 18 июня 2021 года; решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вину П.И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

П.И.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, подошел к дому № <адрес> <адрес>, где разбил камнем стекло окна, через образовавшийся в окне проем незаконно проник в помещение кухни дома, из которого тайно похитил мультиварку «Polaris» модель «PMC 0508Dfloris» белого цвета с изображением черно-белого рисунка в виде цветов на поверхности корпуса, стоимостью 2 700 рублей, принадлежащую Д.И.Н., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Д.И.Н. материальный ущерб в сумме 2 700 рублей.

Подсудимый П.И.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний суду подсудимый П.И.В. отказался, указав при этом на то, что полностью поддерживает ранее данные показания в ходе предварительного следствия по уголовному делу, законность и допустимость собранных по делу доказательств не оспаривал. Из оглашенных в судебном заседании протокола допроса обвиняемого П.И.В. (л.д. 68-71) усматривается, что в один из дней в период с июня по июль 2017 года он совместно со своим знакомым употреблял спиртные напитки в центре <адрес> <адрес>, после чего почувствовал, что ему становится плохо, он пошел пешком домой в сторону <адрес>, где проживал на момент совершения преступления. <адрес> находилась на его маршруте, поскольку он не был трудоустроен, нуждался в денежных средствах, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с целью его последующей продажи. Войдя в д. Плосково, он решил тайно проникнуть в один из домов, а точнее первый дом слева при въезде в деревню со стороны ж/д <адрес>. Подойдя к дому, он осмотрел его с нескольких сторон, заметил, что на дверях имеются замки в закрытом состоянии, тем самым убедился, что внутри никого нет. Он взял в руки камень, разбил окно, через которое проник в кухню дома, внутри дома он осмотрелся, походил по комнатам, не найдя ничего ценного, взял на кухне мультиварку «Поларис», кому она принадлежала, не знал. Далее он покинул дом, взяв с собой мультиварку. Придя к себе домой, он оставил мультиварку на кухне и лег спать. В последующем эту мультиварку он использовал несколько раз по прямому назначению, решил ее не продавать, а оставить себе, так мультиварка осталась у него. ДД.ММ.ГГГГ он решил сознаться в содеянном, поскольку испытывал чувство вины, он обратился к сотрудникам полиции и добровольно дал явку с повинной.

Защитник подсудимого адвокат Иванова Е.В. в судебном заседании поддержала правовую позицию подсудимого, законность и допустимость собранных по уголовному делу доказательств не оспаривала.

Вина подсудимого П.И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенного в ходе судебного заседания протокола допроса потерпевшей Д.И.Н. (л.д. 39-42) усматривается, что в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, совместно с малолетним внуком. В конце июня 2017 года она приобрела мультиварку марки «Поларис» белого цвета с узорчатым рисунком на поверхности корпуса, разместила ее на кухне на даче по адресу: <адрес>, д. Плосково, <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес>, а когда вернулась ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила, что одно из окон, которое находилось с левой стороны дома рядом с входной дверью разбито, навесной замок и дверь повреждены не были. Д.И.Н. открыла дверь своим ключом, войдя во внутрь, стала осматривать жилище, порядок вещей был не нарушен, некоторые шкафы были открыты, имущество в них не повреждено и не пропало, Далее она перешла на кухню, где обнаружила, что пропала ранее купленная мультиварка, затем она осмотрела оставшееся жилище, более ничего не пропало. Сразу заявлять в полицию Д.И.Н. не стала, поскольку была занята. Ущерб для Д.И.Н. является незначительным.

Свидетель П.Е.В. показала суду, что в 2017 году ее сын П.И.В. проживал в д. Гора, на тот момент он не был официально трудоустроен. Виделась и общалась свидетель с сыном редко. По существу инкриминируемого П.И.В. преступления показать ничего не может, о похищении ее сыном мультиварки марки «Поларис» ей стало известно лишь от сотрудников полиции.

Согласно заявлению Д.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в период с начала июня 2017 года по конец июля 2017 года совершило проникновение в принадлежащий ей дачный дом по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда похитило принадлежащую ей мультиварку марки «Polaris» л.д. 8).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ П.И.В. признался в хищении мультиварки из <адрес> (л.д. 6-7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблице к нему осмотрен дачный дом по адресу: <адрес> совместно с П.И.В., который указал, что похищенная им мультиварка находилась на кухне (л.д. 9-12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему П.И.В. совместно с защитником Ивановой Е.В. в каб. № МО МВД России «Шимский» добровольно выдал похищенную мультиварку марки «Polaris» (л.д. 23-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрена мультиварка марки «Polaris» модель «PMC 0508Dfloris» белого цвета с избражением черно-белого рисунка в виде цветов на поверхности корпуса, опечатанной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №» МО МВД России Шимский с подписью. Мультиварка с подключенным проводом, на момент осмотра в рабочем состоянии. На поверхности корпуса имеется вмятина. При открытии мультиварки внутри обнаружена чаша. По окончании осмотра мультиварка опечатана биркой с оттиском круглой печати: «для пакетов №» МО МВД России «Шимский» с подписью (л.д. 27-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мультиварки «Polaris» модель «PMC 0508Dfloris» белого цвета с изображением черно-белого рисунка в виде цветов на поверхности корпуса с учетом износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения составляет - 2 700 рублей (л.д. 32-34).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, П.И.В. совместно с защитником Ивановой Е.В. указал дом, из которого похитил мультиварку марки «Polaris» и способ проникновения и хищения (л.д. 60-63).

Согласно выписке из ЕГРН на момент совершения подсудимым П.И.В. рассматриваемого преступления потерпевшей Д.И.Н. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес>. <адрес> (л.д. 163-169).

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые суд также оценивает как допустимые, относимые, достоверные и в своей совокупности достаточные, суд находит установленной вину П.И.В. в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд исходит из того, что подсудимый П.И.В. в судебном заседании при производстве по уголовному делу свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал законность и допустимость собранных по уголовному делу доказательств, указав, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище. Показания подсудимого П.И.В. полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Д.И.Н. и другими собранными по уголовному делу доказательствами, законность которых участниками судебного разбирательства не оспаривалась. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку она в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также обстоятельств самооговора подсудимым судом при производстве по уголовному делу не установлено.

Действия П.И.В. суд квалифицирует по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что он тайно в отсутствие собственника имущества умышленно с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, преследуя цель обогащения, незаконно совершил проникновение в жилое помещение Д.И.Н., а именно принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке, похитил принадлежащее потерпевшей имущество. В результате действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб, составляющий стоимость похищенного имущества, похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. Помещение, в которое подсудимым было совершено проникновение с целью совершения хищения чужого имущества, - принадлежащий на праве собственности потерпевшей Д.И.Н. жилой дом соответствует всем признакам жилища, указанным в примечании к статье 139 УК РФ.

Суд признает П.И.В. вменяемым. Такой вывод основан на представленных материалах уголовного дела, обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания при установлении личности подсудимого, его упорядоченном поведении в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 19 УК РФ П.И.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

        Судья признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание П.И.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый П.И.В. при явке с повинной, при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, подробно указал на время, место и способ совершения преступления, указал на то, каким образом распорядился похищенным имуществом, добровольно выдал похищенное имущество, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, тяжелое материальное положение, обусловленное отсутствием постоянного места работы и стабильного заработка ввиду освобождения из мест лишения свободы, отсутствием материальной и иной помощи со стороны, а также наличием хронических заболеваний.

Обстоятельством, смягчающим П.И.В. наказание в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд не признает, поскольку похищенное имущество подсудимым непосредственно потерпевшей возвращено не было, потерпевшая не заявляла в адрес суда о полном возмещении причиненного преступлением ущерба, похищенное имущество подсудимым было добровольно выдано по требованию уполномоченного должностного лица на стадии предварительного расследования по возбужденному уголовному делу, при этом подсудимому смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Поскольку П.И.В. судим, на момент совершения рассматриваемого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленно совершенное тяжкое преступление, за совершение которого был осужден к реальному лишению свободы, в соответствии со ст. 18 УК РФ суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

     Обстоятельством, отягчающим наказание П.И.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

      Поскольку преступление совершено П.И.В. в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который в судебном заседании пояснил суду, что совершенное преступления явилось следствием его нахождения на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание П.И.В. по совершенному им преступлению, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

      Подсудимый П.И.В. совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.       

     Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется П.И.В., суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для ее изменения.

    Наказание П.И.В. за совершенное им преступление должно назначаться по правилам ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    При назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судья учитывает, что подсудимый П.И.В. совершил преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, учитывает характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи; обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, в том числе наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельства в виде рецидива преступлений, санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем находит надлежащим назначить П.И.В. наказание в виде лишения свободы.

     При этом в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие в действиях подсудимого П.И.В. рецидива преступлений, а также установление судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому П.И.В., предусмотренных п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая также незначительный размер причиненного в результате преступления ущерба, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным не применять при назначении П.И.В. наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и находит необходимым назначить подсудимому П.И.В. наказание за совершенное преступление по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

При назначении П.И.В. наказания за совершенное им преступление суд не усматривает оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

Изучением личности подсудимого судом установлено, что он в браке не состоит, не имеет лиц на иждивении (л.д. 68-71, 74-75), не работает, живет на случайные заработки, постоянного источника дохода не имеет, материальной и иной помощи не имеет, не военнообязанный (л.д. 160), имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет, государственных наград, почетных званий не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 161-162), не привлекался к административной ответственности на момент совершения рассматриваемого преступления (л.д. 132-136, 142-144), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иных видах специализированных медицинских учетов не состоит (л.д. 154-158), судим (л.д. 77-78, 105-118), наказания отбыты, судимость за совершенное тяжкое преступление не погашена.

         Суд находит надлежащим назначить П.И.В. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что П.И.В. не работает, постоянного источника дохода не имеет, суд полагает возможным не назначать дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения П.И.В. от уголовной ответственности за совершенное преступление и прекращения уголовного дела судом при производстве по уголовному делу не установлено.

П.И.В. после совершения рассматриваемого преступления осужден: 1) 12 сентября 2017 года Солецким районным судом Новгородской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы и штрафа, освобожден по отбытии срока наказания 11 сентября 2018 года; решением Новгородского районного суда Новгородской области от 9 июля 2018 года установлен административный надзор; 2) 18 сентября 2019 года Солецким районным судом Новгородской области по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден по отбытии срока наказания 18 июня 2021 года; решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

          При этом рассматриваемое преступление совершено П.И.В. до провозглашения судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговора Солецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах окончательно наказание П.И.В. в соответствии с п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

        Поскольку в действиях П.И.В. содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывать наказание в виде лишения свободы П.И.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

         Вещественное доказательство: мультиварку «Polaris» модель «PMC 0508Dfloris» белого цвета с изображением черно-белого рисунка в виде цветов на поверхности корпуса в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит считать возвращенной законному владельцу Д.И.Н..

    Процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 4 500 рублей, а также по оплате проведенной экспертизы в размере 500 рублей 00 копеек суд находит надлежащим возместить за счет средств федерального бюджета. Подсудимого П.И.В. суд находит надлежащим освободить от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П.И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года в виде одного года лишения свободы, наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года в виде двух лет лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений назначить П.И.В. наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении П.И.В. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания П.И.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть П.И.В. в срок окончательно назначенного наказания наказание, отбытое полностью по приговору Солецкого районного суда Новгородский области от 12 сентября 2017 года, в виде одного года лишения свободы с 12 сентября 2017 года по день освобождения - 11 сентября 2018 года, наказание, отбытое полностью по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 18 сентября 2019 года в виде двух лет лишения свободы с 19 июня 2019 года по день освобождения - 18 июня 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть П.И.В. в срок назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25 ноября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Вещественное доказательство: мультиварку «Polaris» модель «PMC 0508Dfloris» белого цвета с изображением черно-белого рисунка в виде цветов на поверхности корпуса в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенной законному владельцу Д.И.Н..

    Процессуальные издержки по оплате труда защитника в ходе предварительного следствия по уголовному делу в сумме 4 500 рублей, а также по оплате проведенной экспертизы в размере 500 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Подсудимого П.И.В. освободить от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.     

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным П.И.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                    О.В. Швалева