Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1477/2020 от 03.11.2020

Дело № 22к-1477/2020 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от
16 октября 2020 г., по которому отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СО ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО4

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Полухиной Е.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО4, выразившееся в невручении ему копии постановления об избрании меры пресечения и уклонении от разъяснения порядка обжалования принятого решения. Просит суд обязать следователя устранить допущенное нарушение, принять действенные меры, направленные на пресечение подобных нарушений со стороны сотрудников СО ОП № УМВД РФ по <адрес>, а также сотрудников прокуратуры Северного района г. Орла. В обоснование указал, что 20 марта 2018 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое в настоящее время находится в производстве следователя СО ОП № УМВД РФ по <адрес> ФИО4, вынесшей 13 сентября 2020 г. постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и не вручившей ему в нарушение норм действующего законодательства его копию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности, необоснованности и просит вынести новое судебное решение о направлении материала в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу в ином составе. В обоснование указал, что судом сделан заведомо необоснованный вывод о том, что в поданной им жалобе отсутствуют сведения о причинённом ущербе его конституционным правам и свободам, способным затруднить его доступ к правосудию, тогда как в тексте указано на причинно-следственную связь между бездействиями должностного лица и наступившими последствиями; судом сделан необоснованный и противоречащий п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вывод в части не вручения ему копии постановления по мере пресечения; также судом не дана оценка доводу о том, что ему не разъяснялся порядок обжалования постановления, о чем может свидетельствовать отсутствие в нём его подписи, не имеется обоснований и того, почему отсутствие его просьбы о выдаче постановления стало для суда препятствием в рассмотрении поданной им жалобы. Считает, что принятое судом решение не позволило ему реализовать свое право на судебную защиту.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

На основании чч. 1, 2 ст. 101 УПК РФ об избрании меры пресечения дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения. Копия постановления или определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также его защитнику или законному представителю по их просьбе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, в частности сопроводительного письма старшего следователя ФИО4, 13 сентября 2020 г. ФИО1 был ознакомлен с постановлением об избрании в отношении него меры пресечения, но от подписи он отказался. В этот же день его защитнику была вручена копия указанного постановления.

Также из содержания самой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что обвиняемый ФИО1 не обращался к следователю с просьбой о выдаче копии постановления об избрании меры пресечения.

При этом согласно разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в суд постановления следователя об избрании меры пресечения.

Обоснованность избрания меры пресечения, а равно постановление дознавателя, следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о ее отмене могут быть обжалованы в установленном порядке (часть третья статьи 101 и статьи 123 - 125 данного Кодекса), что выступает гарантией защиты прав подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию обоснованно отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют данные о бездействии старшего следователя ФИО4, которое способно причинить ущерб конституционным правам обвиняемого ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северного районного суда г. Орла от 16 октября 2020 г. об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий