Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2012 ~ М-24/2012 от 11.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Радикевич З.М.,

с участием истца Никифорова В.Н.,

представителя ОАО «СУАЛ» Силантьевой А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Никифорова В.Н. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Никифоров В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (ОАО «СУАЛ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> за причиненные ему нравственные и физические страдания в результате полученного во время работы на Богословском алюминиевом заводе профессионального заболевания.

В судебном заседании Никифоров В.Н. исковые требований поддержал в полном объеме и в их обоснование пояснил, что на Богословском алюминиевом заводе он работал с <дата обезличена> по профессии электролизник расплавленных солей в электролизном цехе. В <дата обезличена> в связи с ухудшением состояния здоровья он был уволен с завода в связи с уходом на пенсию по старости. В результате работы в электролизном цехе им получено профессиональное заболевание – <данные изъяты>

Данное заболевание возникло в результате длительного многократного воздействия на его организм вредных веществ, образующихся в результате производственной деятельности БАЗа. В соответствии со справкой МСЭ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Он чувствует постоянное недомогание, <данные изъяты>. Ему тяжело выполнять какую-либо работу, он чувствует дискомфорт, плохо спит, вынужден приобретать дополнительные медикаменты, проходить лечение. У него имеются сопутствующие заболевания: <данные изъяты>. Он ездил в профцентр 4 раза: <дата обезличена>. <дата обезличена> ему было установлено профессиональное заболевание.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания вины его, как работника в получении профзаболеваний установлено не было, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку работодателем не выполнялись требования ГОСТа, не регулировалась температура воздуха в цехе, труд электролизников не был механизирован. Он просит его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Силантьева А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, исковые требования признала частично в сумме <данные изъяты>, пояснив, что считает денежную сумму компенсации морального вреда завышенной. В обоснование своих возражений пояснила, что со стороны работодателя не было совершено незаконных, неправомерных действий по отношению к истцу. Предприятие использовало разработанную и внедренную технологию по производству алюминия, которая государством не запрещена. Работодатель учитывая вредное производство, принимал возможные меры по снижению воздействия на работника вредных выбросов, проводил мероприятия по улучшению условий охраны труда, обеспечивал истца средствами индивидуальной защиты, истец пользовался фитобаром и получал спецжиры. Работнику предоставлялся дополнительный отпуск, доплата на питание, увеличенные тарифные ставки по группе оплаты почти на 200% тарифные ставки при работе с нормальными условиями труда. При наличии достаточных возможностей трудоустройства к иному работодателю истец продолжал трудовые отношения добровольно с ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п.1 ст.41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как следует из положений ст.4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст.210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:

- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;

- защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

- распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;

- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.

В ст.6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на:

- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов;

- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;

- обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;

- внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;

- компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовой книжкой истца, Актом о случае профессионального заболевания, медицинским заключением № от <дата обезличена> ФГУН МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий в <дата обезличена> впервые истцу, имеющему общий стаж работы 33 года, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе: 27 лет по профессии электролизник в электролизном цехе, был поставлен диагноз профессионального заболевания: <данные изъяты>

Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>

<дата обезличена> истец был уволен с ОАО «СУАЛ» (ранее ОАО «Богословский алюминиевый завод» на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости.

По результатам обследования истцу была противопоказана работа со значительными физическими нагрузками и охлаждением. Рекомендовано наблюдение и лечение у профпатолога, невролога по месту жительства. Санаторно-курортное лечение. <дата обезличена> истцу установлено <данные изъяты> процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы на Богословском алюминиевом заводе в качестве электролизника расплавленных солей.

Доводы представителя ответчика о возможности трудоустройства к иному работодателю не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Никифорова В.Н., поскольку именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации. Кроме того, заключение о противопоказании работы в качестве электролизника и наличие профессионального заболевания было установлено лишь в <дата обезличена> в результате прохождения медицинского обследования в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, то есть после рекомендаций врачей о противопоказаниях работать во вредных условиях истец уволился с предприятия.

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов;

применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочихместах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;

санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживаниеработников в соответствии с требованиями охраны труда…

Доводы истца в обоснование своих требований подтверждены Актом о случае профессионального заболевания ЦСЭН г.Краснотурьинска от <дата обезличена>, согласно которому профессиональное заболевание у Никифорова В.Н. возникло в результате длительного воздействия на организм показателей тяжести трудового процесса – масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную – при чередовании с другой работой до 2-х раз в час. Окончательная оценка тяжести труда – 3.2, общая оценка микроклимата – 3.3.

При этом, непосредственными причинами профессионального заболевания у истца, также отмечены: длительное воздействие на организм показателей тяжести трудового процесса, микроклимата.

Согласно Экспертному заключению от <дата обезличена> № «О характере и условиях труда, предшествующих наступлению страхового случая» - условия труда, предшествующие профессиональному заболеванию, на рабочем месте электролизника расплавленных солей электролизного цеха филиала «Богословский алюминиевый завод» ОАО «СУАЛ» оцениваются как опасные – 4 класс опасности.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались достаточные меры для уменьшения тяжести и напряженности трудового процесса.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда электролизников расплавленных солей на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привело к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд, с учетом обстоятельств дела и степени физических и нравственных страданий истца, наличия у него профессионального заболевания, сопутствующих заболеваний, а также виновности работодателя в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, считает возможным удовлетворить исковые требования Никифорова В.Н. в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, а также с учетом положений ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Никифорова В.Н. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием - удовлетворить частично,

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» в пользу Никифорова В.Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

в доход бюджета городского округа Краснотурьинск- государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Свердловский областной суд через суд г.Краснотурьинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2012 года.

Председательствующий судья: Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО

судья Радикевич З.М.