Решение по делу № 2-1333/2014 ~ М-1314/2014 от 12.05.2014

Дело №2-1333/2014г.                                               

РЕШЕНИЕ                     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский                                                                                                             «06» августа 2014 года                                                                                 

                 Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Мухаметшиной Р. М., с участием представителя Гильманова М.К. - Савинова С.Л. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, и компенсации морального вреда,

установил:

                 Гильманов М.К. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением после уточнения с исковыми требованиями взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 7260 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги ксерокопирования документов для ответчика в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

                 Истец свои первоначальные исковые требования в исковом заявлении мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 20 минут на <адрес> РБ произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Гильманова М.К. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, которым управлял ФИО3. В отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 Правил дородного движения РФ, управлял автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере 16425 рублей 09 копеек. С размером страховой выплаты Гильманов М.К. не согласился, так как она значительно занижена. В результате чего, он обратился с целью оценки причиненного ущерба в экспертное учреждение - ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 71511 рублей 42 копейки. Гильманов А.И. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы между независимой экспертизой ИП ФИО7 и произведенной страховой выплатой в размере 55086 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, на основании закона РФ «О защите прав потребителей».

                 Истец Гильманов М.К. заявленные исковые требования в ходе рассмотрения гражданского дела изменил в части взыскания с ответчика суммы разницы между независимой экспертизой ИП ФИО7 и произведенной страховой выплатой, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения данного дела произвело доплату страхового возмещения и расходы по оплате услуг эксперта по предъявленной истцом претензии, всего в сумме 58586 рублей 33 копейки и просил взыскать неустойку в сумме 7260 рублей.

                 Истец Гильманов М.К. свои уточненные исковые требования в письменном заявлении об изменении исковых требований о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда, неустойки и взыскании штрафа кроме того мотивировал тем, что постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей. Не согласившись со страховой выплатой в размере 16425 рублей 09 копеек, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 об оценке причиненного ущерба его автомобилю и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 71511 рублей 42 копейки. В связи с этим, разница восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, между экспертным заключением № и выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» составляет 55086 рублей 33 копейки. За услуги эксперта им были произведены расходы в размере 3500 рублей. За представление его интересов в суде, им были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Также, им были произведены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 500 рублей и расходы в размере 500 рублей за услуги по ксерокопированию документов для ответчика. В ходе рассмотрения судом данного гражданского дела, ответчиком в добровольном порядке, до принятия судебного акта была произведена доплата страхового возмещения в сумме 55086 рублей 33 копейки и услуги эксперта в сумме 3500 рублей, заявленные в данном исковом заявлении. Всего 58586 рублей 33 копейки. В результате этого, истец отказывается от исковых требований о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой в сумме 55086 рублей 33 копейки, и услуг эксперта в сумме 3500 рублей. Всего 58586 рублей 33 копейки. Однако, в соответствии ч.2 ст.13 Федерального закона «ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона «ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «ОСАГО» (то есть исходя из 120000 рублей). В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» просрочило выплату, в части доплаты страхового возмещения, страховой компании начислена неустойка в сумме 7260 рублей исходя из следующего расчета: 120000 х 1/75 х 8,25 х 55 =7260 рублей, где: 120000 -страховая сумма, установленная ст.7 ФЗ «ОСАГО»; 8,25 -ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате; 55 -количество дней просрочки страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с даты выплаты страхового возмещения в неполном объеме по страховому акту № по дату исполнения ответчиком обязательств в полном объеме). Также, считает, что с ответчика подлежит взысканию нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя и услуги представителя, так как данные расходы им были произведены по тем обстоятельствам, что ООО «Росгосстрах» первоначально выполнило свои обязательства в не в полном объеме, в связи с чем, ему пришлось обратиться за юридической помощью, и соответственно произвести расходы. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как первоначально ответчиком были нарушены обязательства по полному возмещению страховой выплаты, в связи с чем, для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обратиться за юридической помощью и прибегнуть к услугам независимого эксперта. В ходе данных действий ему был причинен дискомфорт и причинены нравственные страдания, которые выражаются в излишне совершаемых действиях, в трате рабочего и личного времени. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии ст.15 закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что страховая компания нарушила свои обязательства по полному возмещению страховой выплаты от ДТП, предусмотренной законодательством, ему причинен моральный вред, который выражался в нравственных страданиях. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 10000 рублей.

                 Ответчик ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По данному страховому случаю, ответчик ООО «Росгосстрах» в неоспоримой части, основываясь на экспертное заключение, составленное ООО «ТК Сервис Регион» выплатило истцу 16425 рублей 09 копеек. С претензией относительно выплаты недоплаченного страхового возмещения Гильманов М.К. обратился в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент выплаты страхового возмещения не было установлено факта нарушения обязательства со стороны ООО «Росгосстрах», так как фактически при выплате страхового возмещения ответчик руководствуется конкретным расчетом стоимости ремонта транспортного средства, который произведен специалистами ООО «ТК Сервис Регион», то есть организации, не имеющей отношения к ООО «Росгосстрах». А истец, имея право на независимую экспертизу в момент обращения за выплатой страхового возмещения свою экспертизу не представил. Истец обратился с отчетом лишь ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Росгосстрах» оплатило по претензии сумму в размере 58586 рублей 33 копейки -ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойку необходимо рассчитывать с даты по прошествии 30 дней с даты обращения по претензии, а так как страховая компания урегулировала вопрос в 30 дневный срок, основания для начисления неустойки отсутствуют.

                 Истец Гильманов М.К. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако не явился, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

                 -Представитель истца Гильманова М.К. -Савинов С.Л. в суде уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

                 Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

                 Третье лицо ФИО3 был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствии, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

                 Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

                 В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                 Отношения в области обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о взыскании страховой выплаты» Законом о взыскании страховой выплаты, в части, не урегулированной специальными законами.

                 Федеральным законом Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

                 В соответствии со ст.3 указанного Закона основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

                 В соответствии со ст.15 Федерального закона №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

                 Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

                 Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

                 При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

                 Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

                 Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут на <адрес> РБ по вине водителя ФИО3, застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

                 Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ООО «Росгосстрах» признав событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем выплатило Гильманову М.К. страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в размере 16425 рублей 09 копеек.

                 Полагая размер страхового возмещения заниженным, Гильманов М.К. произвел за свой счет независимую экспертизу стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с письменной претензией, а также «12» мая 2014 года в суд с первоначальными исковыми требованиями.

                 В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Гильманова М.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворил исковые требования Гильманова М.К. в части доплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в размере 58586 рублей 33 копейки.

                 В соответствии с п.44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

                 Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

                 Перечень документов, предусмотренный пунктом 44 Правил ОСАГО являются исчерпывающим и не предусматривают, что потерпевший к заявлению о страховой выплате обязан прикладывать независимую оценку (экспертизу) по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, т.е. течение 30-тидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате начинается с предоставления потерпевшим документов, предусмотренных п. 44 Правил ОСАГО.

                 Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего нарушила право истца на своевременное (в течение 30 дней) получение страховой выплаты в гарантированном законом размере.

                 Таким образом, факта злоупотребления истцом правом и оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядок удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда, судом не установлено.

                 При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст.ст.19,123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.6,12 ГПК РФ принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме подлежат удовлетворению.

                 При этом, при проверке обоснованности представленного истцом расчета суммы, подлежащего взысканию неустойки суд принимает во внимание Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, согласно которого неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

                 Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты ответчиком за 55 дней, при этом исчисление срока истцом произведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации применена в размере 8,25%.

                 Представитель ответчика копию заявления об изменении исковых требований с расчетом суммы неустойки, требуемых истцом к взысканию получил, расчет не оспорил, доказательств исполнения обязательств в срок, установленный законом не представил, о снижении размера неустойки не просил.

                 Проверив расчет, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что он является верным.

                 Оснований для применения ст.333 ГК РФ, и снижении размера неустойки суд не усматривает.

                 Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 7260 рублей (120000 рублей х 8,25% х 55/75).

                 В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                 Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о взыскании страховой выплаты» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                 Факт нарушения прав Гильманова М.К. как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме в течение 30 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая.

                 Исходя из изложенного, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

                 В соответствии со ст.13 Закона РФ «О взыскании страховой выплаты» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                 При таких обстоятельствах, в силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 6130 рублей (7260 рублей + 5000 рублей)/2).

                 На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                 Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

                 Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 500 рублей, и расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, которые документально подтверждены и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

                 В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств.

                 С учетом затраченного времени, представленных доказательств, разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика в данной части в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

                 Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                 В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

                 С учетом изложенного, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 400 рублей, с требований неимущественного характера 200 рублей, а всего 600 рублей.

                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,192-199 ГПК РФ,

решил:

                 Исковые требования Гильманова М.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гильманова М.К. в размере 7260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 6130рублей.

                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гильманова М.К. судебные издержки расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

                 В остальной части исковых требований Гильманову М.К. отказать.

                 Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

                 Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

                 Председательствующий судья                                            Аюпов И.Э.

Копия верна.

Судья_________________

Секретарь суда_________