Решение по делу № 2-3221/2015 ~ М-2966/2015 от 14.07.2015

Дело № 2-3221/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 30 октября 2015 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В..

с участием представителя истца по доверенности Чистякова С.В.,

представителя ответчика по доверенности Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова Е.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Смирнов Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 1120192 рубля;

- неустойку в размере 127200 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей;

- расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей;

- судебные расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1536 рублей 96 копеек, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по событию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца уточнил заявленные исковые требования, в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, определенных по результатам проведенной экспертизы. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистяков С.В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Трусов М.В., действующий на основании доверенности на уточненные исковые требования возражал. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки и штрафа. Также просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым Е.Е. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств КАСКО, в подтверждение чего истцу был выдан полис серия № № (л.д. 56). Объект страхования – автомобиль Тойота Хайлендер, регистрационный знак отсутствует, принадлежащий Смирнову Е.Е. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 129). Время действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель – Собственник ТС Смирнов Е.Е.. Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Застрахованные риски: КАСКО (Ущерб+Хищение). Страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) 1600 000 рублей. Страховая премия по риску КАСКО (Ущерб+Хищение) 127 200 рублей. Страховая премия в сумме 127 200 рублей оплачена Смирновым Е.Е. по квитанции на получение страховой премии (взноса) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от июня 2014г. (л.д. 128 оборотная сторона).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на 1 <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, наезд на препятствие без пострадавших: автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный знак отсутствует, под управлением водителя Сметанина А.Ю. и автомобиля Камаз 53212, г/н №, под управлением водителя Махмудова Н.М., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (справка о ДТП – л.д. 7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сметанина А.Ю., Махмудова Н.М. отказано по причине отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (л.д. 73).

16.03.2015 Смирнов Е.Е. обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии (л.д. 67), представив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается реестром (л.д. 57).

27.04.2015 Смирнов Е.Е. направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 59).

28.04.2015 ООО «Росгосстрах» в адрес Смирнова Е.Е. было направлено уведомление, согласно которого ООО «Росгосстрах» увеличивает срок выплаты страхового возмещения, в связи с необходимостью проверки представленных документов (л.д. 64).

21.05.2015 ООО «Росгосстрах» в адрес Смирнова Е.Е. было направлено уведомление, согласно которому ООО «Росгосстрах» признана полная фактическая гибель автомобиля (л.д. 65).

27.05.2015 ООО «Росгосстрах» в адрес Смирнова Е.Е. было направлено уведомление, согласно которому ООО «Росгосстрах» просит предоставить документы, подтверждающие ремонт ТС по предыдущим страховым случаям (л.д. 66).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Правовой эксперт».

Согласно отчету №9 от 13.04.2015 об определении величины ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный знак отсутствует, составляет 1353365, 00 рублей, рыночная стоимость ТС 1600000 рублей, стоимость годных остатков 479808 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами специалиста ООО «Правовой эксперт» Коротина П.Н., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт Центр» (л.д. 152-153).

Согласно заключению эксперта № 535 от 13.10.2015, выполненного экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» А.О.Ю., повреждения на заявленных деталях автомобиля Тойота Хайлендер, VIN № является следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По характеру образования повреждения на автомобиле Тойота Хайлендер, VIN № между собой не идентичны и образованы при разных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Тойота Хайлендер, регистрационный знак отсутствует, составляет 1892451, 17 рублей, стоимость годных остатков ТС Тойота Хайлендер, VIN № на дату ДТП составляет 523371, 52 рубля (л.д. 161-187).

Разрешая данный спор, суд принимает за основу заключения эксперта № 535 от 13.10.2015, выполненное экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» А.О.Ю. Данный выбор суда основывается на том, что судебная автотехническая экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт А.О.Ю. в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 162). Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела. Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» у суда не имеется.

В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008 №РЕУ-0901-01 конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

В соответствии с п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено Договором страхования, определяется:

В соответствии с п. 13.6.1 Правил добровольного страхования транспортных средств для случаев установления неагрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС;

В соответствии с п. 13.6.2 Правил добровольного страхования транспортных средств для случаев установления агрегатной страховой суммы - в размере страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС.

Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика.

Согласно Правилам стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования в пределах страховой суммы, определяемой соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению, превышает 65 % от действительной стоимости ТС на момент заключения договора страхования, то есть наступила конструктивная гибель застрахованного ТС, в соответствии с Правилами страхования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1076628, 48 рублей (1 600000-523371, 52 = 1076628, 48).

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 11000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и рассчитанная истцом с учетом ущерба, составляет 190 800 рублей (127200*3%*50 дней=190800). Представленный истцом расчет размера неустойки проверен судом и является арифметически верным. Вместе с тем, из материалов дела следует, что размер страховой премии по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение) составил 127 200 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но явно завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной истцом квитанции №475076 от 13.04.2015 Смирнов Е.Е. уплатил ООО «Правовой эксперт» за изготовление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП транспортному транспортного средства 10000, 00 рублей (л.д. 10).

Согласно представленной истцом квитанции №488005 от 17.04.2015 Смирнов Е.Е. уплатил ООО «Правовой эксперт» за изготовление дубликата отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП транспортному транспортного средства 1000, 00 рублей (л.д.7).

В силу указанных выше норм процессуального закона указанные расходы истца суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 05.06.2015 между Смирновым Е.Е. и ООО «Юридическое бюро «Советникъ» заключен договор оказания юридических услуг, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 35000, 00 рублей (л.д. 60).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №374 от 17.06.2015 Смирнов Е.Е.. уплатил ООО «Юридическое бюро «Советникъ» 35 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 61).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей; данный размер расходов суд считает разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1536, 96 рублей (л.д. 2).

В силуст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход государства про­порционально удовлетворённой части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12421, 18 рублей (13958, 14-1536, 96=12421,18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Смирнова Е.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирнова Е.Е.:

- страховое возмещение в размере 1076628, 48 рублей;

- неустойку в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 25000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей;

- расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей;

- судебные расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1536 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Иванова государственную пошлину в размере 12421, 18 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.М. Дорофеева

Полный текст решения изготовлен 5 ноября 2015 года.