Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15611/2016 от 03.06.2016

Судья: Волкова А.В. Дело № 33а-15611/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2016 г. апелляционную жалобу Вашурина Евгения Валерьевича на решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Вашурина Евгения Валерьевича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 15 января 2016 г. о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Вашурина Е.В.,

установила:

Вашурин Е.В. обратился в суд с требованиями об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области от 15 января 2016 г. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>.

В обоснование требований Вашурин Е.В. указал, что названное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> от 18 ноября 2014 г. о взыскании с Вашурина Е.В. административного штрафа в размере 3000 руб. Однако судебный пристав-исполнитель не учел, что данное постановление не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано Вашуриным Е.В. в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, и жалоба на это постановления была получена в ЦАФАП 13 января 2015 г. Следовательно, в возбуждении исполнительного производства должно быть отказано.

В судебном заседании суде первой инстанции административный истец Вашурин Е.В. требования поддержал.

Представитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области – судебный пристав-исполнитель Садыкова А.А. против удовлетворения требований возражала, в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.44).

ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен.

Заинтересованное лицо Борисов С.А. пояснил суду, что административное правонарушение было совершено им, а не Вашуриным Е.В.

Решением Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Вашурин Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Вашурин Е.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве <данные изъяты> от 18 ноября 2014 г. до настоящего времени не отменено.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка обязательной не признавалась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона).

Направление судебному приставу-исполнителю судьей, органом, должностным лицом вынесенного ими постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа об уплате штрафа или соответствующих сведений об оплате в соответствующей информационной системе предусмотрено частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, указанных в этой норме.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что старшим инспектором по ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лисицыным В.С. 18 ноября 2014 г. вынесено постановление <данные изъяты>, которым собственнику (владельцу) транспортного средства КАКМАЗ 57580С, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, – Вашурину Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Постановление было получено Вашуриным Е.В. 22 декабря 2014 г.

Данное постановление поступило в Подольский РОСП УФССП России по Московской области с указанием на то, что на дату направления исполнительного документа в ФССП отсутствовали документы, свидетельствующие об уплате Вашуриным Е.В. административного штрафа, и информация об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Судебный пристав-исполнитель названного подразделения Садыкова А.А., получив указанный исполнительный документ 13 января 2016 г. и названные сведения, 15 января 2016 г. вынесла оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Постановление было выручено Вашурину Е.В. 10 марта 2016 г.

Разрешая требования Вашурина Е.В. об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный документ, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства, соответствует установленным законом требованиям; предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось; оспариваемое постановление принято должностным лицом в пределах своих полномочий.

При рассмотрении дела судом были правомерно отклонены доводы Вашурина Е.В. о незаконности привлечения его к административной ответственности. На данное постановление Вашуриным Е.В. подавалась жалоба в порядке КоАП РФ. Каких-либо сведений об отмене данного постановления судебному приставу-исполнителю, в суды первой и апелляционной инстанций не представлялось. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Вашурин Е.В. пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности не было отменено.

Каких-либо объективных данных считать, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании не вступившего в законную силу постановления о привлечении Вашурина Е.В. к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вашурина Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи