Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2019 ~ М-773/2019 от 25.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года                                                                     город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи                      Сергеева Ю.С.

при секретаре                                                   Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Осипову ДС о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Осипову Д.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 13.01.2014г., заключенному между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком, в размере 279 972 рубля 08 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от 13.01.2014г., заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Осиповым Д.С., последнему был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей, сроком на 34 месяца. По настоящему договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 279 972 рубля 08 копеек.

29 ноября 2016 года между банком и истцом был заключен договор об уступке прав требований, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Осипова Д.С. сумму задолженности, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.5).

Ответчик Осипов Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, а также о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая заявленные ходатайства сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Осиповым Д.С. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей, сроком на 34 месяца, с процентной ставкой 28% годовых (л.д.9-10).

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями договора кредитования, что подтверждается его подписью.

Как следует из договора об уступке прав (требований) №1061 от 29.11.2016 ПАО КБ «Восточный» уступило право требования по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных банком с физическими лицами – ООО «ЭОС». Перечень уступаемых прав (требований) к договору уступки прав (требований) от 29.11.2016 г. подтверждает передачу цессионарию ООО «ЭОС» права требования банка к Осипову Д.С. в размере 279 972 рубля 08 копеек.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно заявления Осипова Д.С. от 13 января 2014 года банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.10).

Данное положение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Осипов Д.С. был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, а также о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д.25).

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «ЭОС».

Разрешая требования ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности в части, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения задолженности вносились денежные средства ежемесячно до мая 2015 года, последний платеж был внесен 29 апреля 2015 года.

Кредитным договором срок его действия определен – 34 месяца.

Поскольку исковое заявление подано истцом 25 марта 2019 года, то исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 25 марта 2016 года. Учитывая, что исковое заявление ООО «ЭОС» не было подано в течение полугода с даты отмены судебного приказа – 16 августа 2018 года, положение об удлинении неистекшей части исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, в данном случае применено быть не может.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредиту, возникшей до марта 2016 года, удовлетворению не подлежат, так как заявлены за пределами срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с Осипова Д.С. подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту за период начиная с апреля 2016 года в размере 145 037 рублей 88 копеек, исходя из следующего расчета: 200 000 рублей – 54 962 рубля 12 копеек (сумма платежей основного долга, подлежащие гашению за период с февраля 2014 года по март 2016 года, согласно графика платежей л.д.9).

Требования истца о взыскании процентов за пользования кредитом подлежат удовлетворению в части, за период с апреля 2016 года по 18 ноябрь 2016 года (дата окончания периода, заявленного истцом л.д.14 оборот) в размере 23 724 рубля 67 копеек.

Суд не может согласиться с требованием истца в части взыскания с ответчика просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 12 550 рублей 28 копеек, поскольку в указанной части требование противоречит закону и рассматриваемому кредитному договору, что влечет наложение на ответчика дополнительного финансового обязательства.

В соответствии со ст.ст.421,422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размера, предусмотренном п.1ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование заемными средствами по договору (ст.809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст.811 ГК РФ) имеют различную правовую природу.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В абзаце 3 п.15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Оценив условия кредитного договора, учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 28% годовых ежемесячно в случае нарушения заемщиком обязательства представляет меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства, которая фактически сторонами не была согласована, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в этой части.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере 168 762 рубля 55 копеек (145037,88 руб. сумма основного долга + 23724,67 руб. проценты за пользование кредитом).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Осипова Д.С. в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 4 575 рублей 25 копеек (л.д. 6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Осипова ДС, родившегося                       ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края 145 037 рублей 88 копеек задолженность по основному долгу и 23 724 рубля 67 копеек задолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и 4 575 рублей 25 копеек возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский                 краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня                          изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 апреля 2019 года