Решения по делу № 2-2438/2019 ~ М-2170/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-2438/2019

УИД 33RS0011-01-2019-003577-36            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров     3 декабря 2019 года                

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой С. А., Шевцовой Т. А. к Гавриловой М. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева С.А. и Шевцова Т.А., являясь долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <№> кв.м, по адресу: <адрес>, по ? доли каждая, обратились в суд с иском к пользователю смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, – Гавриловой М.В., с требованием <данные изъяты> указанные хозяйственные постройки на 1 м от границы их земельного участка.

В судебном заседании истцы вышеуказанные требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Алексеевой С.А. на основании доверенности – Петрунин Д.В., суду пояснил, что граница между спорными смежными земельными участками установлена, координаты ее внесены в ЕГРН. При этом хозяйственные постройки ответчика – <данные изъяты>

Истцы считают, что подобными действиями ответчика нарушаются их права по надлежащему использованию принадлежащего им недвижимого имущества, поскольку постройки затеняют часть их земельного участка, с крыш на их землю попадают осадки, так как строения имеют уклон на их земельный участок, в связи с чем просят удовлетворить заявленные ими требования в полном объеме.

Кроме того, вдоль спорной границы земельных участков проходит газопровод, от которого в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей необходимо отступить <данные изъяты> при возведении строений.

Представитель истцов Алексеевой С.А. и Шевцовой Т.А. на основании доверенностей – Шакирова А.Ю., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив суду, что настаивает на удовлетворении требований истцов <данные изъяты>

Ответчик Гаврилова М.В. в судебном заседании требования иска признала частично. Суду пояснила, что в действительности частично хозяйственные постройки <данные изъяты>

Ответчик <данные изъяты>.

Третье лицо – сособственник земельного участка ответчика с кадастровым номером <№> Катарова Н.К., в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась, мнение по иску не представила.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении спора в его отсутствии, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Алексеева С.А. и Шевцова Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, каждой принадлежит по ? доли имущества.

Право собственности на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, зарегистрировано за Катаровой Н.К. – <данные изъяты> доли, Смирновым В.И. – <данные изъяты> долей и Смирновой Л.П. – <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Таким образом, поскольку спорные хозяйственные постройки находятся на земельном участке, используемом Гавриловой М.В., она является надлежащим ответчиком по данному спору.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что установление в натуре границ земельного участка Гавриловой М.В. с кадастровым номером <данные изъяты> было произведено на основании межевого дела <№> в <данные изъяты> году, с прежним собственником земельного участка истцов согласовано.

Границы земельного участка истцов с кадастровым номером <№> установлены на основании межевого плана от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Фоминой Л.С.

Согласно представленному кадастровым инженером в материалы дела плану границ земельного участка истцов с кадастровым номером <№>, часть объектов недвижимости (гараж и баня), принадлежащие собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, находится в границах земельного участка Алексеевой С.А. и Шевцовой Т.А.

При этом истцы не оспаривают тот факт, что строение бани возведено около <данные изъяты> лет назад, когда собственником их земельного участка была их мать. В свою очередь гараж был выстроен ответчиком несколько лет назад, часть которого возведена на земельном участке, принадлежащем соседям.

Из представленного в материалы дела Гавриловой М.В. плана границ земельного участка следует, что строение гаража на <данные изъяты> на земельный участок истцов; пролеты вновь возведенного деревянного забора занимают соседний земельный участок на <данные изъяты>

Ответчик Гаврилова М.В. не отрицает тот факт, что вышеуказанные постройки частично занимают земельный участок Алексеевой С.А. и Шевцовой Т.А., поскольку прежний собственник не возражала против такого расположения строений.

<данные изъяты> (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ).

Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что собственником жилого <адрес>, в нарушение требований действующих технических регламентов, градостроительных норм и правил, в том числе Правил землепользования и застройки, на принадлежащем ей земельном участке, <данные изъяты>

Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», по санитарно-бытовым условиям хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Однако, для удовлетворения заявленных истцами требований им необходимо доказать, что действиями ответчика нарушены их права и законные интересы в части надлежащего использования принадлежащего им недвижимого имущества.

По мнению суда, достаточных и допустимых доказательств указанному истцами суду не представлено.

Так, спорное <данные изъяты>

Из материалов технического паспорта домовладения ответчика, плана земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, строение бани лишь незначительно заходит на земельный участок истцов, тогда как в представленном ими фрагменте <данные изъяты>

Кроме <данные изъяты>

Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов в результате расположения строений по смежной границе между земельными участками сторон, в том числе с учетом прохождения вдоль нее газопровода, в судебном заседании не добыто.

С учетом отсутствия сведений о том, что наличие спорных построек создает угрозу жизни и здоровью людей, заявленные требования об их переносе на 1 м от границы земельного участка истцов удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истцов о нарушении имеющим место расположением хозяйственных построек ответчика их прав в будущем, когда Алексеевой С.А. и Шевцовой Т.А. будут возводиться постройки на их земельном участке, не могут в настоящее время являться основанием для удовлетворения заявленных ими требований о демонтаже уже существующих и длительное время эксплуатирующихся строений ответчика.

Одновременно судом установлено, что <данные изъяты>

Кроме того, в отношении прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером <№> было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением главного государственного инспектора <адрес> и <адрес> по использованию и охране земель Ковровского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от <дата> был установлен захват земельного участка истцов площадью <данные изъяты> кв.м в результате нахождения на нем спорного гаража. С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствием вреда и значимых последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прежний собственник земельного участка с кадастровым номером <№>, - Смирнова Л.П., была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок), производство по делу прекращено в связи с малозначительностью.

При изложенных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком иска в данной части суд находит требования истцов о демонтаже с их земельного участка элементов забора и части гаража до границы земельного участка с кадастровым номером <№>, подлежащими удовлетворению.

Одновременно в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу, что уклон кровли спорных хозяйственных строений на земельном участке Гавриловой М.В. ориентирован на смежный земельный участок истцов. <данные изъяты>

Таким образом, доводы истцов о нарушении их прав, как собственников смежного с Гавриловой М.В. земельного участка, нашли свое подтверждение лишь в части ненадлежащего устройства ската кровли строений, обращенных в сторону их участка и не имеющих организованного водостока.

Однако, указанное нарушение прав истцов возможно устранить без демонтажа хозяйственных построек при условии устройства уклона крыши в сторону участка ответчика с кадастровым номером <№>, либо организации отвода дождевых и талых вод с кровли на указанный земельный участок, а также устройства снегозадержания на кровле спорных строений.

Анализируя в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив соразмерность заявленного истцами способа защиты характеру нарушения, суд не находит оснований для возложения на Гаврилову М.В. обязанности демонтировать хозяйственную постройку в виде бани, а также переноса на 1 м гаража от смежной границы земельных участков сторон, учитывая при этом, что удовлетворение таких требований несоразмерно последствиям нарушения права истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеевой С. А., Шевцовой Т. А. к Гавриловой М. В. об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить частично.

     Обязать Гаврилову М. В., <данные изъяты> года рождения, демонтировать элементы забора и строительные конструкции гаража, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

     В остальной части исковые требования Алексеевой С. А., Шевцовой Т. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гавриловой М. В., <данные изъяты> года рождения, в пользу Шевцовой Т. А. расходы по госпошлине в сумме 300 р. (триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 10.12.2019.