Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26484/2018 от 21.06.2018

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-26484/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей: Золотова Д.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трушкова А.И. по доверенности Халошина А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Синдин Э.И. обратился в суд с исковым заявлением к Трушкову А.И. о взыскании процентов за пользование займами и пени за просрочку исполнения денежного обязательства. В обоснование иска указал, что согласно решения Анапского городского суда от 18 декабря 2017 года по делу № 2- 4428/2017 с ответчика Трушкова А.И. в пользу истца Синдина Э.И. по договорам займа, взыскана неустойка и пеня, на основании апелляционного определения вынесенного Санкт-Петербургским городским судом от 13 мая 2014 года, по состоянию на 26 октября 2017 года. Установленные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказыванию вновь не подлежат. Судом установлено, что Трушков А.И. имеет перед Синдиными Э.И. задолженность по договорам займа, в размере<...> рублей по договору от 25 февраля 2012 года и <...> рублей по договору от 29 февраля 2012 года <...>). Общая сумма взысканной задолженности по вышеуказанному судебному акту, с учетом пеней, неустойки и др., составляет <...> рубля. Для принудительного взыскания выдан исполнительный документ <...>. Договорами было предусмотрено, что при неисполнении заемщиком сроков возврата денежных средств в установленные договорами сроки, уплачивается пени, в размере 0,13% от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того договорами не был определен размер процентов за пользование займами согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ. По смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ - сумма произведенного платежа, при недостаточности исполнения обязательства в полном объеме, погашает прежде всего издержки, затем проценты, а в оставшейся части - сумму долга. Таким образом, остаток долга в размере <...> рублей является остатком основного долга по займу, поскольку основной долг по договорам составлял <...> рублей. В настоящее время исполнительное производство по взысканию остатка долга по исполнительному листу № <...> выданному на основании Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 года, возбуждено в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств в УФССП РФ по Краснодарскому краю. Согласно сведениям, содержащимся в справке об остатке задолженности, на 06 марта 2018 года задолженность ответчика перед истцом по исполнительному производству составляла <...> рублей.

На основании вышеуказанных обстоятельств и согласно соразмерности нарушенных обязательств, истец произвел расчеты и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в пользование чужими денежными средствами согласно статьи 330 ГК РФ, в размере <...> рублей, и проценты за пользование займом на сумму займа, согласно статьи 809 ГК РФ, в размере <...> рублей, по состоянию с 27 октября 2017 года по 06 марта 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель истца Синдина Э.И. по доверенности Карецкий Е.Г. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Трушкова А.И. по доверенности Халошин А.А. и Мискалова Л.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие мотивированного расчета сумм процентов и неустойки.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года исковое заявление Синдина Э.И. к Трушкову А.И. о взыскании процентов за пользование займами и пени за просрочку исполнения денежного обязательства – удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Трушкова А.И. по доверенности Халошин А.А. просит решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, не соответствует фактическим материалам дела, требованиям норм процессуального и материального права.

Синдин Э.И., Трушков А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Трушкова А.И. по доверенности Халошин А.А., судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно положений пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 года, установлено наличие у Трушкова А.И. перед Синдиным Э.И. задолженности по договорам займа в размере <...> рублей по договору от 25 февраля 2012 года и <...> рублей по договору от 29 февраля 2012 года. Общая сумма взысканной задолженности по вышеуказанному судебному акту, с учетом пеней, неустойки и др., составляет <...> рубля. Договорами было предусмотрено, что при неисполнении заемщиком сроков возврата денежных средств в установленный договорами сроки, уплачивается пени, в размере 0,13% от суммы долга за каждый день просрочки, проценты за пользование займами согласно статьи 809 Гражданского кодекса РФ не определялись.

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2017 года, задолженность по исполнительному производству составляет <...> рублей.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не доказывались в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, решением Анапского городского суда от 18 декабря 2017г. взысканы с Трушкова А.И. в пользу Синдина Э.И. проценты за пользование вышеуказанными займами и неустойка за просрочку возврата займа за период с 29 августа 2017г. по 26 октября 2017 года. Решение суда вступило в законную силу 30 января 2018 года.

На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком Трушковым А.И. суду первой инстанции, равно как и судебной коллегии представлено не было.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от 06 марта 2018 года в настоящее время исполнительное производство в отношении должника Трушкова А.И., по взысканию долга в размере 16 360 135 рублей по исполнительному листу <...> выданному на основании Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2014 года по делу 2-2850/2013, возбуждено в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств в УФССП РФ по Краснодарскому краю. По состоянию на 06 марта 2018 года, остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству в пользу Синдина Э.И., составляет <...> рублей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям: нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям, нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от21 декабря 2000 года№263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки, судебная коллегия полагает, что целесообразно снизить размер неустойки <...> рублей, обращая внимание истца, что неустойка носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств, является способом их обеспечения и не должна служить средством обогащения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции достоверно установлено нарушение условий договора со стороны заемщика, следовательно, исковые требования Синдина Э.И. о взыскании процентов за пользование займом в размере <...> рублей удовлетворены правомерно, однако, требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 27 октября 2017 года по 06 марта 2018 года подлежат удовлетворению в части в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части, и вынести в этой части новое решение, об удовлетворении требований истца в части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года отменить в части.

Принять в этой части по делу новое решение.

Исковое заявление Синдина Э.И. к Трушкову А.И. о взыскании процентов за пользование займами и пени за просрочку исполнения денежного обязательства — удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Трушкова А.И. в пользу истца Синдина Э.И. согласно статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойку за просрочку возврата займа по договорам займа за период с 27 октября 2017 года по 06 марта 2018 года в размере <...> рублей.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 апреля 2018 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: