Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7012/2016 ~ М-5363/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-7012/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Л.В. Исайкиной,

с участием:

истца И.А. Перфильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Перфильевой И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Перфильевой А.А, к Перфильеву А.В об отмене ограничений в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Перфильева И.А., действующая в интересах несовершеннолетней Перфильевой А.А., обратилась в суд с иском к Перфильеву А.В., в котором просит снять все ограничения в виде запретов на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности несовершеннолетней Перфильевой А.А, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

В обоснование иска указано, что в Коминтерновском РОСП г.Воронежа и Межрайонном отделе судебный приставов по взысканию административных штрафов находятся следующие исполнительные производства: (№) (судебный пристав-исполнитель Усова В.В.), (№) (судебный пристав-исполнитель (ФИО)7), (№)-ИП (судебный пристав-исполнитель (ФИО)7), (№)-ИП (судебный пристав-исполнитель (ФИО)7), возбужденные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей о запрете на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), в соответствии с которыми должником по данным исполнительным производствам является ответчик Перфильев А.В. Данные ограничения проведены незаконно, так как вышеуказанный автомобиль ответчику не принадлежит, собственником автомобиля является несовершеннолетняя дочь истца Перфильева А.А. Поскольку данными ограничениями нарушаются права Перфильевой А.А. как собственника транспортного средства, истец в ее интересах обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-8).

В судебном заседании истец Перфильева И.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Перфильев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против удовлетворения исковых требований (л.д.29).

Третьи лица Коминтерновский РОСП г. Воронежа, Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Воронежу, Филимонова В.А., Державин Б.А., ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 ФЗ №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

          Порядок судебной защиты прав иных лиц при исполнении исполнительных документов установлен статьей 442 ГПК РФ.

          Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

          Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника Перфильева А.В. возбуждено исполнительное производство на основании постановления Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу (№) о взыскании задолженности с Перфильева А.В. в размере 1 141 089,69 рублей в пользу взыскателя Державина Б.А. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Кудря Е.Н. на основании постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№), зарегистрированного за должником по данным МРЭО ГИБДД (№). Исполнение постановления поручено МРЭО ГИБДД (№) (л.д.37).

Кроме того постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника Перфильева А.В. возбуждено исполнительное производство на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> по делу (№) о взыскании с Перфильева А.В. задолженности по кредитным платежам в размере 524 499,25 рублей в пользу взыскателя <данные изъяты> В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем (ФИО)7 на основании постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№), зарегистрированного за должником по данным МРЭО ГИБДД (№). Исполнение постановления поручено МРЭО ГИБДД (№) (л.д.39-40).

Существование ограничений в виде запретов на регистрационные действия на автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак (№), подтверждается также карточками автомобильного транспортного средства, находящегося под ограничением, предоставленными РОИО ГИБДД ГУ по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ограничения были объявлены судебным приставом-исполнителем (ФИО)7 (ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного производства (№), судебным приставом-исполнителем (ФИО)7 (ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного производства (№), судебным приставом-исполнителем (ФИО)7 (ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного производства (№), судебным приставом-исполнителем (ФИО)7 (ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного производства (№) (л.д.10-13).

Между тем, в судебное заседание представлены доказательства того, что на основании договора дарения транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) Перфильева И.А передала в дар Перфильевой А.А в присутствии законного представителя Перфильева А.В автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер (№) (л.д.19).

Как следует из свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства (№) (№) и паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) является Перфильева А.А, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. Кроме того в данных документах в графе – особые отметки указано, что отчуждение транспортного средства без согласия органов опеки запрещено (л.д.14-17). Распоряжением <адрес> городского округа <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Перфильевой И.А, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Перфильевой А.А разрешено продать автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер (№), денежные средства полученные от продажи, внести во вклад, отрытый на имя несовершеннолетней (л.д.33-34).

Кроме того, согласно карточке учета вышеуказанного транспортного средства гос.номер (№) (ДД.ММ.ГГГГ) произошло изменение собственника (владельца) с Перфильева А.В на Перфильеву А.А (л.д.18).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, спорное транспортное средство выбыло из владения его прежнего собственника Перфильева А.В. на законных основаниях. Обстоятельства смены собственников транспортного средства, в частности договор дарения, внесены в паспорт транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер (№), наложенные в связи с исполнением судебных и иных актов в отношении должника Перфильева А.В., являются незаконными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доводы истца не опровергнуты, напротив, как следует из адресованного суду заявления, относительно удовлетворения исковых требований Перфильев А.В. не возражал.

Ограничительные меры, принятые в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику Перфильеву А.В., а принадлежащего на праве собственности Перфильевой А.А., нарушают ее права как собственника имущества.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о снятии ограничений в виде запретов на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№)

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (№), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2016 ░░░░