Решение по делу № 2-1062/2014 ~ М-3148/2014 от 14.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е 2-1062/14

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Черепановой Е.Ю.,

С участием прокурора Володиной В.А.,

С участием истца, представителей ответчиков, третьих лиц,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 16 июля 2014 года дело по иску Коньковой Л.В. к ООО «Эльдорадо», ООО «Север-2», ООО «Ухтажилфонд» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Конькова Л.В. обратилась в Ухтинский суд с требованием о взыскании с ООО «Эльдорадо» компенсации морального вреда в размере .... рублей и возмещении судебных расходов в размере .... рублей. В обоснование требований указывая, что <...> г. около .... часов .... минут с целью покупки стиральной машины направилась к магазину электроники и бытовой техники «Эльдорадо», расположенному по адресу: ..... Когда собралась войти в магазин, поскользнулась, упала, в результате чего получила травму в виде ..... Данный диагноз был поставлен истице врачом Скорой помощи, которая прибыла на место падения истицы. Конькова Л.В. полагает, что получила травму в результате ненадлежащего выполнения работниками магазина «Эльдорадо» своих обязанностей по содержанию территории, прилегающей к магазину, а именно не очистили от наледи территорию. Конькова Л.В. длительное время находилась на лечении, ей было проведено оперативное лечение.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., ООО «Север-2», Управляющая организация ООО «Управляющая компания Дом», после переименования ООО «Ухтажилфонд», в качестве третьих лиц на стороне ответчиков - администрация МОГО «Ухта», МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», МУП «Ухтаспецавтодор».

В настоящем судебном заседании Конькова Л.В. на требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей и возмещении судебных расходов настаивала, пояснила, что причиной её падения послужило то, что возле крыльца было очень скользко, территория не была посыпана песком. В отношении ООО «Эльдорадо» указала, что в соответствии с п. 4.12 Правил благоустройства территории МОГО «Ухта», утвержденных решением Совета МОГО «Ухта» от 23 мая 2012 года № 126, руководители предприятий торговли и общественного питания обязаны обеспечить уборку территорий, прилегающих к торговым объектам, палаткам на расстоянии не менее 5 метров от них, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что падение произошло в границах ответственности ООО «Эльдорадо». При определении размера компенсации морального вреда просила учесть характер полученной травмы, длительность лечения, истица испытывала и продолжает испытывать сильную боль, неудобства, поскольку движение руки не в полном объеме.

Представитель ООО «Эльдорадо» Кодочигов А.В., действуя на основании доверенности, исковые требования не признал. В обоснование возражений указывая, что Общество не является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред, в причинении вреда здоровью истца отсутствует вина ООО «Эльдорадо». Из пояснений истицы следует, что она упала на тротуаре около магазина. Общество не является собственником помещения, в котором расположен магазин, пользуется нежилым помещением на основании договора аренды нежилого здания № ...., заключенного между ООО «Эльдорадо» и ООО «Север-2». Указал, что ссылка истицы на Правила благоустройства территории МОГО «Ухта» несостоятельна, поскольку Общество не обязано следить за прилегающей к магазину территорией, поскольку не является собственником, также отсутствуют какие-либо договорные обязательства перед собственником помещения или собственником прилегающего к магазину земельного участка, обязывающие ООО «Эльдорадо» обеспечивать очистку тротуара от наледи. Кроме того, указанные Правила предусматривают уборку территории, а не очистку территории от наледи. Заявленный истицей размер исковых требований не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ООО «Север-2» генеральный директор Качалова Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., передано в аренду ООО «Эльдорадо». ООО «Север-2» не имеет земельного участка на правах аренды или ещё по какому-либо основанию, следовательно, и обязанностей по содержанию земельного участка не несёт. Официальных сведений о том, что собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., принадлежит земельный участок, нет. Тротуар, на котором произошло падение истицы, находится на земельном участке, принадлежащем МОГО «Ухта», которое в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно нести ответственность перед истицей.

Представитель ООО «Управляющая компания «Дом» после переименования ООО «Ухтажилфонд» Шустов Т.В., действуя на основании доверенности, исковые требования Коньковой Л.В. не признал, указывая, что обслуживание асфальтовой территории, расположенной со стороны магазина «Эльдорадо», собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...., при утверждении размера платы по статье содержание и текущий ремонт общего имущества не рассматривалось, вследствие чего указанные обязательства собственники многоквартирного жилого дома обслуживающей организации в лице ООО «УК Дом» не поручали. Территория, на которой получила травму Конькова Л.В., находится в собственности МОГО «Ухта». В соответствии с п.4.12, 4.17,4.24, 4.25 Правил благоустройства, действующих на территории МОГО «Ухта», руководители предприятий торговли и общественного питания обязаны обеспечить уборку территорий, прилегающих к торговым объектам на расстоянии не менее 5 метров. Уборка территории подразделяется на зимнюю и летнюю, в период зимней уборки (с 20 октября по 20 апреля) проводятся следующие мероприятия: подметание проезжей части и удаление уплотненного снега и льда, скалывание образовавшейся наледи. Полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Эльдорадо».

Представители администрации МОГО «Ухта» Логвиненко О.А. по доверенности и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Мунирова Э.Р. по доверенности в судебном заседании пояснили, что нести ответственность за причинение вреда здоровью истице в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей по уборке территории, прилегающей к магазину «Эльдорадо», должно ООО «Эльдорадо». Обязанность по содержанию указанной территории на ООО «Эльдорадо» возложена Правилами благоустройства территории МОГО «Ухта», утвержденными решением Совета МОГО «Ухта» 23 мая 2012 года № 126.

Представитель МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» по доверенности Куприянов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что территория, на которой упала и получила травму истица, не относится к зонам ответственности МУП «Ухтаспецавтодор», которое на основании муниципального контракта оказывает услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства МОГО «Ухта», а именно в зимний период времени предприятие производит следующие работы: подметание и сгребание снега с тротуаров, посыпка тротуаров противогололедными материалами; ширина тротуара, подлежащая очистке, составляет 2,8 м. По мнению представителя, в соответствии с п.п.4.1. и 4.12 Правил благоустройства территории МОГО «Ухта» № 126, нести ответственность по возмещению морального вреда перед истицей должно ООО «Эльдорадо».

Представитель Управления Роспотребнадзора Гайдучек Т.А. по доверенности полагала исковые требования Коньковой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего, что иск Коньковой Л.В. к ООО «Эльдорадо» о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <...> г. около .... часов .... минут Конькова Л.В. подходила к магазину электроники и бытовой техники «Эльдорадо», расположенному по адресу: ...., к крыльцу, имеющему пандус, поскользнулась и упала. К магазину была вызвана карета «Скорой помощи». Из сигнального листа от <...> г. № .... следует, что Конькова Л.В. поскользнулась и упала перед магазином «Эльдорадо», жалобы на боль , поставлен диагноз: «....», аналогичные сведения указаны и в карте вызова «Скорой помощи» № ..... Истица была госпитализирована в Ухтинскую городскую больницу, где находилась на лечении с <...> г. по <...> г., в условиях городской больницы ей была проведена операция <...> г.. Согласно представленным листкам нетрудоспособности Конькова Л.В. находилась на амбулаторном лечении по <...> г..

Факты получения истицей телесных повреждений и обращения ее за медицинской помощью после падения около магазина «Эльдорадо» подтверждаются медицинскими документами.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.. суду показал, что <...> г. возвращался с работы домой, проходя мимо магазина «Эльдорадо», расположенного по адресу: ...., увидел, как упала истица. Магазин имеет два входа, Конькова Л.В. упала между ними, ближе к первому крыльцу, которое имеет и пандус. Свидетель вызвал «Скорую помощь», пока ждали медицинскую помощь, свидетель и еще один мужчина переложили истицу со льда на поддон возле стены магазина. Свидетель показал, что после случившегося из магазина выходил мужчина в форменной одежде, который никак не отреагировал на данную ситуацию.

В суде достоверно установлено, в том числе с выходом на место происшествия, что истица упала на территории, прилегающей к магазину «Эльдорадо», между двумя входами в магазин, в двух метрах от входа, имеющего пандус.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 23 мая 2012 года № 126 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Ухта», которые обязательны для исполнения на всей территории данного муниципального образования.

Согласно п.4.3 указанных Правил собственники частных домовладений, собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, лица, владеющие указанными объектами на ином праве, владельцы предприятий и объектов, содержат и осуществляют уборку соответствующих территорий в соответствии с требованиями настоящих Правил и норм законодательства Российской Федерации. Из п. 4.4 Правил следует, что администрация МОГО «Ухта» за счет средств бюджета МОГО «Ухта» обеспечивает содержание (уборку и ремонт) территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять конкретные юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Пунктом 4.12 указанных Правил предусмотрено, что руководители предприятий торговли и общественного питания обязаны обеспечить уборку территорий, прилегающих к торговым объектам, палаткам, павильонам, киоскам, ларькам на расстоянии не менее 5 метров от них. Этими же правилами предусмотрено (п.4.24, 4.25), что в период зимней уборки ( с 20 октября по 20 апреля) собственниками земельных участков, обслуживающими организациями, иными лицами, обеспечивающими содержание и уборку соответствующей территории, проводятся следующие мероприятия, в том числе подметание проезжей части и удаление уплотненного снега и льда; обработка проезжей части противогололедными материалами, скалывание образовавшейся наледи.

Согласно договору аренды нежилого здания (помещения), заключенному между ООО «Север-2» (арендодатель) и ООО «Эльдорадо» (арендатор) <...> г. № ...., арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение, общей площадью-.... кв.м., расположенное по адресу: ...., принадлежащее ООО «Север-2» по праву собственности запись в ЕГРП от <...> г. № ....), для самостоятельного использования в соответствии с уставом арендатора. В вышеуказанном нежилом помещении располагается магазин электронной и бытовой техники «Эльдорадо». Согласно п. 5.2.4 арендатор обязан содержать в надлежащем санитарно-техническом состоянии козырек здания и территорию, прилегающую к Объекту, за счет собственных средств в порядке, предусмотренном действующими нормами и правилами.

<...> г. ООО «Эльдорадо» и ООО «И.» заключили договор об оказании клининговых услуг № ...., по условиям которого последнее обязалось производить уборку в соответствии с технологическими требованиями, качественно и в сроки, указанные в приложении № 1 и соглашении об уровне сервиса. Согласно приложению № 1 предусмотрены площади объектов и виды работ, в том числе магазин «Эльдорадо» в г.Ухте по адресу: ...., общей площадью-.... кв.м., торговой площадью-.... кв.м., площадь, прилегающей территории -.... кв.м.; виды работ - уборка прилегающей территории в зимний период с 01 ноября по 31 марта –уборка снега (по мере необходимости), скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований, обработка крыльца противогололедными реагентами (каждый день по графику уборки), сгребание и подметание снега (по мере необходимости). Ответчиком представлен акт от <...> г. о надлежащем выполнении услуг по оказанию уборки территории, прилегающей к магазину «Эльдорадо», подписанный представителями ООО «Эльдорадо» и ООО «И.».

Допрошенная в качестве свидетеля работник ООО «И.» К.. в суде показала, что работает в магазине «Эльдорадо», занимается уборкой помещения и дополнительно убирает всю территорию вдоль магазина, включая крыльцо, до бордюра проезжей части. В зимний период убирает снег, посыпает реагентом только крыльцо и ступеньки.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Эльдорадо» не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью Коньковой Л.В.

Доводы ответчика ООО «Эльдорадо» опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, действующими на территории МОГО «Ухта» правилами благоустройства возложена обязанность на предприятия торговли производить уборку прилегающей территории. Условиями договора аренды нежилого помещения также предусмотрена обязанность арендатора, т.е. ООО «Эльдорадо», содержать прилегающую к магазину территорию в надлежащем санитарно-техническом состоянии. В связи с чем Общество и заключило договор на оказание клининговых услуг, включая и уборку прилегающей к магазину территории.

Доводы представителя ответчика ООО «Эльдорадо» и ООО «Север-2» о том, что производить уборку территории, прилегающей к магазину «Эльдорадо», обязана управляющая компания несостоятельны по следующим основаниям. Нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, с одной стороны жилого дома расположены подъезды, с другой стороны на первом этаже на всем протяжении жилого дома расположен магазин «Эльдорадо». Согласно решению собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и договора на управление многоквартирным домом ООО «УК «Дом», в настоящее время ООО «Ухтажилфонд», осуществляет уборку придомовой территории со стороны подъездов и с торца здания.

Таким образом, с учетом собранных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что истица упала на территории, уборку которой должно осуществлять ООО «Эльдорадо», падение истицы произошло из-за того, что на прилегающей к магазину территории между двумя входами был лед, не была произведена обработка противогололедными средствами, данное обстоятельство не оспаривалось и лицом, непосредственно производившим уборку прилегающей к магазину территории.

С учетом вышеизложенного нести ответственность по возмещению морального вреда истице должно ООО «Эльдорадо». В удовлетворении требований к ООО «Ухтажилфонд», ООО «Север-2» следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, характер и степень тяжести полученной истицей травмы, длительность нахождения на лечении, индивидуальные особенности истицы, степень страданий и переживаний истицы, разовый характер выплаты, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Коньковой Л.В. в счет компенсации морального вреда .... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу Коньковой Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. При определении размера взыскания суд учитывает следующие обстоятельства: составление адвокатом искового заявления, участие адвоката в двух судебных заседаниях и полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании судебных расходов в размере .... рублей в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Требования Коньковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Коньковой Л.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Север-2», ООО «Ухтажилфонд»-отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 22 июля 2014 года.

Судья- Корниенко М.В.