Решение по делу № 12-307/2016 от 15.03.2016

№ 12-307/2016

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2016 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1,

с участием защитника – ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой указала на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ГИБДД - неуполномоченным лицом. В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2015 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и учреждений уголовно-исполнительной системы. Кроме того, вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ не доказана. Копия отслеживания почтовых отправлений не является доказательством, поскольку в нем не отражено кому и по какому адресу направлялось заказное письмо, не содержит описи вложения и доказательства вручения этого письма ФИО2

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Защитник ФИО4 жалобу ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.25 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав защитника ФИО4, свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО5, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу данной правовой нормы такое решение может быть принято в связи с пропуском срока обжалования по уважительным причинам, то есть при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи подана ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из задач и принципов законодательства об административных правонарушениях судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что 5, 6, 7, ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни, суд приходит к выводу об уважительности причины пропуска ФИО2 срока на обжалование постановления мирового судьи, восстановлении срока на обжалование.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление не обжаловано, копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее тридцати дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 500 руб. Доказательств обратного в суд не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Приведенные в жалобе доводы ФИО2 о неправомочности составления протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ инспектором ГИБДД являются ошибочными, опровергаются положением ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающим право должностного лица, государственного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Далее, довод ФИО2 о том, что сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» не подтверждают факт получения ФИО2 постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным. Из представленного списка № внутренних почтовых отправлений ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ следует, что указанное почтовое отправление направлено ФИО2, почтовый идентификатор 45097890886695, по адресу: г. Уфа, <адрес> – 209.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский района г. Уфы в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Рамазанова З.М.