Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2014 ~ М-423/2014 от 27.01.2014

№ 2-2096/14

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«28» июля 2014 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи     Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

истцов Крачковской О.Н., Концедаловой И.Г.,

представителя истца Крачковской О.Н. по доверенности Семенихина М.А.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности Зубарева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крачковской ФИО15, Концедаловой ФИО16, Ситникова ФИО17 к ОАО «Управляющая компания Центрального района», Баскакову ФИО18 о признании протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. сфальсифицированным, признании общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, а его решение недействительным, признании управление многоквартирным домом незаконным, признании договора управления многоквартирным домом ничтожным,

установил:

Истцы Крачковская О.Н., Концедалова И.Г., Ситников А.А. с учетом уточнений обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на, что они являются собственниками квартир в <адрес>, который находится в управлении ОАО «Управляющая компания Центрального района»; управление домом ответчиком является незаконным, поскольку протокол общего собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ. является сфальсифицированным, а соответственно незаконным, а договор управления многоквартирным домом ничтожным.

В судебном заседании истцы Крачковская О.Н. и Концедалова И.Г. исковые требования поддержали, пояснили изложенное и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Крачковской О.Н. по доверенности Семенихин М.А. исковые требования поддержал, считал их законными и обоснованными, просил их удовлетворить.

Истец Ситников А.А. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности Зубарев А.Е. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения и указал на пропуск истцами срока исковой давности.

Ответчик Баскаков Н.М. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении в ссуд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решений об использовании системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленные настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истец Крачковская О.Н. является собственником <адрес>; истица Концедалова И.Г. – <адрес>, истец Ситников А.А. – <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д. 7, 8, 9).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН №) на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования (л.д. 141-142). Результаты заочного голосования подтверждаются решениями собственников помещений данного МКД, оформленными в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Результаты собрания оформлены протоколом № общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. при наличии 51,5% голосов, и следовательно, было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН №), о выборе в качестве управляющей компании ОАО «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН №) и об утверждении условий и заключении договора управления многоквартирного <адрес> с данной организацией (100% от общего числа голосовавших) (л.д. 141-142).

Таким образом, протокол № общего собрания собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в форме заочного голосования оформлен в соответствии с требованиями статей 45-48 ЖК РФ.

В судебном заседании истцы Концедалова И.Г. и Крачковская О.Н. поясняли, что собрание ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось, Баскаков Н.М. не являлся инициатором указанного собрания, участия они в нем не принимали.

Допрошенный в судебном заседании (до уточнения истцами требований) в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ никакого собрания не проводилось, он не избирался председателем никакого собрания; уведомления о проведении ДД.ММ.ГГГГ. собрания он не получал; инициатором собрания ДД.ММ.ГГГГ. не был; квитанции за коммунальные услуги оплачивает, задолженности не имеет; протокол общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. не подписывал. После привлечения его в качестве ответчика, Баскаков Н.М. в суд не являлся, свою подпись на протоколе общего собрания не оспорил, правом заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не воспользовался.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что она вместе с матерью является собственниками квартиры; свидетель никаких документов не подписывала, к ней из управляющей компании никто не приходил; договор управления МКД не подписывала, подпись в договоре не её; коммунальные услуги оплачивает в полном объеме.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что об общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. ничего не знает; общие собрания собственников посещает, когда уведомляют; на одном из собраний была, когда его инициатором была Крачковская О.Н., в каком году не помнит.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является собственником <адрес>; о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. ничего не слышал, о проводимых в доме собраниях ничего не знает.

Свидетель ФИО12 пояснила, что является собственником <адрес>; о проведении общего собрания собственников жилых помещений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ известно лишь то, что оно не состоялось, поскольку не смогли набрать необходимый кворум для проведения собрания и никаких решений на этом собрании не принималось. В день собрания ДД.ММ.ГГГГ женщина, сотрудник ОАО «УК Центрального района», обходила все квартиры, у неё имелись данные на собственников квартир; договор на управление домом подписывала, но с какой компанией и когда именно не помнит; подпись в протоколе общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ. не ставила. Баскакова Н.М. знает, о том, что он являлся инициатором оспариваемого собрания свидетель узнала от Крачковской О.Н.; она не является председателем совета дома; секретарем общего собрания собственников она не избиралась, подсчет голосов не осуществляла. В 2012 году может, и подписывала какой-то договор, не помнит, но подписывала дома.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она является нанимателем <адрес>; никакого объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников она не видела; свидетель обращалась в прокуратуру <адрес> с заявлением в отношении ОАО «УК Центрального района».

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО13, поскольку она не является собственником.

Показания свидетеля ФИО11 не опровергают оспариваемый протокол общего собрания. К показаниям свидетеля ФИО9 суд также относится критически, поскольку подпись на решении собственника помещения также не оспорена (л.д. 144).

Не смотря на то, что свидетели ФИО2 и ФИО12 опровергли подписи на протоколе общего собрания, а также истцы Концедалова И.Г. и Крачковская О.Н. оспорили свои подписи на решениях собственника помещений, истцами в судебном заседании не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Истец Ситников А.А. в судебное заседание не являлся, свою подпись на решении собственника помещения (л.д. 146) не оспорил.

Суду истцами представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «<данные изъяты>» (л.д. 240-250).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение эксперта суд не может его принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данное заключение было проведено по ксерокопии оспариваемого протокола общего собрания, на что прямо указывается в заключении. Кроме того, кроме подписи Баскакова Н.М. в оспариваемом протоколе имеется подпись ФИО12, подлинность которой не опровергнута с учетом допустимых доказательств.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, подписанному Баскаковым Н.М., именно он уведомил ОАО «Управляющая компания <адрес>» (ОГРН №) о выборе в качестве управляющей компании ОАО «Управляющая компания <адрес>» (ОГРН №) (л.д. 140). Данное обстоятельство в судебном заседании ни истцами, ни ответчиком ФИО2 оспорено не было.

Как следует из материалов дела, оспариваемый протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> принят ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением истцы обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении шестимесячного срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

Довод истцов о том, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку к настоящим отношениям применим общий срок исковой давности три года несостоятелен. С заявлением о восстановлении срока истцы не обращались. Причиной пропуска срока истцы указали, что они обращались в правоохранительные органы с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Положения части 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривают специальный шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, который по общим правилам ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы в судебном заседании указали, что о существовании оспариваемого решения им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из представленной истцами переписки следует, что об оспариваемом протоколе истцам было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). Кроме того, в представленных истцами квитанциях указана действующая управляющая компания, осуществляющая управление домом с ДД.ММ.ГГГГ года, и её реквизиты, а следовательно истцы не могли не знать о произошедших изменениях, смене управляющей компании.

Ссылка истцов на неверное указание в решениях собственника номеров и серий паспортов и свидетельств, суд считает, не может послужить основанием для отмены решения собственников, поскольку представитель ответчика указал, что данные решения заполнялись самими собственниками помещений. Между тем, истцами доказательств того, что решения собственника заполнены не ими, суду представлено не было, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы также не заявлено.

При исключении площади квартир № и № (л.д. 148, 149) как лиц, не являющихся собственниками на момент принятия спорного решения, также имеется кворум, поэтому данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истцами каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении им убытков оспариваемым решением (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ), не представлено.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцами данный срок пропущен.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет он сам. Жилищный кодекс РФ четко определил сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников.

Кроме того, суд считает, что из смысла ст. 46 ЖК РФ следует, что в суде может быть оспорено само решение собственников помещений в многоквартирном доме принятое на общем собрании; законом не предусмотрена защита права путем признания протокола общего собрания собственников сфальсифицированным и недействительным.

Учитывая все изложенное, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. сфальсифицированным, признании общего собрания собственников многоквартирного домка, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, а его решение недействительным.

Требования истцов признании управление многоквартирным домом незаконным, признании договора управления многоквартирным домом ничтожным не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Крачковской ФИО19, Концедаловой ФИО20, Ситникова ФИО21 к ОАО «Управляющая компания Центрального района», Баскакову ФИО22 о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. сфальсифицированным, признании общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, а его решение недействительным, признании управление многоквартирным домом незаконным, признании договора управления многоквартирным домом ничтожным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.