Решение по делу № 4у-3950/2016 от 28.11.2016

№4у-3950/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции

г. Краснодар 23 декабря 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Лунева К.А., изучив кассационную жалобу осужденного К.Е.А., поступившую в Краснодарский краевой суд 24 ноября 2016 года, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 22 июня 2016 года и апелляционного постановления Северского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 22 июня 2016 года

К.Е.А.,

<...> года рождения,

уроженец <...>

<...>,

ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 80000 рублей, с лишением права владения охотничьим оружием и занятия охотой на срок 3 года. По делу разрешен гражданский иск.

Апелляционным постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 22 июня 2016 года в отношении К.Е.А. оставлен без изменения.

По приговору суда К.Е.А. признан виновным в совершении незаконной охоты, с применением механического транспортного средства.

В кассационной жалобе осужденный К.Е.А. просит состоявшиеся судебные постановления в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает состоявшиеся судебные постановления незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины, на недопустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, на нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде. Автор кассационной жалобы считает, что Правил охоты не нарушал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного К.Е.А., проверены и своего подтверждения не нашли.

Вывод суда о виновности К.Е.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается показаниями представителя потерпевшего М.А.А., свидетелей М.А.А., < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, Г.В.Я., Б.А.В., < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, а также совокупностью письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов (документов); сведениями из Министерства природных ресурсов Краснодарского края о размере причиненного ущерба; заключениями экспертов; протоколами очных ставок между К.Е.А. и свидетелями Б.А.В. и М.А.А.; детализацией телефонных соединений; протоколом выемки СД-диска с видеозаписью и протоколом осмотра данного диска; протоколом следственного эксперимента; протоколом проверки показаний на месте, которым в приговоре дана соответствующая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора – сомнений в их достоверности не вызывают и собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции данные доказательства исследованы и признаны допустимыми. Оценка доказательств сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания К.Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении К.Е.А. незаконной охоты с применением механического транспортного средства.

Оснований для критической оценки показаний выше указанных представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Судом приведены мотивы, по которым показания выше перечисленных свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а к показаниям подсудимого К.Е.А. суд отнесся критически.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля < Ф.И.О. >10, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Г.В.Я., Б.А.В., М.А.А. Тем более, что указанный свидетель непосредственно постоянно не наблюдал за К.Е.А., а был занят рыбной ловлей.

Как видно из представленных судебных постановлений, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Показаниям всех допрошенных по делу лиц судом дана надлежащая оценка. Противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, а также оснований для оговора К.Е.А. с их стороны не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, предъявленного К.Е.А. обвинения, суд дал надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что произвести выстрелы при движении моторной лодки, сидя и в силу возраста К.Е.А. не представляется возможным, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, свидетели Г.В.Я., Б.А.В., М.А.А. непосредственно наблюдали (то есть являлись очевидцами) незаконную охоту с движущейся моторной лодки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора была дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в соответствии с требованиями закона указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вид и размер наказания осужденному назначен судом верно. Судом в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания и о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание К.Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ; суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, ранее не судимого, характеризуемого по месту жительства положительно, его возраста и состояния здоровья, материального положения, смягчающего наказание обстоятельства: наличия на иждивении у виновного падчерицы – инвалида 1 группы, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, - назначил наказание в виде штрафа, которое является справедливым и соразмерным содеянному; оснований для его смягчения нет.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и было учтено судом.

Суд кассационной инстанции считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного К.Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного К.Е.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 197 Северского района Краснодарского края от 22 июня 2016 года и апелляционного постановления Северского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года в отношении К.Е.А., осужденного по п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья К. А. Лунева