Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-395/2021 (33-21400/2020;) от 19.08.2020

судья Саркисова Е.В. дело <данные изъяты> (33-21400/2020;)

                                                                   УИД: 50RS0031-01-2019-009219-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелёва А.Л,

судей Тюшляевой Н.В., Артемьевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года гражданское дело по иску Никитина И. В. к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>, администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Никитин И.В. обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>, администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок общей площадью 4500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установлении границ земельного участка согласно данным заключения кадастрового инженера.

    Свои требования мотивировал тем, что Никитину В.И. на основании договора от <данные изъяты> на праве бессрочного пользования принадлежал земельный участок площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок использовался правообладателем по назначению, в 1959 году на нем был окончен строительством жилой дом. <данные изъяты> Никитин В.И. умер, завещания при жизни не оставил. Наследником по закону к его имуществу является его сын Никитин И.В. В 2019 году истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего отца, однако, получил отказ по тем основаниям, что установленный срок для принятия наследства пропущен. Вместе с тем, истец Никитин И.В. фактически принял наследство, поскольку приступил к владению и использованию земельного участка в соответствии с его назначением, принял меры для его сохранности. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок принадлежал наследодателю Никитину И.В., а истец вступил в права наследования к имуществу отца, к нему перешло право собственности на спорный земельный участок.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за Никитиным И.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 4 500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Новодарьино, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, в порядке наследования после смерти Никитина В. И., установлены границы земельного участка в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, - Федеральное агентство лесного хозяйства подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе, на то обстоятельство, что границы спорного земельного участка налагаются на границы участка лесного фонда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда, в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с доводами апелляционной жалобы Федерального агентства лесного хозяйства о не привлечении его к участию в деле и наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения, протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Представитель Никитина И.В. по ордеру и доверенности Розанчугов С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации Одинцовского городского округа по доверенности Гребенчук А.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Матвеевой С.С. по доверенности Лукьянова А.А. иск поддержала, просила удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени его надлежащим образом извещены, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не представивших доказательства уважительности причин их неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Никитину В.И. на основании договора от <данные изъяты>, заключенного в соответствии с решением исполкома <данные изъяты> совета депутатов трудящихся от <данные изъяты>, на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок площадью 4500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для строительства жилого дома с надворными постройками.

Между тем, вышеуказанному договору не присвоен номер, также в договоре не содержится сведений о том, на основании какого акта был предоставлен земельный участок, подлинник указанного документа стороной истца суду предъявлен не был.

Из искового заявления следует, что с момента предоставления указанного земельного участка Никитин В.И. использовал его в соответствии с назначением, выстроил на нем садовый дом.

<данные изъяты> Никитин В.И. умер, завещания при жизни не оставил.

Сведений о том, что до момента смерти Никитин В.И. приобрел данный земельный участок в собственность, в материалах дела не содержится.

В соответствии со ст. 546 ГПК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен был его принять. Не допускалось принятие наследства под условием или с оговорками. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок Никитин И.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, требований об установлении факта принятия наследства не заявлял.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что при жизни наследодателя проводил вместе с отцом время на земельном участке, содержал в надлежащем состоянии, а после смерти отца принял меры к его сохранности, приступил к его владению и использованию. При этом, какие –либо доказательств фактического принятия наследства в установленные сроки истец не представил, как и бесспорных доказательств возведения на данном земельном участке садового либо жилого дома и оформления прав на него.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению, произведено обследование жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым строение является капитальным и представляет собой отдельно стоящий одноэтажный жилой дом, общей площадью 170,4 кв.м, оконченный строительством в 1959 году, износ строения -60 %, к жилому дому проведены инженерные сети, вентиляция обеспечивается через оконные проемы и вентканалы, объект неразрывно связан с земельным участком.

Между тем, в связи с доводами апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Правое дело».

Как следует из экспертного заключения, для определения местоположения земельного участка эксперт использовал мобильное приложение «KadastrRU». Установить координаты границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, не представляется возможным по причине того, что представитель истца не смог показать земельный участок на местности, участок, определяемый картой мобильного приложения «KadastrRU», на местности с установленным забором отсутствует, на участке, определяемом мобильным приложением «KadastrRU», жилой дом и иные признаки жилого дома отсутствуют. Фактически участок с кадастровым номером <данные изъяты> с жилым домом на местности отсутствует. Поскольку местоположение земельного участка не установлено, выявить наложение границ земельного участка на земельные участки лесного фонда или иные также не представилось возможным, соответственно, площадь и координаты наложения не определены.

Заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является полным, мотивированным, согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, принимается судебной коллегией в качестве доказательства.

В то время как заключение о технических характеристиках жилого дома, выполненное ООО «Центр геодезических работ и технологий «ГЕО» по заказу истца, подлежит критической оценке, из заключения непонятно, какой именно жилой дом, на каком земельном участке расположенный был исследован специалистом, не приложены документы. подтверждающие наличие у специалиста специальных познаний в области строительства и землеустройства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заслуживающими внимания судебная коллегия полагает также доводы представителя администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о том, что заявляя требования об установлении границ земельного участка, площадью 4500 кв.м., истец, в нарушение процедур, установленных Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты> –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» фактически просит передать в собственность спорный земельный участок без проведения процедуры формирования как объекта права

При таких обстоятельствах, даже в отсутствие установленного факта наложения границ спорного земельного участка на земли лесного фонда правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок, установлении границ не имеется, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований Никитина И.В. отказать в полном объеме.

При этом, оценивая доводы стороны истца о том, что после состоявшегося решения суда первой инстанции от <данные изъяты> истец поставил спорный земельный участок на кадастровый учет и продал его третьему лицу Матвеевой С.С., в иске к которой об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН Федеральному агентству лесного хозяйства <данные изъяты> отказано решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что правового значения для правильного разрешения дела указанные обстоятельства, имевшие место после вынесения решения суда от <данные изъяты>, не имеют.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

В удовлетворении исковых требований Никитина И. В. к ТУ ФАУГИ по <данные изъяты>, администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности, установлении границ земельного участка – отказать.

Председательствующий:

Судьи: