Приговор по делу № 1-17/2017 (1-264/2016;) от 22.11.2016

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2017 года                                            пгт. <адрес> РФ

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи         – Даниловой Е.В.,

при секретаре                     – Арутюнян В.С.,

с участием:

государственного обвинителя         – ФИО5,

подсудимых                     – ФИО2, ФИО3,

защитника                     – адвоката ФИО9,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Республики Крым с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Узбекистана, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого,

    обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили публичное оскорбление представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 40 мин. до 01 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в центре проезжей части рядом с домом № по <адрес> Республики Крым, выражая свое недовольство правомерными действиями представителя власти - государственного инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД России по Кировскому району ФИО15 назначенного на должность приказом Министра внутренних дел России по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и находившегося на суточном дежурстве, согласно листа дислокации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и карточки маршрута патрулирования на ДД.ММ.ГГГГ, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к нему, как к сотруднику ОГИБДД, видя, что он находится в форменной одежде и, осознавая, что он является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, связанные с надзором за соблюдением правил безопасности дорожного движения и пресечением административных правонарушений, умышленно публично оскорбили Пономарёва Д.В. грубой нецензурной бранью в присутствии ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1, унизив его честь и достоинство как представителя власти.

Подсудимый ФИО2 в ходе дознания и в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по ст. 319 УК Российской Федерации признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, в содеянном раскаивается. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. В судебном заседании ФИО2 вину полностью признал, пояснил, что раскаивается в содеянном, просил не назначать ему наказание, не позволяющее неофициально работать, поскольку в таком случае он утратит единственный источник существования, так как работает по найму - мойщиком автомобилей не официально.

Подсудимый ФИО3 в ходе дознания и в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению по ст. 319 УК Российской Федерации признал полностью и в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен, в содеянном раскаивается. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. В судебном заседании вину в содеянном признал, пояснил, что подрабатывает неофициально, просил по возможности назначить ему штраф, так как, отрабатывая обязательные работы, он не сможет подрабатывать и останется без источника к существованию.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО2, ФИО3 без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, поскольку условия для принятия судебного решения в особом порядке по делу соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2, ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 319 УК Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 319 УК Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО2 совершил умышленное преступление против порядка управления, которое, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он ранее не судим (л.д.152), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.159), по месту проживания характеризуется положительно (л.д.154), проживает вместе с матерью и сестрой, официально не трудоустроен, доход имеет от случайных заработков.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам ФИО2 подтвердил то обстоятельство, что на совершение преступления его подтолкнуло нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи 319 УК РФ в виде штрафа, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО3 совершил умышленное преступление против порядка управления, которое, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО3 судом установлено, что он ранее не судим (л.д.174), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.159), по месту проживания характеризуется положительно (л.д.176), проживает вместе с матерью - инвалидом 2 группы и бабушкой, официально не трудоустроен, доход имеет от случайных заработков.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений ФИО3 не совершил бы указанного преступления, будучи трезвым.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции статьи 319 УК РФ в виде штрафа, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимых не избиралась.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

         Председательствующий                        Е.В. Данилова