Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5448/2010 ~ М-5076/2010 от 28.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.10.2010 года

Ленинский районный суд г.Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Сабировой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5448/2010 по иску Поповой ФИО13 к Межецкому ФИО14, <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

          Истица Попова Т.С. обратилась в суд к ответчику Межецкому А.Г. с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ответчик Межецкий А.Г. управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> в восточном направлении, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п. 2.7, п. 10.1, п. 9.1, п. 1.5 ПДД, совершил наезд на ее дочь -ФИО4, а также на ФИО5, ФИО6 В результате наезда автомобиля ее дочери ФИО4 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Ответчик был привлечен к уголовной ответственности. Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межецкий А.Г. был признан виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортными средствами в течение одного года шести месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в испытанных ею страданиях по поводу смерти ребенка, который она оценивает в 2000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика Межецкого А.Г. расходы на погребение ее дочери в размере 42300 рублей, дорожные расходы, связанные с проездом из <адрес> в <адрес> для проведения следственных действий и для участия в заседаниях суда, где она участвовала в качестве потерпевшей в сумме 7760,80 рублей, судебные издержки в сумме 27000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию о взыскании расходов на погребение с согласия истца судом в качестве соответчика привлечено <данные изъяты> <данные изъяты>

            Истец Попова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что после гибели дочери у нее ухудшилось здоровье, стало подниматься давление. Для проведения следственных действий и участия в суде, она более 10 раз приезжала из <адрес> в <адрес> на своей автомашине марки <данные изъяты>, работающей на сжиженном газе. На приобретение газа были потрачены денежные средства в сумме 7760,80 рублей.

             Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

             Ответчик Межецкий А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в колонии-поселении № <адрес>. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в гибели ФИО4 не виноват, обвинение сфабриковано. Размер морального вреда чрезмерно завышен. Просит учесть, что его семья не имеет собственного жилья, вынуждена снимать квартиру, на его иждивении находится супруга, являющаяся пенсионеркой, а также две дочери, находящиеся в декретных отпусках. Расходы на погребение истцом завышены, поскольку в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ритуальных услуг, которая составляет в общем 10088 рублей.

              Представитель ответчика -ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ее муж - Межецкий А.Г. в гибели ФИО4 не виноват, дело сфабриковано. Погибшая ФИО4 сама нарушила п.4.1. ПДД, поскольку при наличии тротуара двигалась по проезжей части. Расходы на погребение завышены.

             Представители ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

              Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Межецкий А.Г. управляя на основании доверенности а/м <данные изъяты>, г/н № двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес> в восточном направлении, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п. 2.7, п. 10.1, п. 9.1, п. 1.5 ПДД, совершил наезд на пешеходов -ФИО4, ФИО5, ФИО6 В результате наезда на пешехода ФИО4, последняя от полученных травм скончалась.

        На основании Приговора <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Межецкий А.Г. был признан виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управления транспортными средствами в течение одного года шести месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.4-11).

         Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалоба Межецкого А.Г. - без удовлетворения (л.д.116-117).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя о том, что он не виноват в гибели ФИО4, не обоснованны и опровергаются вступившим в законную силу приговором суда.

          Гражданская ответственность Межецкого А.Г. на день совершения им дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <адрес> что подтверждается страховым полисом (л.д.128).

Согласно свидетельства о рождении, истица является матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.42).

           В связи со смертью дочери ФИО4, истицей понесены затраты на погребение, а именно на приобретение памятника -19000 рублей, оградки - 4700 рублей, гроба -13000 рублей, венков -3600 рублей, церковных принадлежностей -2000 рублей, всего на сумму 42300 рублей, что подтверждается квитанциями и товарными чеками (л.д. 80).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение -лицам, понесшим эти расходы.

       На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, на которых основаны требования или возражения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что понесенные истицей расходы на погребение дочери в сумме 42300 рублей не являются необходимыми, разумными и чрезмерно завышены, ответчиками не представлено.

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.121), на которое ссылается в своих возражениях ответчик, не является доказательством, подтверждающим завышение расходов, поскольку оно устанавливает стоимость услуг, предоставляемых по погребению специализированными службами по вопросам похоронного дела в <адрес>, тогда как ФИО4 похоронена не в <адрес>.

         Поскольку иного суду не доказано, суд считает, что понесенные истцом расходы на погребение ее дочери являются необходимыми и разумными, вс вязи с чем, должны быть взысканы в полном объеме с ответчиков. С ответчика <данные изъяты>» в размере 25000 рублей, с ответчика Межецкого А.Г. в размере 17300 рублей. (42300-25000).

Согласно справки судьи ФИО15 С.А. (л.д.94) Попова Т.С. участвовала в судебных заседаниях в качестве потерпевшей по уголовному делу в отношении Межецкого А.Г., обвиняемого по ч.4 ст.264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно копий протоколов, Попова Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 раз принимала участие в следственных действиях в качестве потерпевшей по уголовному делу, расследование по которому велось в <адрес> (л.д.96-111).

Размер затрат на проезд истицей рассчитан исходя из расстояния от <адрес> до <адрес>     в одном направлении 234 км, стоимости 1 литра газа -10,3 рубля, расхода газа на 1 км - 0,161 л., итого: на одну поезду 776,08 коп (л.д.78).

Данный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств, подтверждающих, что истица до <адрес> добиралась иным способом, либо не участвовала в следственных действиях и в заседания суда, ответчиком не представлено.

         Таким образом, суд находит требования о взыскании убытков в размере 7760,80 рублей, которые истица понесла при участии в качестве потерпевшего в уголовном процессе за 10 поездок, подлежащими удовлетворению.             

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.          

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

           В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

           В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

            В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Суд считает, что Попова Т.С. в связи с гибелью дочери перенесла огромные нравственные страдания, вызванные болью утраты близкого человека. С учетом степени вины Межецкого А.Г., который совершил наезд в состоянии алкогольного опьянения, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Межецкого А.Г. в пользу Поповой Т.С. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что на его иждивении находятся дочери, поскольку дочери являются совершеннолетними и обязаны содержать себя сами. Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о тяжелом материальном положении, вызванным небольшой заработной платой и необходимостью снимать жилье в <адрес>, поскольку как установлено в судебном заседании ответчик работает у ФИО16 являющегося мужем дочери истицы, снимает квартиру и матери ФИО10 - ФИО11. В связи с этим, к договору найма жилого помещения (л.д.24,25), справке ФИО17 о размере заработной платы Межецкого А.Г. (л.д.41) суд относится критически.

             Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанций (л.д.82, 83) истица за составление искового заявления заплатила 1000 рублей, за участие представителя в суде 25000 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика Межецкого А.Г. в пользу Поповой Т.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, с учетом сложности дела, участия представителя на беседе и двух судебных заседаниях. Требования истицы о взыскании расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг адвоката по подготовке возражений на кассационную жалобу Межецкого А.Г. в рамках уголовного дела, не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотрен иной порядок взыскания данных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с Межецкого А.Г. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1151,82 рубля, с <данные изъяты> - 950 рублей.

         Руководствуясь 194-199, 56, 61, 100, 103 ГПК РФ, ст. 15, 151, 1064, 1072, 1094, 1099-1101 ГК РФ, ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> в пользу Поповой ФИО18 страховое возмещение в сумме 25000 рублей.

          Взыскать с Межецкого ФИО19 в пользу Поповой ФИО20 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, убытки в сумме 7760,80 рублей, расходы на погребение в сумме 17300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, всего: 343060 рублей 80 коп.

         В остальной части иска - отказать.

Взыскать с <адрес> в доход государства госпошлину в сумме 950 рублей, с Межецкого ФИО21 госпошлину в доход государства в сумме 1151,82 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья                               Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 13.10.2010 года.