Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2023 ~ М-2759/2023 от 02.11.2023

                                                                                                               Дело №2-2862/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003979-19

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.11.2023                                                                                                  <адрес>

    Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалина В. А. к Кашину Д. А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Шалин В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19.11.2021 на автодороге <данные изъяты> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства №*, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кашина Д.А., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебным решением с него, как с собственника автомобиля в пользу САО «РЕСО-Гарантия», выплатившего страховое возмещение страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая, в свою очередь выплатила возмещение потерпевшему лицу, взыскано в возмещение ущерба 178415 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4768,3 руб., а всего 183183,3 руб. Указанная сумма была им перечислена взыскателю, а также произведена оплата комиссии банка в размере 5000 руб. Просил взыскать с Кашина Д.А. в его пользу указанные убытки в общей сумме 188183,3 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4964 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по направлению иска.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Шкунов Д.Н., Бирюков А.Е., ПАО «АСКО», СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Шалин В.А., ответчик Кашин Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Шкунов Д.Н., Бирюков А.Е., ПАО «АСКО», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании представитель истца Шалина В.А. – Воробьева Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила о его удовлетворении.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Из представленных в суд сведений следует, что Шалин В.А. является собственником автомобиля ГАЗ №*, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА) (л.д.21-24) удовлетворен иск САО «РЕСО-Гарантия» к Шалину В.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Указанным решением суда установлено, что (ДАТА) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кашина Д.А., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством марки №*, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащего на праве собственности Шкунову Д.Н. транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и урегулировал убыток, выплатив Шкунову Д.Н. страховое возмещение в размере 178 415 рублей.

Собственником транспортного средства марки №* государственный регистрационный номер <данные изъяты> являлся Шалин В.А., который допустил к управлению транспортным средством Кашина Д.А., не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО.

    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кашин Д.А., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от (ДАТА). За нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ Кашин Д.А. постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    При рассмотрении дела судом также установлено, что СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату потерпевшему Шкунову Д.Н. в размере 178 415 руб., в связи с чем СПАО «Ингосстрах» потребовало от САО «РЕСО-Гарантия» возместить по договору ОСАГО, заключенному с Шалиным В.А., указанную сумму ущерба, указанное требование САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено.

    Установленные судом обстоятельства явились основанием для взыскания с собственника автомобиля Шалина В.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы возмещенного ущерба в размере 178415 руб., кроме того, взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4768,3 руб., а всего 183183,3 руб.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Шалин В.А. просил взыскать выплаченный им ущерб с причинителя вреда Кашина Д.А., ссылаясь на ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Из представленного суду подлинного чека-ордера от (ДАТА) следует, что Шалин В.А. перечислил в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 183183,3 руб., взысканные по гражданскому делу №*.

    Учитывая то обстоятельство, что судебным решением установлена вина Кашина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии (ДАТА), что явилось основанием для взыскания с Шалина В.А., как с собственника транспортного средства, в пользу страховой компании выплаченной потерпевшему Шкунову Д.Н. суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кашина Д.А. в пользу Шалина В.А. суммы ущерба в размере 183183,3 руб.

    Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать комиссию, оплаченную за банковский перевод, в размере 5000 руб., учитывая то обстоятельство, что доказательств тому, что данные расходы истцом не неслись и не были необходимыми при исполнении решения суда, ответчиком не представлено.

    При этом суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Пунктом 42 указанного Постановлена предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае начисление неустойки специальным законом не предусмотрено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению: надлежит взыскать с ответчика Кашина Д.А. в пользу Шалина В.А. проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которого на (ДАТА) составляет 188183,3 руб., начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истец указал на то, что им понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении дела в размере 10000 руб., представил в обоснование требований о взыскании судебных расходов договор об оказании юридических услуг от (ДАТА) (л.д.16), квитанцию на указанную сумму, оплаченную представителю (л.д.15).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Суд считает данный размер разумным и справедливым, соответствующий объему оказанных представителем услуг.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4964 руб. (л.д.5), в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности на представление интересов в суде 2200 руб. (л.д.15), в возмещение почтовых расходов по направлению иска в суд 117 руб. (л.д.16, 17), а всего 7281 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Шалина В.А. удовлетворить.

Взыскать с Кашина Д. А., паспорт 7321 447050, в пользу Шалина В. А. в возмещение материального ущерба 188183,3 руб., в возмещение судебных расходов 17281 руб., а всего 205464,3 руб. (двести пять тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля тридцать копеек).

Взыскать с Кашина Д. А., паспорт 7321 447050, в пользу Шалина В. А. проценты за пользование денежными средствами от взысканной судом суммы ущерба, размер которого на (ДАТА) составляет 188183,3 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят три рубля тридцать копеек), начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева