Решение по делу № 2-3905/2016 от 21.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А, при секретаре Волоховой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3905/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику указал, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации истца. 13.01.2013г. в ... произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Королла, г/н №, принадлежащем ФИО5 под его управлением и Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении ... от 13.01.2013г. Согласно постановлению мирового судьи с/у № 17 Свердловского округа г.Иркутска от 12.04.2014г. установлено, что в момент ДТП автомобилем Тойота Королла, г/н №, принадлежащем ФИО5 управлял ответчик ФИО2, не имея водительского удостоверения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, составила 55 481,33 руб. которая была выплачена ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2013г., также была произведена выплата в размере 1 300,00 руб. за услуги эвакуатора. В дальнейшем, определением Ангарского городского суда от 26.06.2013г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ООО «Росгосстрах», истцом было дополнительно выплачено 63 000,00 руб.. Всего ФИО6 истцом выплачено 119 781,33 руб.. На основании ст. 14 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных им при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом, а указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. На основании чего истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 119 781,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 595,63 руб..

05 февраля 2016 года Ангарским городским судом вынесено заочное решение суда об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты. Решено взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму 119 781,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 595,63 руб., всего взыскано 123 376,96 руб..

Определением суда от 21 апреля 206 года заочное решение суда по заявлению ФИО2 было отменено и производство по делу возобновлено.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла, г/н №, принадлежащего ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации истца на основании страхового полиса ВВВ №. Срок действия договора с 20.02.2012 года по 19.02.2013 года.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 13.01.2013г. в г.Ангарске произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Тойота Королла, г/н №, принадлежащей ФИО5 и Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП от 13.01.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении 38 АВ 187434 от 13.01.2013г.

Постановлением мирового судьи с/у № 17 Свердловского округа г.Иркутска от 12.04.2014г. установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота Королла, г/н №, принадлежащем ФИО5 управлял ответчик ФИО2, не имея водительского удостоверения. Кроме того, данным постановлением было прекращено производство по административному делу в отношении ФИО5, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу 23.04.2013г.

Истец в пользу ФИО6 добровольно, а также по определению Ангарского городского суда от 26.06.2013г. об утверждении мирового соглашения выплатил страховое возмещение и судебные расходы на общую сумму 119 781,33 руб., что подтверждается платежными документами.

В заявлении об отмене заочного решения суда ответчик указал, что не согласен с размером ущерба и не согласен с привлечением его в качестве ответчика, поскольку из постановления мирового судьи не следует, что он нарушил правила ПДД.

С данными доводами суд не может согласиться.

    Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

    Из материалов дела следует, что 13.01.2013 в 05.30 час. на ... квартал 93 в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Королла, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО5 и Тойота Камри, регистрационный знак С639УМ 38, принадлежащем ФИО7 по его управлением.

    Из показаний ФИО2 следует, что он является троюродным братом ФИО5, не имеет права на управление транспортными средствами. К нему в гости в ... приехал Журавков на своем автомобиле. Журавков и другие гости выпивали, а он не выпивал. Журавков не поехал домой, остался ночевать. Рано утром он взял ключи от автомобиля брата и поехал на нем к девушке, но не доехал, двигался по дороге со скоростью около 70 км/ч, дорога была скользкая, автомобиль занесло, произошло дорожно-транспортное происшествие у кафе «Триумф» в .... Второй участник ДТП вышел из машины и начал в его адрес ругаться, он испугался и сказал, что подъедет хозяин машины и все решит.

    Основываясь на показаниях ФИО2, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствие события административного правонарушения.

     Возражая против размера ущерба, ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему, к нему перешло право требования к ответчику ФИО2 как к лицу виновному в ДТП, о возмещении убытков в пределах выплаченной страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ч.2 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 595,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму 119 781,33 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 595,63 руб., всего взыскать 123 376,96 руб..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 28 июня 2016 года.

СУДЬЯ