Приговор по делу № 1-21/2013 (1-117/2012;) от 17.12.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абаза РХ      14 мая 2013 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

с участием государственных обвинителей в лице помощников прокурора Таштыпского района РХ Осеевой Л.Н., Чумака Р.И.

потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Табастаева А.А., действующего на основании ордера <данные изъяты> и удостоверения <данные изъяты>,

подсудимого Бандурина В.А., его защитника – адвоката Диких Н.Г., действующего на основании ордера <данные изъяты> по удостоверению <данные изъяты>,

при секретарях Козьминой И.В., Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2013 года в отношении

Бандурина В.А., <данные изъяты>

    У С Т А Н О В И Л:    

Бандурин В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2012 года около 05 часов 30 минут Бандурин В.А., находясь около магазина <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, имея при себе деревянную палку, натянул на голову шапку-маску, скрыв свое лицо, вбежал в помещение указанного магазина, и реализуя свой преступный умысел, с целью испугать продавца магазина ФИО1 и беспрепятственно завладеть чужим имуществом, нанес удар по весам, стоящим на столе-прилавке, перепрыгнул через стол-прилавок магазина и угрожая применением насилия, замахнулся деревянной палкой в направлении ФИО1, которая данные действия реально восприняла как угрозу применения в отношении нее насилия и отошла в сторону от прилавка, после чего, Бандурин В.А. похитил с полки из-под стола-прилавка деньги в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых принадлежали ФИО3, <данные изъяты> - ФИО2 С похищенными деньгами Бандурин В.А.скрылся с места совершенного преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО3 и ФИО2 ущерб на указанные суммы.

В судебном заседании подсудимый Бандурин В.А. вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, пояснив, что он действительно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако палкой во время хищения на ФИО1 не замахивался.

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства, находит, что вина Бандурина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Бандурин В.А. по существу обвинения суду показал, что в ночь с 03 на 04 сентября 2012 года он после распития спиртного вместе с двумя девушками и ФИО4 в квартире ФИО5, вместе с последним на автомобиле ФИО6 приехал на рыночную площадь в г.Абазе, где продолжил распивать пиво в компании молодых людей. Затем он и ФИО4 встретили там же ФИО7, который предложил совершить хищение денег в магазине <адрес>, попросил найти для этого куртку, перчатки, шапку и палку, в шапке сделать прорези для глаз. Он согласился помочь, они все вместе пришли к общежитию по адресу <адрес>, он у себя дома взял свою рабочую куртку, вязанную шапку, сделав в ней прорезь для глаз, перчатки, нашел в коридоре палку в мусоре, передал эти предметы ФИО7 Они втроем вернулись к магазину <адрес>, ФИО7 одел куртку, скрыв тем самым свою светлую одежду, маску, изготовленную из шапки, перчатки, взял палку, но зайти в магазин не решился. Тогда совершить хищение решил он сам, одел куртку, перчатки, маску, скрыв лицо, взял палку, ФИО7 открыл ему дверь в магазин, он зашел внутрь, а ФИО7 и ФИО4 остались на улице. Подойдя к прилавку он палкой сшиб весы, которые на нем стояли, перепрыгнул через него, забрал две пластиковых коробки с деньгами и вышел из магазина, на продавца, которая находилась в магазине, палкой не замахивался. После этого он и ФИО7 прибежали в район детского сада <адрес>, а ФИО4 убежал в другую сторону. По дороге ФИО7 стянул с его головы шапку – маску, выбросил ее вместе с палкой. Когда оказались в районе детского сада, ФИО7 забрал у него и спрятал где-то куртку и перчатки, в которых он находился во время совершения преступления. Созвонившись, они встретились с ФИО4, поделили похищенные деньги, ФИО7 пошел домой, а он и ФИО4 в общежитие, где оба проживали. ФИО4 он отдал свою долю денег, чтобы их у него в случае обыска не нашли, попросил последнего сходить к магазину <адрес> и посмотреть, что там происходит, однако тот назад не вернулся. В этот же день он встретился с ФИО4 и ФИО7, они продолжили распивать спиртное в квартире ФИО5, где были задержаны сотрудниками полиции. В отделе полиции он совершил явку с повинной, указав в ней, что один совершил хищение, дал показания в соответствии с предъявленным обвинением, не рассказав о роли ФИО7 и ФИО4 в связи с тем, что на него было оказано давление со стороны сотрудника полиции, получившего явку с повинной, а также следователя ФИО8

В соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в ночь с 03 на 04 сентября 2012 года он вместе с ФИО4 встретил на рыночной площади ФИО7, они, купив пиво в магазине <адрес>, распили его, затем все втроем дошли до общежития <адрес>, где расстались. По пути к себе домой, у него возник умысел на хищение денег в магазине <адрес>. С этой целью он дома взял шапку, куртку, в которой работал при выполнении ремонтов, перчатки черного цвета, в фойе третьего этажа общежития в куче мусора взял палку. Прейдя на рыночную площадь он в шапке сделал большую дырку для глаз, надел куртку, шапку-маску, перчатки, затем вбежал в магазин <адрес>, подбежал к столу –прилавку, на котором стояли весы, ударил по весам, опрокинув их, чтобы не мешали ему перепрыгнуть через стол-прилавок. Перепрыгнув через стол-прилавок, с полки данного стола похитил деньги, которые находились в пластмассовых коробках и выбежал на улицу и скрылся. Во дворе дома <адрес> выкинул шапку-маску и деревянную палку, во дворе дома <адрес>, выкинул куртку, перчатки и пластмассовые коробки, в которых находились деньги. Деньги были бумажными купюрами по 50 и 100 рублей, металлические пяти и десятирублевыми монетами, их не считал, сколько денег он похитил, не знает. Прейдя в общежитие, в фойе третьего этажа в куче мусора спрятал похищенные деньги, затем дома лег спать. Дома спала его жена ФИО11, он ее не будил. В этот же день он проверил, на месте ли похищенные им деньги, но оказалось, что деньги пропали. Через некоторое время в квартире ФИО5, куда он пришел, его вместе со ФИО7 и ФИО4 задержали сотрудники полиции. В отделе полиции он написал явку с повинной по факту открытого хищения денег в магазине <адрес> (Л.д. 210-214, 232-236 Том № 1).

По поводу противоречий в показаниях Бандурин В.А. пояснил, что в суде дал более правдивые показания.

Вина Бандурина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

    Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что с 3 на 4 сентября 2012 года работала продавцом в свою смену в магазине <адрес>. Ночью в магазин за покупками заходили Бандурин В.А., ФИО7, ФИО4, в том числе вместе с девушками. 4.09.2012 года около 5 часов они пришли в магазин еще раз, что – то купили и ушли. Через несколько минут в магазин вбежал парень с палкой длиной около 50 см по форме напоминавшей штакетник, лицо было прикрыто шапкой-маской светлого цвета, в черной куртке. Он молча подбежал к прилавку, на котором стояли весы, ударил палкой по весам, разбив их, перескочил через прилавок, замахнулся палкой на нее. Она испугалась, так как данные действия парня восприняла для себя как реальную угрозу применения насилия, деревянной палкой, находившейся у похитителя, можно было нанести телесные повреждения. Своим поведением парень дал понять, чтобы она на него не смотрела, забрал деньги, находившиеся в двух пластиковых контейнерах на полке, и выбежал из магазина. Она выбежала следом, увидев силуэт одного скрывавшегося парня. Кроме контейнеров с деньгами пропала лупа, которую она использовала в работе.

В похитителе она по жестам и фигуре узнала Бандурина В.А., так как он являлся постоянным покупателем в магазине. Он похитил <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3, а также деньги ФИО2, какую сумму – не помнит.

По ее вызову прибыл наряд охраны и ФИО2, чуть позже в магазин пришли ФИО7 и ФИО4, которые были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в причастности к преступлению.

В этот же день она была приглашена сотрудниками полиции для участия в осмотре обнаруженных в детском саду вещей. Она опознала пропавшую лупу, а также пластиковый контейнер, в котором хранились до похищения деньги, на нем была наклейка с надписью, сделанной ее рукой. Также ей показали куртку, похожую на ту, в которой Бандурин В.А. был во время совершения преступления.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные при допросе на предварительном следствии, из которых следует, что Бандуриным В.А. похищено <данные изъяты>, принадлежащих ФИО3, <данные изъяты> принадлежащих ФИО2 (Л.д. 45 Том № 1). Указанные показания ФИО1 подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Потерпевший ФИО2 показал, что является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли продуктов питания населению в г. Абаза. У него в собственности имеются сеть магазинов под названием <адрес>. На рыночной площади по <адрес> также есть магазин <адрес>. Данный магазин работает круглосуточно. 04.09.2012 года около 05 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонила продавец ФИО1, которая пояснила, что в магазине совершен грабеж, то есть были похищены деньги парнем. Он сразу же выехал к магазину. По приезду в магазин <адрес>, ФИО1 находилась в шоковом состоянии, пояснив, что в магазин забежал парень в маске и с палкой, похитил выручку от торговли его и ИП ФИО3, повредив имущество, в том числе весы, после чего скрылся. Деньги находились в двух пластиковых контейнерах, а именно металлические монеты в виде разменной мелочи, постоянная сумма составляет <данные изъяты>, бывает, что больше указанной суммы. Точную сумму могут указать продавцы его магазина <адрес>, так как они сдают все наличные деньги по смене. Кроме этого в данном магазине продают билеты на маршрутные такси ИП ФИО3 через кассовый аппарат. Сумма от продаж билетов со слов ФИО1 была <данные изъяты>, но с этой суммы были взяты <данные изъяты> для покупки кассовой ленты. Пока он находился в магазине, в этот момент зашли ФИО7 и ФИО4 ФИО1 сразу же указала на них, пояснив, что за десять минут до грабежа данные парни заходили вместе с Бандуриным В.А. Он попросил сотрудников полиции задержать для разбирательства по данному факту. ФИО7 и ФИО4 стали отпираться, что они ни в чем не виноваты. Он спросил про третьего человека Бандурина В.А., они ему ответили, что не знают ничего. В результате открытого хищения ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, а также были испорчены товары на сумму <данные изъяты>. Перечень похищенного и испорченного имущества указан в справке, которую передал для приобщения к материалам уголовного дела. ФИО1 ему говорила, что в парне, совершившем открытое хищение, она опознала в Бандурина В.А. по жестам и движениям тела, так как тот постоянный покупатель.

В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, которые им даны при допросе на предварительном следствии, из которых следует, что из рассказа ФИО1 он понял, что до грабежа в магазин заходили Бандурин В., ФИО7 и мужчина низкого роста, которые купили пиво, одноразовые стаканчики, семечки и сигареты. После их ухода, примерно через 10 минут, в магазин забежал парень с палкой, лицо было прикрыто шапкой-маской светлого цвета, одетый в короткую черную куртку. Парень, молча и целенаправленно, подбежал к прилавку. Ударил по весам, которые упали на стол. Далее парень перескочил через стол, и сделал несколько шагов в сторону ФИО1. Потом с полки стола-прилавка похитил деньги, которые находились в пластиковых контейнерах из-под фруктов. Сумма от продаж билетов со слов ФИО1 была <данные изъяты>, с этой суммы были взяты <данные изъяты> для покупки кассовой ленты. В результате открытого хищения ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, а именно были похищены: <данные изъяты>. Стеклянная стопка «Рябчик» и лупа, которые для него ценности не представляют. Кроме этого в результате преступных действий Бандурина В.А. были испорчены товары на сумму <данные изъяты> (Л.д. 48-49 Том № 1). Указанные показания ФИО2 подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО3. из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере перевозки пассажиров. У нее есть касса, которая расположена в магазине <адрес>, заключен устный договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по реализации билетов на междугородные маршруты. Выручку она забирает два раза в неделю, последний раз забрала у ФИО2 30.08.2012 года. 04.09.2012 года около 07 часов ей позвонил ФИО2, который сообщил, что в магазине <адрес> произошел грабеж, и похитили деньги в сумме <данные изъяты>, данная сумма якобы выручка от реализации билетов за 4 дня. Проведя ревизию и сверив показания по кассовому журналу, установила, что было похищено <данные изъяты>, из этой выручки продавцами была взята сумма <данные изъяты> для покупки кассовой ленты. В связи с этим ей был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат Табастаев А.А. поддержал позицию своего доверителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что 31 сентября 2012 года она вместе с ФИО10 пришла в гости к знакомому, который проживает <адрес>. позже к ним в квартиру пришли Бандурин В.А. и ФИО4, с которыми они стали распивать спиртное. Так продолжалось несколько дней. 3 сентября 2012 года вечером Бандурин В.А. и ФИО4 пришли вновь, стали пить пиво, позже Бандурин В.А., а за ним и ФИО4 куда-то ушли, вернулись около 10 часов 4.09.2012 года, к ним также в квартиру пришел ФИО7 в этот же день днем их задержали сотрудники полиции. ФИО4 давал Бандурину В.А. деньги на оплату такси, при этом она заметила, что у ФИО4 были металлические монеты.

Из частично оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 31 сентября 2012 года она вместе с ФИО10 пришла в гости к знакомому, который проживает в <адрес>. В. приходил в квартиру в грязной одежде, т.е. в спортивном костюме испачканном в краске и пыли. За пивом ходили вчетвером в магазин <адрес>, где В. купил четыре пачки сигарет, пиво «Балтика №3» 2 литра, как она поняла – В. потратил последние деньги. В указанной квартире она находилась до 04.09.2012 года, так как она решила съездить в детский дом для отметки (том №1 л.д. 68-70). Свои показания в оглашенной части ФИО9 подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 следует, что 31 сентября 2012 года она пришла в гости к знакомому, который проживает <адрес>. С ней вместе пришла подруга ФИО9 01.09.2012 года знакомый уехал. В этот же день около 18 часов пришли парни по именам Е. и В.. 04.09.2012 года около 02 часов В. ушел после телефонного разговора. Немного погодя ушел Е.. Е. сказал, что утром придет и откроет замок. Около 09 часов 04.09.2012 года в квартиру пришли В., Е., два парня по именам А.. Парни с собой принесли пиво, продукты питания. У ФИО7 она заметила деньги купюрами по 50 рублей, в сумме <данные изъяты>. У Е. в кармане была мелочь в виде металлических монет <данные изъяты>. У В. она денег не видела. В ходе распития пива между В. и Е. произошел скандал по поводу того, что В. постоянно говорил о том, что надо уезжать из города после совершения грабежа в магазине на рыночной площади, названия в настоящее время не помнит. Е. его успокаивал, поясняя, что все будет нормально. Как она поняла со слов В., он совершил грабеж в магазине, похитил деньги, о сумме не говорил. (Л.д. 71-73 Том № 1).

Свидетель ФИО7 суду показал, что в сентябре 2012 года ночью находился на рыночной площади по <адрес> в компании своих знакомых. В этот период времени в магазин <адрес> заходили Бандурин В.А. и ФИО4 в компании двух девушек. Из магазина они вышли с пивом, подошли к нему, поговорив, с девушками ушли в сторону дома <адрес>. Около 03 часов со своей девушкой он пошел к себе домой на <адрес>, по пути поругались и расстались. Затем он вернулся на рыночную площадь и зашел в магазин <адрес> для того, чтобы купить пиво, где его задержали сотрудники полиции. В это же время в магазин зашел ФИО4, которого тоже задержали. Их двоих доставили в отдел полиции г. Абаза, где он от сотрудников полиции узнал о произошедшем в магазине <адрес> грабеже, а также о том, что в его совершении подозревают Бандурина В.А. Он заявил о непричастности к совершению этого преступления, через некоторое время его и ФИО4 отпустили. Вместе с ФИО4 пришли в общежитие к Бандурину В.А., затем все вместе пришли в квартиру ФИО5 и стали там распивать спиртное вместе с двумя девушками О. и П., которые были в компании Бандурина В.А. и ФИО4 на рынке. В этот же день их вновь задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении грабежа в магазине <адрес>, после опроса также отпустили.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что события, о которых свидетель пояснил в суде, имели место 04.09.2012 года. На рыночной площади в г.Абазе вместе со своими знакомыми он находился в период времени с 01 часов до 02 часов 04 сентября 2012 года. Он вернулся на рыночную площадь, чтобы купить пиво в магазине <адрес> около 05 часов 40 минут, зашел в магазин данный магазин, где был задержан (т.1 л.д. 75-78). Данные показания ФИО7 подтвердил, пояснив, что по прошествии времени дату и время произошедших событий точно не помнил.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 03.09.2012 года около 21 часов он вместе с Бандуриным В.А. и еще двумя девушками стал распивать спиртное в квартире своего знакомого. В ночное время 04.09.2012 года они продолжили распивать спиртное на рыночной площади в г.Абазе вместе с Бандуриным В.А., ФИО7 и их знакомыми. Пиво покупали в магазине <адрес>. Затем ФИО7 вместе со своей девушкой ушел домой, а он и Бандурин В.А. пошли в общежитие в <адрес>, так как в нем проживали. Бандурин В.А. ушел домой, а он пошел на улицу <адрес>, где поискал своего знакомого, а не найдя его, вернулся в магазин <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении хищения в данном магазине и доставлен в отдел полиции. Около 9 часов его отпустили, он вместе со ФИО7 пришел к Бандурину В.А. домой, но тот не открыл двери. Позже, в этот же день он, ФИО7 и Бандурин В.А. встретились в квартире знакомого, где накануне распивали спиртное, продолжили пить пиво, и вновь были задержаны сотрудниками полиции. Свидетелем либо соучастником совершения преступления Бандуриным В.А. он не был, почему подсудимый утверждает, что он являлся очевидцем хищения им денег в магазине – не знает.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что события, о которых свидетель пояснил в суде, имели место 3 и 4 сентября 2012 года. 03.09.2012 года около 18 часов около 20 часов пришел вместе с Бандуриным В.А. в квартиру своего знакомого <адрес>, где вместе с девушками П. и О. стали распивать спиртное. После распития спиртного на рыночной площади в г.Абазе Бандурин В.А. ушел домой, а он проводил девушек до дома, где находится квартира знакомого по <адрес>, затем пошел к себе домой в общежитие по <адрес>. Когда проходил мимо магазина <адрес>, он заметил служебную автомашину наряда полиции, в ходе разговора с сотрудниками полиции он узнал, что в магазине произошло хищение денег, его и ФИО7 доставили в отдел полиции г. Абаза. Когда его и ФИО7 отпустили сотрудники полиции, он неоднократно звонил Бандурину В.А., но тот не отвечал. Около 12 часов 04.09.2012 года он вместе с Бандуриным В.А. и ФИО7 пришли в квартиру <адрес>, где вновь стали распивать спиртное. Когда они возвращались с магазина, их задержали сотрудники полиции, которым он рассказал, что Бандурин В.А. в ночь с 03 на 04 сентября 2012 года был одет в черное трико и кофту (т.1 л.д. 80-83). Данные показания ФИО4 подтвердил, пояснив, что по прошествии времени детали произошедших событий точно не помнил.

Свидетель ФИО11 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. На основании ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания данного свидетеля, из которых следует, что Бандурин В.А. является ей мужем. 03.09.2012 года Бандурин В.А. вечером ушел гулять, сообщил ей по телефону, что распивает пиво с ФИО4 04.09.2012 года около 06 часов она проснулась, муж спал рядом с ней, проснулся около 11 часов. 04.09.2012 года около 14 часов они ездили в больницу, затем она уехала в <адрес>, а Бандурин В.А. остался возле общежития. В этот же день мужа задержали по подозрению в совершении хищения денег в магазине <адрес>. В ходе беседы ФИО4 ей сказал, что их не было на рынке. Со ФИО7 она на эту тему не разговаривала (Л.д. 84-85, 86-87 Том № 1). После допроса ФИО11 показала, что 4.09.2012 года к ним домой в общежитие приходили ФИО7 и ФИО4 со спиртным.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в сентябре 2012 года в ночное время она вместе с подругой каталась на автомобиле. Когда автомобиль заглох, она позвонила своему знакомому Бандурину В.А. и попросила помочь. Тот через некоторое время пришел вместе с ФИО4, отремонтировал автомобиль. Она подвезла ФИО4 на рыночную площадь, где тот вышел, Бандурина В.А. привезла к общежитию, где он проживал. Когда Бандурин В.А. зашел в общежитие, она поинтересовалась по телефону у жены Бандурина В.А., где последний, та сообщила, что он пришел домой. Она продолжила кататься на автомобиле, через некоторое время приехала к магазину <адрес> за покупками, где увидела сотрудников полиции и знакомых Бандурина В.А. – ФИО4 и ФИО7

Из частично оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что событие, о котором свидетель пояснила в суде, имело место в ночное время 04.09.2012 года. О том, что Бандрун В.А. совершил хищение денег в магазине <адрес>, она узнала по телефону от супруги Бандурина В.А. - ФИО11 (т.1 л.д. 88-89).

Свои показания в оглашенной части ФИО6 подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что у него есть знакомый Бандурин В.А., с которым он договорился о том, чтобы тот сделал ремонт полов в бывшем здании туберкулезного отделения по <адрес>. В ремонте Бандурину В.А. помогал парень по имени Е.. Бандурин В.А., насколько помнит, был одет в спортивный костюм черного цвета, на ногах кроссовки. Парни приходили на работу в рабочей одежде. Посторонних вещей и предметов на объекте не видел (т. №1 л.д. 90-91).

Свидетель ФИО13 суду показала, что Бандурин В.А. приходится ей сыном. 5 сентября 2012 года к ней приехала жена сына ФИО11 и рассказала, что Бандурина В.А. задержали сотрудники полиции по подозрению в хищении денег в магазине <адрес>, сын трудолюбив, не конфликтен, однако в состоянии алкогольного опьянения становится неадекватным.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в сентябре 2012 года он находился в наряде группы задержания ОВО по г. Абаза. Рано утром группа получила сообщение по радиостанции от дежурного оператора о том, что сработала кнопка экстренного вызова полиции» в магазине <адрес>. Прибыв на объект, продавец им сообщила, что неизвестный мужчина совершил открытое хищение денег в магазине. Напавший мужчина имел при себе деревянную палку, которой махал во время хищения, разбил ею весы, на лицо натянута шапка-маска, одет в темную одежду. На прилегающей территории к магазину они посторонних людей не видели. Через некоторое время приехал владелец магазина ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что указанные события происходили 4 сентября 2012 года, примерно через 15 минут после их прибытия в магазин зашли ФИО7 и ФИО4, пояснив, что зашли купить пиво и сигарет. Продавец указала на данных парней, пояснив, что те заходили до грабежа вместе с Бандуриным В.А. ФИО2 попросил их задержать до приезда наряда следственно-оперативной группы отдела полиции по г. Абаза. Когда прибыла следственно-оперативная группа, они передали ФИО7 и ФИО4 сотрудникам полиции (Л.д. 94-95 Том № 1).

Свои показания в оглашенной части ФИО14 подтвердил, неточности объяснив давностью событий, а также тем, что по роду своей служебной деятельности часто принимает участие в подобного рода мероприятиях.

Свидетель ФИО15 суду показал, что в сентябре 2012 года он находился в наряде группы задержания ОВО по г. Абаза. Ранним утром группа получила сообщение по радиостанции от дежурного оператора о том, что сработала кнопка экстренного вызова полиции» в магазине <адрес>. Прибыв на объект, он по своим обязанностям остался около служебного автомобиля, в помещение магазина зашли старшие полицейские ФИО14 и ФИО16 Через некоторое время приехал владелец магазина ФИО2. Примерно через 15 минут к магазину также пришли поочередно молодые люди, которые были ФИО14 и ФИО16 задержаны и переданы сотрудникам полиции. Из пояснений ФИО14 и ФИО16 он узнал, что неизвестный мужчина совершил открытое хищение денег в магазине.

Из частично оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 03 на 04 сентября 2012 года он находился в наряде группы задержания ОВО по г. Абаза. 04.09.2012 года в 05 часов 32 минуты группа получила сообщение по радиостанции от дежурного оператора ПЦН ОВО о том, что сработала кнопка «КЭВП – кнопка экстренного вызова полиции» с охраняемого объекта, а именно магазина <адрес>. Видел как в магазин <адрес> заходил ФИО7 Потом ФИО14 и ФИО16 вывели из магазина ФИО7 и ФИО4, которых позже передали сотрудникам полиции (том №1 л.д. 96-97).

Свои показания в оглашенной части ФИО15 подтвердил, неточности объяснив давностью событий, а также тем, что по роду своей служебной деятельности часто принимает участие в подобного рода мероприятиях.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в сентябре 2012 года вечером и ночью на рыночной площади г. Абаза в компании ФИО7 и других знакомых распивал спиртное. По окончании распития спиртного они одной компанией, в которой был и ФИО7, пошли по домам, так как живут в одном районе.

Из частично оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вечером или ночью в сентябре 2012 года он находился на рыночной площади г. Абаза, где распивал спиртные напитки в компании ФИО7, А., ФИО18 и ФИО19 (том №1 л.д. 98-99).

Свои показания в оглашенной части ФИО17 подтвердил, указав, что в связи с давностью событий плохо помнит их подробности.

Допрошенный в качестве свидетеля расследовавший данное уголовное дело следователь ФИО8 суду показал, что от Бандурина во время предварительного расследования дела поступило ходатайство о замене защитника Загрядской Е.Г., однако причину этого обвиняемый не указал, просил назначить адвоката Загрядского И.Л., однако в этом ему было отказано, так как адвокат Загрядский И.Л. составлял исковое заявление потерпевшему ФИО2, при проведении с ней следственных действий отвод ей не заявлял. В последующем от Бандурина В.А. поступило ходатайство о замене адвоката Загрядской Е.Г. на адвоката Табастаева А.А., при этом ходатайство об отказе от Загрядской Е.Г. было удовлетворено, в назначении Табастаева А.А. в качестве защитника отказано, так как он составлял исковое заявление потерпевшей ФИО3 В последующем обвиняемому был назначен в качестве защитника адвокат Диких Н.Г. Бандурин В.В. добровольно давал показания во время допросов, какого-либо давления на него оказано не было. Во время допроса Бандурин В.А. подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления. Также при проверке показаний на месте он указывал все свои действия, которые затем им зафиксированы в протоколе. По окончанию допроса Бандурин В.А. прочел протокол, расписался, замечаний с его стороны не поступило. В связи с тем, что ФИО7 и ФИО4 были доставлены в ОП по г. Абаза МО МВД России «Таштыпский» с места преступления, в дальнейшем они также проверялись на причастность к данному делу, однако это не подтвердилось. Кроме этого, Бандуриным В.А. не заявлялось о том, что он совершил преступления не один. Первоначально Бандурин В.А. отрицал свою причастность к обнаружены м предметам. Об обстоятельствах получения явки с повинной сведениями не располагает, так как она уже имелась в деле, когда он приступил к расследованию.

Кроме того, свидетель показал, что по поводу обстоятельств обнаружения вещей, указанных в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 25-32) сведениями не располагает.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый оперуполномоченный МО МВД России «Таштыпский» ФИО20 суду показал, что оформлял протокол явки с повинной Бандурина В.А. в связи с данным уголовным делом. Бандурин В.А. сообщил о совершенном им преступлении без какого-либо на него воздействия, добровольно, о том, что совершил его в соучастии, не заявлял.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого Бандурина В.А. адвокат Загрядская Е.Г., осуществлявшая защиту подсудимого на предварительном следствии, воспользовалась Кодексом адвокатской этики и иммунитетом адвоката, отказавшись давать показания.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Бандурина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются:

- Рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП по г. Абаза МО МВД России «Таштыпский» ФИО21 о том, что 04.09.2012 года в 05 часов 35 минут в дежурную часть ОП по г. Абаза МО МВД России «Таштыпский» поступило сообщение по радиостанции от старшего группы задержания ОВО Басаргина о том, что 04.09.2012 года в магазине <адрес> около 05 часов 32 минут неизвестный мужчина без применения насилия завладел деньгами в сумме <данные изъяты> (т. №1 л.д. 17).

- Заявление ФИО1 от 04.09.2012 года, из которого следует, что 04 сентября 2012 года в 05 часов 30 минут неустановленное лицо на рыночной площади по адресу: <адрес> с угрозой применения насилия открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18).

- Протокол осмотра места происшествия от 04.09.2012 года, из которого следует, что в магазине <адрес> рядом с кассовым аппаратом имеются опрокинутые весы с разбитым стеклом, со слов продавца ФИО1 на полке прилавочного стола имелась пластиковая коробка с деньгами (т. №1 л.д. 19-24);

- Протокол осмотра места происшествия от 04.09.2012 года, в ходе которого на территории детского сада <адрес>, обнаружены пара перчаток из кожи черного цвета, два прозрачных контейнера из полимерного материала, стандарт таблеток «Кеторол», кусок бумаги с записями, куртка черного цвета (т. №1 л.д. 25-32); изъятые предметы были осмотрены (т. №1 л.д. 100-104), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. №1 л.д. 105);

    - Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого несовершеннолетний свидетель ФИО9 опознала куртку, изъятую в ходе осмотра места происшествия на территории детского сада <адрес>, пояснив, что видела ее на Бандурине В.А. (т. №1 л.д. 106-110).

- Заключение эксперта № 181 от 09.11.2012 года, в котором эксперт пришел к выводам: на представленной спортивной куртке черного цвета выявлены запаховые следы Бандурина В.А.. На представленных двух перчатках запаховых следов Бандурина В.А. не выявлено (т. №1 л.д. 155-159).

    - Протокол явки с повинной Бандурина В.А. от 04.09.2012 года о причастности к открытому хищению денег в магазине <адрес> (т. №1 л.д. 167).

    - Протокол проверки показаний на месте, в ходе которого подсудимый Бандурин В.А. пояснил и показал, где и как совершил приготовление к преступлению, само преступление, места, где выбросил куртку, шапку, перчатки и пластмассовые коробки, куда спрятал похищенные деньги (т. №1 л.д. 215-229).

Суд берет за основу показания подсудимого Бандурина В.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО17 в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат их же показаниям на предварительном следствии, а также их показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, так как они дополняют друг друга, являются непротиворечивыми и согласующимися с другими доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, при допросах свидетелям разъяснялись права и обязанности, предусмотренные для них Уголовно-процессуальным кодексом РФ, предупреждались об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, по окончании допросов знакомились с протоколами следственных действий, каких-либо замечаний не имели. Приходя к такому выводу суд, кроме того учитывает, что подсудимому также разъяснялись при допросах, участии в других следственных действиях, соответствующие права, при их проведении участвовал защитник. С учетом того, что адвокат Загрядская Е.Г., осуществляла защиту подсудимого на предварительном следствии по назначению следователя, с каким-либо другим адвокатом соглашение на осуществление защиты у Бандурина В.А. не заключалось, ходатайства о назначении других защитников рассмотрены следователем, по ним приняты законные процессуальные решения, в соответствии с положениями ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для следователя, непосредственно при проведении следственных и иных процессуальных действий с защитником Загрядской Е.Г. Бандурин В.А. в них участвовал добровольно, отвод ей не заявлял, суд полагает, что права подсудимого на защиту не были нарушены. Не установлено судом при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, свидетельствующих об оказании на подсудимого незаконных методов воздействия со стороны следователя и полицейского ФИО20, оформлявшего явку с повинной Бандурина В.А., так как об этом он на предварительном следствии не заявлял, следственные действия проводились, как было указано, с участием защитника.

С учетом показаний свидетеля ФИО20 суд считает протокол явки с повинной Бандурина В.А. относимым и допустимым доказательством, так как оно получено в соответствии с требованиями закона, сообщенные Бандуриным В.А. сведения соответствуют установленным обстоятельствам совершения им преступления, они согласуются с другими, исследованными судом и взятыми за основу доказательствами, и кладет его также в основу приговора.

Суд, с учетом места и времени совершения преступления, характера предмета, которым подсудимый угрожал потерпевшей, субъективного восприятия ею угрозы, которая, исходя из поведения подсудимого, обстановки на месте происшествия, данную угрозу восприняла реально, совершения конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие – нанесения удара по весам, приходит к выводу о том, что подсудимым совершен грабеж, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Довод подсудимого о том, что он не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о намерении применить насилие в отношении потерпевшей, суд, с учетом показаний ФИО1 о поведении Бандурина В.А. во время совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что весы опрокинуты и разбиты, находит не состоятельным и расценивает его как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку он не согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами и не нашел своего подтверждения.

При оценке исследованных доказательств, показаний подсудимого, квалификации его действий, суд руководствуется положениями статьи 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Доказательства, представленные сторонами и исследованные каждое в отдельности и в их совокупности в условиях состязательности и равноправия сторон, взятые судом за основу, суд находит относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Бандурина В.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его деяние по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельствах его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья и личность:

Бандурин В.А. судим (л.д.3-13), инспектором УУП ОУУП и ДН ОП по г. Абаза МО МВД России «Таштыпский» ФИО20 характеризуется отрицательно (л.д.18), на учете у психиатра-нарколога не состоит (л.д.20), совершил тяжкое преступление в период отбывания условного наказания, а также в период непогашенных судимостей за другие преступления.

С учётом характеристики личности, поведения в судебном заседании, суд делает вывод о совершении Бандуриным В.А. инкриминируемого преступления в состоянии вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бандурину В.А., суд относит явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование в расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бандурину В.А., является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Бандурину В.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшего о наказании, а также влияние наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, его семьи, личность, состояние здоровья, суд полагает, что исправление Бандурина В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определённый срок с применением правила, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать его целям.

С учетом этих же обстоятельств и сведений суд, не смотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не находит при назначении наказания оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а также п. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в связи с чем условное наказание, назначенное Бандурину В.А. по приговору суда от 03.06.2011 года подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по совокупности приговоров.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО3 и потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, так как ущерб, причиненный им преступлением, добровольно возмещен в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что стопку «Рябчик – стопка в подарок», лупу в оправе с ручкой, пару перчаток из кожи чёрного цвета, два прозрачных контейнера из полимерного материала, стандарт таблеток «Кеторол», кусок бумаги с записями по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить; куртку чёрного цвета – вернуть по принадлежности.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, так как их взыскание в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лица, которое находится у него на иждивении, взыскав <данные изъяты>, связанные с оплатой труда представителя потерпевшей ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 250, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бандурина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Бандурину В.А. наказание по приговору Абазинского районного суда от 03.06.2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания по приговору суда от 03.06.2011 года, окончательно Бандурину В.А. определить наказание в виде 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного Бандурину В.А. наказания исчислять с 14 мая 2013 года, с зачетом периода содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04 сентября 2012 года по 13 мая 2013 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Бандурину В.А. не изменять, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: стопку «Рябчик – стопка в подарок», лупу в оправе с ручкой, пару перчаток из кожи чёрного цвета, два прозрачных контейнера из полимерного материала; стандарт таблеток «Кеторол», кусок бумаги с записями – уничтожить, куртку чёрного цвета – вернуть по принадлежности

В удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать в связи с добровольным возмещением подсудимым.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме <данные изъяты> взыскать с Бандурина В.А. в пользу потерпевшей ФИО3, освободив его от уплаты оставшейся суммы процессуальных издержек по уголовному делу, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья        подпись        Мамойкин П.Г.